Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5281/13 (ключевые темы: устранение недостатков - отмена постановления - УПК - заявление о преступлении - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5281/13

Судья Комарова В.И. Дело N 22-5281/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З-на Н.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года, которым жалоба заявителя З-на Н.А. от 30 мая 2013 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель З-н Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обязать руководителя Следственного комитета РФ обеспечить принятие и рассмотрение его заявления о преступлении от 2 мая 2013 года.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав в своем решении, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. При этом в соответствии с законом суд признал за заявителем право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель З-н Н. А., не соглашаясь с судебным решением, считает его неправосудным, и указывает на то, что суд своим решением нарушил его права и лишил его доступа к правосудию.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона суд вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. С этим решением нельзя не согласиться.

Установив, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков, подробно мотивировав свои выводы.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года по жалобе заявителя З-на Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий