Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 10-5282/13 (ключевые темы: взятка - административно-хозяйственные функции - совокупность преступлений - мошенничество - доходы государства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 10-5282/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-5282/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденных Завертаной Л.В. и Урманчиевой А.В.,

защитников адвокатов Шубиной Т.В., представившей удостоверение N4374 и ордер N39 от 12 августа 2013 года, и Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 477 от 28 августа 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Завертаной Л.В., Урманчиевой А.В., апелляционное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора Жариковой А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым

Завертаная Л. В., несудимая,

осуждена за совершение шестидесяти трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) по которым ей назначено наказание:

за каждое из 13 преступлений получения взятки в 20-х числах апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября, ноября и декабря 2010 года, января, февраля, марта и апреля 2011 года от К-ной Л.Н., предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 360 000 рублей в доход государства;

за каждое из 32 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), по которым сумма взятки составила 6 000 рублей, к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в области ветеринарии сроком на 1 год, со штрафом в размере 360 000 рублей в доход государства;

за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), по которым сумма взятки составила 7 000 рублей, к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в области ветеринарии сроком на 1 год, со штрафом в размере 420 000 рублей в доход государства;

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), по которым сумма взятки составила 300 рублей, к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в области ветеринарии сроком на 1 год, со штрафом в размере 18 000 рублей в доход государства;

за каждое из 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), по которым сумма взятки составила 3 500 рублей, к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в области ветеринарии сроком на 1 год, со штрафом в размере 210 000 рублей в доход государства;

за каждое из 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), по которым сумма взятки составила 250 рублей, к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в области ветеринарии сроком на 1 год, со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства;

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Завертаной Л.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в области ветеринарии сроком на 2 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Завертаной Л.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

На Завертаную Л.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно являться для регистрации;

Урманчиева А.В., несудимая,

осуждена за совершение шестидесяти трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), по которым ей назначено наказание:

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Урманчиевой А.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в области ветеринарии сроком на 2 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Урманчиевой А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

На Урманчиеву А.В. возложены обязанности во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно являться для регистрации.

Мера пресечения Завертанной Л.В. и Урманчиевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденных Завертаной Л.В. и Урманчиевой А.В., выступления адвокатов Шубиной Т.В. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор отменить, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Должностные лица - Завертаная Л.В. и Урманчиева А.В. признаны виновными в получении ими лично взяток в виде денег за незаконное бездействие и за входящие в их служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Также они признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления ими совершены в г. Москве.

Как установлено судом, Завертаная - , и Урманчиева -, обслуживая рынок ООО "1", обладали полномочиями по проведению ВСЭ и лабораторных исследований поступившего на рынок для реализации мяса и мясной продукции, по оформлению и выдаче заключений, разрешающих реализацию пищевой и растительной продукции на этом же рынке. Также они вправе были осматривать торговые павильоны, холодильные камеры, складские и другие помещения на предмет их соответствия правилам хранения торговой продукции и получать деньги за оказание санитарно-ветеринарных услуг. В период с апреля 2010 по 26 апреля 2012 года они получали взятки в виде денег с предпринимателей и продавцов мясной продукции за то, что своевременно осматривали и проводили экспертизы туш, за оформление и выдачу экспертного заключения, а также за отсутствие контроля за условиями и правилами хранения мяса, и за нечинение препятствий в реализации мясной продукции, которой было запрещено торговать, например фаршем или шашлыком и ряд других законных и незаконных действий, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, совершая мошенничество, Завертаная и Урманчиева, используя свое служебного положение и действуя по предварительному сговору, при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы завышали ее стоимость, и часть полученных от заказчиков денег проводили через кассу, а часть - присваивали себе.

В апелляционном представлении помощник Никулинского межрайонного прокурора Жарикова А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных, считает наказание чрезмерно мягким.

Помимо этого, прокурор считает наказание назначено судом с нарушением уголовного закона, а именно ст. 73 УК РФ согласно которой суд может назначить условное наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, суд же назначил условно 10 лет лишения свободы.

Просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор в отношении Завертаной и Урманчиевой, признав каждую виновной в совершении 63 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в области ветеринарии сроком на 2 года со штрафом в сумме 1 000 000 рублей в доход государства, с отбыванием каждой наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Завертаная Л.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор является несправедливым. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются противоречивыми. Суд не принял во внимание ее доводы, нарушив принцип состязательности сторон.

Считает, что в ее полномочия не входили организационно-распорядительные функции, в ее должностные обязанности не входило проведение проверки продукции, суд не выяснил, в чем конкретно выразились ее действия или бездействие при получении взятки. Приговор в этой части носит предположительный характер, а свидетельские показания о том, что Завертаная могла бы совершить какие-либо действия, не могут считаться допустимыми доказательствами. Не установлено время совершения ею преступлений. Обвинение не представило никаких объективных доказательств, подтверждающих предмет взятки. Изъятые в ходе обыска деньги в качестве доказательств обвинения не были предъявлены. Более того, это были деньги из рабочей кассы, которые в дальнейшем были выданы представителю "2".

Указывает на то, что часть допрошенных свидетелей в суде опровергли предъявленное ей обвинение, а другая часть - высказала на этот счет свои домыслы, которые ничем не подкреплены.

Нет доказательств тому, что они с Урманчиевой действовали по предварительному сговору. Доводы обвинения о том, что они с Урманчиевой делили между собой полученные деньги, ничем не подтверждены. Суд не учел, что торгующие лица регулярно обращались к ним за разменом денежных средств и возврат сдачи производился позже вместе с оформленными документами.

Обращает внимание на то, что она признана виновной в совершении преступлений в те дни, когда она отсутствовала на рабочем месте, а именно 20 января, 8 и 20 сентября, 8 декабря 2011 года, 8 января, 15 марта, 8 и 15 апреля 2012 года. Утверждает, что эпизод в отношении Б-ка от 8 августа 2011 года не мог иметь место, поскольку ее торговое место было закрыто в течение всего августа месяца 2011 года.

Утверждение обвинения, что она могла находиться в помещении лаборатории во время выходного дня или отпуска является голословным. Суд не учел, что по делу не установлено, какое количество ветеринарных услуг было оказано и какое количество денег было за них получено. Считает, что суд необоснованно отказал в производстве экспертиз о выяснении этого обстоятельства.

Суд не принял во внимание, что потерпевшие по мошенничеству А-в и Ц-ш не интересовались и не знали о стоимости ветеринарных услуг, а сдача им выдавалась позднее вместе с чеками и ветеринарными заключениями, в то время, как стоимость ветеринарных услуг была различной, что подтвердили свидетели П-ва и Г-а.

Считает, что при вынесении приговора суд не учел данные о ее личности, а именно, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, является опытным и высокообразованным специалистом, окончила институт с красным дипломом, работает по специальности с 1989 года, награждена почетной грамотой, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую тяжкими заболеваниями сердца, сама она страдает тяжелым заболеванием и имеет инвалидность третьей группы.

Обращает внимание на то, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу обвинения, не подтверждают фактические обстоятельства дела. Суд же, принимая их как доказательства, не установил, что все допрашиваемые лица являлись заказчиками ветеринарных услуг и в результате проведенного наблюдения невозможно установить ни суммы денег, ни назначения их передачи.

Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании СДР и ДВД-дисков недопустимыми доказательствами, поскольку приобщенные записи телефонных или иных переговоров могли быть получены только по решению суда.

Суд рассмотрел дело односторонне и не принял во внимание ни одного ее довода, чем нарушил ее права.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Урманчиева А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что она не является субъектом данного преступления, поскольку работает ветеринарным врачом и в ее должностной инструкции отсутствуют как таковые организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что подтвердили в суде свидетели Б-ва, Б-в, Г-а и П-ва. Суд же не принял эти доказательства во внимание.

Настаивает, что ее обязанность заключалась в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, зарплата ей выплачивалась из внебюджетных средств, и поэтому она не относится к должностным лицам, являющимся субъектом преступления. Суд в приговоре не дал оценку этим доводам и пришел к ошибочным выводам.

Суд не привел в приговоре и не дал надлежащую оценку событию каждого преступления, не установил, является ли каждый эпизод получения взятки множественностью преступлений, либо он является частью одного продолжаемого преступления, не указал, за какие действия она получила взятку, не привел доказательств предварительного сговора на получение взятки с Завертаной и роль каждой из них. В приговоре отсутствуют сведения о том, как они с Завертаной делили полученные деньги в качестве взятки.

По эпизодам с участием К-ной указывает на то, что в 21 преступлении ее действия не конкретизированы, а из самого обвинения усматривается, что 6 000 рублей ежемесячно получала одна Завертаная.

Суд не принял во внимание показания взяткодателя К-ной о том, что о взятках с ней договаривалась именно Завертаная и именно она получала деньги, и только один раз деньги она отдала Урманчиевой.

Утверждает, что в сговор с Завертаной на получение взяток не вступала и вступить не могла, поскольку с последней у них сложились неприязненные отношения, которые носили длительный характер. Однако суд не принял это обстоятельство во внимание, а обвинение не опровергло эти доводы.

Признавая себя виновной в одном эпизоде получения взятки от К-ной 23.02.2012 года, указывает на то, что К-на сама положила ей на стол 6 000 рублей, часть которых она потратила на бумагу, флеш-карты и другие вещи, необходимые для производственных нужд. Часть же денег оставила себе и с Завертаной не делилась ими. Утверждает, что никаких действий в пользу К-ной она не совершала.

Считает, что в приговоре не приведены доказательства совершения ею действий или бездействий в пользу К-ной, которые входили бы в ее служебные полномочия. По всем 25 эпизодам отсутствует предмет взятки. Фактически размер взятки не установлен.

Доводы К-ной о том, что сотрудники полиции проводили с ее участием оперативно-розыскную работу, ничем не подтверждены. Факты получения ею взяток не установлены и с поличным она не задерживалась.

Считает, что ее действия неправильно квалифицированы и было бы правильным рассматривать получение взятки от К-ной, как одно продолжаемое преступление, и она не может нести ответственность за каждое преступление в отдельности. В этой связи суд неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ и необоснованно назначил ей наказание по совокупности преступлений.

Суд не установил время совершения преступлений, время получения взяток не согласуется с графиками работы ветеринарных врачей, а также со сведениями, содержащимися в журнале кассира-операциониста. Это обстоятельство не получило оценку в приговоре. Обращает внимание на то, что журнал кассира-операциониста, который исследовался в суде, велся только с 26.04.2011 года, более ранние журналы в материалах дела отсутствуют.

По эпизоду в отношении И-ва указывает на то, что суд не дал оценки ее показаниям о передаче ею И-ву 1 000 долларов взаймы, и он отдавал ей долг частями. 24.01.2012 года 6 000 рублей долга передал ей М-в, который являлся родственником И-ва. Суд не учел, что М-ва заставили написать заявление о даче взятки, что подтвердил свидетель И-в. Показания же самого М-ва в суде являются противоречивыми. Полагает, что по эпизоду с И-вым должен быть вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По эпизодам в отношении Х-кой указывает на то, что, действительно, 18.01.2012 года Х-кая передала ей 3 500 рублей. Однако эти деньги нельзя рассматривать как взятку, поскольку она потратила их на производственные нужды.

Обращает внимание на то, что приговор в части ее обвинения по эпизоду в отношении Х-кой носит противоречивый характер. Незаконность ее бездействий ничем не подтверждена. Документальных подтверждений того, что Х-кая нарушала условия хранения и реализации мяса в приговоре не приведено, и они отсутствуют. Отсутствует также предмет взятки по всем четырем эпизодам. Размер взятки не установлен, а показания Х-кой, ничем не подтверждены. Заявление Х-кой о том, что сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия, документально не подтверждено. Считает, что ее действия неправильно квалифицированы и должны рассматриваться как одно преступление, совершенное в отношении Х-кой. Суд же неправильно назначил ей наказание по совокупности преступлений. Полагает, что ей по эпизоду с Х-кой должен быть вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По эпизоду в отношении М-ца, анализируя приговор, указывает, что вина ее не подтверждена, документальных доказательств, которые подтверждали бы, что М-ц нарушил условия хранения и реализации мяса и мясной продукции, не имеется. Не доказан предмет взятки. Размер взятки не установлен. Показания свидетеля М-ца ничем не подтверждены. Документальных подтверждений о том, что сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия, не имеется. Суд не принял во внимание показания М-ца о том, что взяток он ей не давал, не учел, что 8 февраля в лаборатории работал ветеринарный врач Д-ва. 22 и 29 февраля, 17, 20, 28 марта, 6 и 17 апреля 2012 года она тоже на рабочем месте не находилась. Считает неправильной квалификацию ее действий по эпизодам с М-цем, которые должны рассматриваться как одно преступление, совершенное в его отношении. Суд же неправильно назначил ей наказание по совокупности преступлений. Полагает, что по эпизоду с М-цем должен быть вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре лишь перечислил доказательства, как например, заключение о реализации пищевых продуктов по ветеринарно-санитарным экспертизам, но надлежащей оценки им не дал и не указал, какие обстоятельства они подтверждают. Ссылаясь на то, что она незаконно признана виновной в получении взятки от М-ца за оформление и выдачу (ветеринарно-санитарных) заключений, указывает на то, что ею подписаны только два заключения: N 15 от 16 февраля и N 8 от 26 апреля 2012 года.

По эпизоду в отношении Х-ко автор апелляционной жалобы, описывая обстоятельства, установленные приговором, утверждает, что не доказана ее причастность к совершению преступлений. Указывает на то, что в приговоре лишь перечислено, за что она получала взятки, но доказательств тому не приведено. Не установлено время совершения преступления. Суд не учел, что с 30 сентября по 13 октября она на работе не присутствовала. Суд не принял во внимание сведения, имеющиеся в журнале кассира-операциониста, которые подтверждают факт отсутствия ее на работе. Обвинением не представлены заключения ветеринарного врача установленной формы, которые подтверждали бы ее причастность и подтвердили право Х-ко на реализацию мясной продукции. Отсутствует предмет взятки. Размер взятки не установлен. Документальных подтверждений, что в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия, в материалах дела не имеется. Ее действия не конкретизированы. Суд не учел, что в семи случаях с Х-ко взятка вручалась лично Завертаной. Суд не принял ее доводы и не дал им оценку. Квалифицирующий признак взятки - предварительный сговор не доказан. Ее действия квалифицированы неправильно и должны рассматриваться как одно преступление. Отсутствует реальная совокупность преступлений. Ей необоснованно назначено наказание по совокупности преступлений. Считает, что по эпизодам в отношении Х-ко ей должен быть вынесен оправдательный приговор на основании п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По эпизодам с участием Б-ка и Ч-ва считает приговор незаконным. В нем отсутствуют доказательства ее вины. В приговоре лишь перечислено, за что она получала взятки. Даты получения взяток не установлены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Например, 8 февраля 2012 года работала ветеринарный врач Д-ва. А 8 июня, 8 июля, 8 октября, 8 ноября 2011 года, а также 8 марта и 10 апреля 2012 года ее на работе не было. В период с 30 сентября по 13 октября 2011 года она также не работала. Суд же не дал этим обстоятельствам оценку. Отсутствует предмет взятки. Размер взятки не установлен. Документальных подтверждений, что в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия, в материалах дела не имеется. Ее действия не конкретизированы. Суд не учел, что в одиннадцати случаях с Б-ка взятка вручалась лично Завертаной. Суд не принял ее доводы и не дал им оценку. Квалифицирующий признак взятки - предварительный сговор не доказан. Ее действия квалифицированы неправильно и должны рассматриваться как одно преступление. Отсутствует реальная совокупность преступлений. Ей необоснованно назначено наказание по совокупности преступлений. Считает, что по эпизодам в отношении Б-ка ей должен быть вынесен оправдательный приговор на основании п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Настаивает на том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

По эпизодам мошенничества в отношении А-ва и Ц-шу указывает, что в приговоре не описан состав мошенничества. Суд не принял во внимание, что 21 февраля и 3, 13, 17, 20, 27, 31 марта, 21 апреля и 5 мая 2012 года она отсутствовала в лаборатории. Суд необоснованно квалифицировал ее действия, которые следует рассматривать как одно преступление, и неправильно вменил ей квалифицирующий признак - использование своего служебного положения, поскольку она не является должностным лицом. Считает, что должна быть оправдана в совершении преступлений в отношении А-ва и Ц-шу.

Указывает, что основное и дополнительное наказание ей назначено незаконно и необоснованно. Обращая внимание на сумму штрафа в размере 1 000 000 рублей, указывает, что общая сумма взятки составила лишь 322 155 рублей.

Считает наказание несправедливым. Ссылается на закон и указывает, что условное осуждение не может быть назначено больше 8 лет лишения свободы.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просит отказать.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, и, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части назначенного судом наказания, в остальном же, приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Завертаной и Урманчиевой в получении взяток и совершении мошенничества являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденные не являются должностными лицами и не могут быть субъектами преступлений, противоречат материалам дела.

Так, исследовав в судебном заседании документы (законы, нормативно-правовые акты, должностную инструкцию), суд пришел к обоснованному выводу о том, Завертаная и Урманчиева являлись должностными лицами. Судом установлено, что Завертаная -и Урманчиева -, обслуживая рынок ООО "1", обладали полномочиями по проведению ВСЭ и лабораторных исследований поступившего на рынок для реализации мяса и мясной продукции, по оформлению и выдаче заключений, разрешающих реализацию пищевой и растительной продукции на этом же рынке. Также они вправе были осматривать торговые павильоны, холодильные камеры, складские и других помещения на предмет их соответствия правилам хранения торговой продукции и получать деньги за оказание ветеринарных услуг.

Обладая широким кругом прав и полномочий, они построили свою работу таким образом, чтобы получать взятки в виде денег: от владельцев мясной продукции - за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции с наименьшими затратами времени и беспрепятственный выпуск ее для продажи на рынок, с продавцов - за выдачу заключений о реализации пищевых продуктов, без которых они не могли бы осуществлять законную продажу мяса и мясных продуктов на прилавках, а также за непроверку холодильных камер и помещений, где хранилось продукция, тем самым за общее благоприятствование в пользу владельцев и продавцов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не доказана сумма взяток, опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре. Так из показаний свидетеля К-ной следует, что за своевременное проведение ВСЭ и выдачу экспертного заключения, а также за торговлю запрещенными мясными продуктами, она, начиная с апреля 2010 года по апрель 2012 года, ежемесячно платила Завертаной и Урманчиевой деньги в сумме 6 000 рублей. Свидетели Х-ко и Б-ка также подтвердили, что за те же услуги, они платили Завертаной и Урманчиевой ежемесячно с июня 2011 года по апрель 2012 по 6 000 рублей. Свидетель Х-кая заявила, что она 4 раза выплачивала деньги Завертаной и Урманчиевой с 18 января по 15 апреля 2012 года по 3 500 рублей. Факт дачи взятки Урманчиевой и Завертаной также подтвердили свидетели-взяткодатели Ч-в, И-в и М-ц. Все свидетели подтвердили, что они вынуждены были платить деньги Завертаной и Урманчиевой, поскольку без проведения ВСЭ и заключения о реализации пищевых продуктов на рынке они не могли бы осуществлять торговлю.

Отсутствие же предмета взятки - денег, полученных Урманчиевой и Завертаной, не могут повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в содеянном.

Ссылки жалоб о том, что обвинение несостоятельно и не нашло своего подтверждения в суде, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей К-ной и Чобану, которые подтвердили, что Урманчиева также как и Завертаная требовала у них деньги. К-на же, как сама передавала ей взятку, так и передавала деньги через Чобану.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимых указанными лицами в судебном заседании не установлено, кроме того их показания объективно подтверждены видеозаписями, из которых следует, что Урманчиева как и Завертаная получали деньги в качестве взятки, и при этом делили их между собой.

Так, видеозаписью от 18 января 2012 года подтверждено, что Урманчиева лично получает деньги от Х-кой, и сначала их убирает в шкаф, а затем перекладывает в свой кошелек. Также запечатлено, как она получает деньги от И-ва, которые принес ей М-в, при этом слышна речь Урманчиевой, и она недовольна тем, что задержали платеж: "_чего за вами ходить сто раз, сегодня у нас какое число?". Когда же И-в кладет на стол деньги, то она накрывает их листом бумаги и предупреждает: "_вам ... не понравится, если я к вам буду приходить очень часто_". Также имеется видеозапись о получении Урманчиевой взятки от К-ной, которую принес Чобану, а кроме того и ряд других видеозаписей подтверждающих факт получения подсудимыми взяток и факт дележа денег между собой.

При таких обстоятельствах считать, что взяткодатель И-в через М-ва возвращал Урманчиевой долг, как на этом настаивает в своей жалобе осужденная, оснований не имеется. О том, что эти деньги были переданы Урманчиевой в качестве взятки, свидетельствует и их сумма - 6 000 рублей, которую фактически выплачивали осужденным все взяткодатели, и чем заявлял И-в на предварительном следствии. Суд правильно признал достоверными его показания на предварительном следствии, и обоснованно отнесся с недоверием к его показаниям в суде, которые он изменил в пользу Урманчиевой.

Вопреки доводам жалоб, суд по каждому эпизоду получения взяток Завертаной и Урманчиевой указал за какие законные и незаконные действия они получали взятки. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, которые суд подробно привел в приговоре.

Также суд бесспорно установил факт получения Урманчиевой и Завертаной денег от потерпевших мошенническим способом. Как правильно указано в приговоре, Завертаная и Урманчиева завышали стоимость ветеринарных услуг, и помимо получения взяток, обманывая предпринимателей, получали от них денег больше, чем предусмотрено прейскурантом.

Так, потерпевший А-в - поставщик мясной продукции на рынок, показал, что за проведение исследований туш вместо положенных 1354 рублей он заплатил Завертаной и Урманчиевой 3060 рублей; в другой раз вместо 1726 рублей он заплатил 3080 рублей.

Из показания потерпевшей Ц-шу видно, что работая продавцом колбасных изделий и молочной продукции на ранке ООО "1", для получения заключения на ее реализацию она представляла образцы этой продукции Завертаной, а когда ее не было, то Урманчиевой, и платила за эту услугу 150 рублей еженедельно, начиная с первой недели ноября 2011 года по 5 мая 2012 года. Стоимость ветеринарного заключения в размере 150 рублей определила Завертаная при первой встрече. Эти деньги она сама лично отдавала или Завертаной или Урманчиевой вместе с образцами пищевой продукции. Проводилось ли исследование продуктов, ей неизвестно, но заключение вместе с чеком на сумму 50 или 100 рублей ей лично передавала Завертаная. Таким образом, она еженедельно переплачивала Завертанной и Урманчиевой 100 или 50 рублей.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании потерпевших А-ва и Ц-шу, свидетелей К-ва, П-вой, Г-а, нормативно-правовую базу в области оказания ветеринарных услуг сотрудниками конкретные заключения о реализации пищевых продуктов вместе, кассовые чеки о стоимости этих заключений и ряд других доказательств, суд обоснованно признал показания потерпевших А-ва и Ц-шу достоверными и правильно положил их в основу обвинения.

Показания потерпевших также подтверждены видеозаписью из которой следует, как Завертаная получает деньги от А-ва, делит их на 2 части, первую часть убирает в желтый пакет, находящийся в верхнем ящике стола, а вторую сначала убирает в шкаф, затем достает их оттуда и пробивает кассовые чеки.

Также имеется видеозапись о том, как Урманчиева приходит в кабинет к Завертаной, когда она пересчитывает деньги. Урманчиева указывает на деньги, лежащие на краю стола, и спрашивает: "Это мне?", - берет их и благодарит Завертаную: "Большое спасибо, Людмила Васильевна!",- после чего убирает деньги в свой кошелек, а затем в сумку.

Другие видеозаписи также подтверждают совместную преступную деятельность осужденных.

Оценивая эти и другие, исследованные в суде доказательства, суд обоснованно отверг показания Урманчиевой и Завертаной о том, что они не могли действовать группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из приговора и фактических обстоятельств дела, осужденные действовали согласованно и заодно, если одной из них не было на работе, то взятки получала другая, при этом полученные деньги они делили между собой. Все свидетели-взяткодатели, а также потерпевшие по мошенничеству воспринимали их действия как единые, и выполняли их требования беспрекословно, поскольку могли лишиться права продавать продукты и лишиться заработка.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии в их совместных действиях как при получении взятки, так и при мошенничестве предварительного сговора.

Таким образом, квалификация действий Завертаной и Урманчиевой является правильной, вопреки доводам жалоб, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

При определении вида наказания Завертаной и Урманчиевой судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия проживания их семей. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных суд обоснованно назначил им условное наказание в виде лишения свободы. Условное осуждение к лишению свободы полностью отвечает требованиям закона и является справедливым.

Однако при назначении условного наказания по совокупности преступлений суд нарушил уголовный закон и не учел требования ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное лишение свободы может быть назначено на срок не более 8 лет.

В этой связи приговор подлежит изменению, а назначенное условно лишение свободы каждой осужденной снижению до 8 лет, в остальной же части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в отношении Завертаной Л. В. и Урманчиевой А.В. изменить:

назначенное наказание Завертаной Л.В. и Урманчиевой А.В. по совокупности преступлений в виде лишения свободы снизить до 8 лет.

Лишить Завертаную Л.В. и Урманчиеву А.В. права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в области ветеринарии сроком на 2 года, со штрафом каждой в размере 1 000 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Завертаной Л.В. и Урманчиевой А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на каждую из них обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда ежемесячно являться на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.