Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 10-5288/13

Судья: Солопова О.Н.

Дело N10-5288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2013 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Майзик К.В. , с участием: прокурора Соковой О.В., защитника-адвоката Голуб О.В., представившей удостоверение N 379594, ордер 312516 от 16 августа 2013 года, обвиняемого Котова В.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Голуб О.В., обвиняемого Котова В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33,ч.3,ст.30, п. п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ,

Котова Вадима Викторовича, 23 октября 1977 года рождения, уроженца пос. Суземка Брянской области, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2000 года рождения, работающего генеральным директором ООО "Фэшн Бутик", зарегистрированного по адресу: Брянская область, пос. Суземка, пл. Ленина,д.7,корп.1,кв.6, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, т.е. по 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения обвиняемого Котова В.В., адвоката Голуб О.В., подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обжалуемое постановление суда, изменив меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника, обвиняемого - без удовлетворения, суд

установил:

25.10.2011 г. следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело N 588754 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Набережневой Н.Е.

26 октября 2011 года начальником СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

31 января 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Котов В.В.

31 января 2013 года Котову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

01 февраля 2013 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Котову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 мая 2013 года и.о. прокурора Западного административного округа г. Млсквы уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

04 июля 2013 года Котову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок содержания Котова В.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок содержания обвиняемого Котова В.В, под стражей продлен 11 июля 2013 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по 29 июля 2013 года.

05 июля 2013 года срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2013 года.

22 июля 2013 года следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Котову В.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, т.е. по 21 октября 2013 года включительно.

26 июля 2013 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Котову В.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, т.е. по 21 октября 2013 года .

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Голуб О.В., в которой защитник выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь формально, при отсутствии каких-либо доказательств, мотивировал свое ходатайство о продлении срока содержание Котова В.В. под стражей тем, что Котов В.В. находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям, а также иным путем воспрепятствует установлению истины по делу и обеспечению приговора суда. Полагает, что все процессуальные действия, указанные следователем в отношении Котова В.В. возможно проводить при такой мере пресечения, как залог. Обращает внимание, что следователь не обосновал, в связи с чем закончить предварительное следствие в установленные законом сроки не представилось возможным. По мнению автора жалобы, каких-либо сведений о намерении Котова В.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, суду не представлено. Указывает, что судом при вынесении постановления приведены формальные доводы, обосновывающие невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года N22 " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Котова В.В. к совершению преступления. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на залог.

-обвиняемым Котовым В.В., который считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что каких-либо реальных данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям, а также иным путем воспрепятствует установлению истины по делу и обеспечению приговора суда, органами следствия не представлены, указанные обстоятельства в судебном заседании не проверены. Считает выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения необоснованными. По мнению автора жалобы, в материалах , представленных следствием отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к предъявленному обвинению. Считает, что собранные органами следствия доказательства, являются недопустимыми. Указывает, что на других обвиняемых оказывается давление органами следствия. Автор жалобы полагает, что продление срока содержания под стражей, продиктовано желанием органов следствия оказать на него давление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Котова В.В.

При этом судья обоснованно указала, что Котов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, судья обоснованно пришла к выводу о том, что Котов В.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы жалобы о том, что суд не привел каких-либо конкретных оснований, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Котова В.В., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции мотивировано в постановлении, почему суд согласился с доводами следствия о необходимости продления Котову В.В. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу большого количества следственных действий.

При этом, вопреки доводам защитника и обвиняемого, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде или залога, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные судом обстоятельства, также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения на залог.

Соглашаясь с принятым судьей решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Котова В.В. к инкриминируемому ему деянию подтверждена материалами, представленными в суд.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Котова В.В. правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, а также данные, характеризующие личность Котова В.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доводы органов следствия о причастности Котова В.В. к преступлению не подтверждены другими доказательствами, не являются основанием для отмены постановления суда и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, существо, обстоятельства предъявленного ему, и подлежащего доказыванию, обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года в отношении Котова Вадима Викторовича о продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, т.е. по 21 октября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и обвиняемого- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Судья: