Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 10-5290/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - ст 158 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 10-5290/13

Судья Солопова О.Н.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

16 августа 2013 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Соковой А.О., адвоката Иванова В.И., обвиняемого Эннанова А.Т., при секретаре Майзике К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Эннанова А.Т.,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года,

которым Эннанову Арсену Таджибаевичу 22.04.1979 года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, со слов имеющему 2 малолетних детей, зарегистрированному по адресу: Р.Украина, Крым пгт Октябрьский ул.Филиппа Соловья, д.16, со слов ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Иванова В.И., обвиняемого Эннанова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

29.05.2013г. следователем СО ЛО МВД России на ст.Москва-Киевская в отношении Ю. и Эннанова А.Т., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29.05.2013г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан гр. Эннанов А.Т., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

31.05.2013 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы Эннанову А.Т., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июля 2013 года.

06.06.2013 г. Эннанову А.Т., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22.07.2013 года срок предварительного расследования по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 августа 2013 года.

23.07.2013г. следователь СО ЛО МВД России на ст.Москва-Киевская с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Эннанову А.Т. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 29.08.2013 года включительно, которое удовлетворено постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- обвиняемым Эннановым А.Т., который считает постановление суда необоснованным, поскольку обвиняемый по делу Ю. дал ложные показания и признал его непричастность к данному делу. Указывает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он является единственным кормильцем.

В возражениях прокурор Павленко М.М. , считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Эннанову А.Т., срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Эннанову А.Т. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Эннанов А.Т., за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности Эннанова А.Т., который не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории Российской Федерации, а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Эннанову А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали. Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Эннанова А.Т., не смогут гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого Эннанова А.Т., в том числе и теми, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе.

Доводы обвиняемого Эннанова А.Т. относительно доказанности его вины не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Эннанова А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Основания для применения Эннанову А.Т., ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Эннанова А.Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе обвиняемым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Эннанову А.Т. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Эннанов А.Т., данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого Эннанова А.Т., иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, в отношении обвиняемого Эннанова Арсена Таджибаевича о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 августа 2013 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение одного года в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова