Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5310/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - доступ к правосудию - проверка по заявлениям - руководитель следственного органа - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-5310/13

Судья Ступин П.П. Дело N 10-5310/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московского городского суда в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителя заявителя Х-на Р.Р. адвоката Сердюкова К.Г., представившего удостоверение N 5888 и ордер N 1057 от 13 августа 2013г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х-на Р.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц следственного отдела по Тверскому району г. Москвы СУ ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с проверкой его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении С-на Г.С. по ч.1 ст. 303 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя адвоката Сердюкова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

15 мая 2013 года заявитель Х-н Р.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела представитель ООО "1" С-н Г.С. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

23 апреля 2013 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С-на по ч.1 ст. 303 УК РФ, которое было получено СО по Тверскому району СУ ГСУ СК РФ по г. Москве.

30 апреля 2013 года заявление и приложенный к нему материал был направлен в ОЭП и ПК УВД по ЦАО г. Москвы.

По мнению заявителя, направление материала в другой орган не соответствует требованиям закона и затрудняет его доступ к правосудию, а также нарушает его конституционные права.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав в своем решении, что руководитель следственного органа обоснованно направил заявление Х-на для дополнительной проверки, и, не усмотрев нарушений конституционных прав заявителя, оставил его жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х-н Р.Р., не соглашаясь с судебным решением, считает, что его выводы не подтверждены доказательствами, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Анализируя уголовно-процессуальный закон, полагает, что руководитель следственного органа не имел оснований для передачи его заявления для дополнительной проверки в иной правоохранительный орган, кроме того, не разъяснил заявителю возможность обжаловать его действия, суд же не дал оценку этим действиям.

Считает, что выводы суда об отсутствии нарушений его прав, опровергаются его жалобой, поданной в Таганский районный суд г. Москвы об обжаловании бездействий ОЭП и ПК УВД по ЦАО г. Москвы.

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов жалобы, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материал проверки по заявлению Х-на Р.Р. и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

Как установлено судом, 23 апреля 2013 года заявитель Х-н Р.Р. обратился в СО по Тверскому району СУ ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении С-на за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, считая, что С-н совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ.

Это заявление было надлежащим образом зарегистрировано в правоохранительных органах (л.д.16).

30 апреля 2013 года заявление и приложенный к нему материал был направлен руководителем следственного отдела в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения проверочных мероприятий, перечень которых подробно приведен в сопроводительном письме.

В судебном заседании руководитель следственного отдела подтвердил, что информация, изложенная Х-ном в заявлении, требует тщательной проверки и объяснил причину направления этого заявления в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г. Москвы, показав, что без проведения проверки в полном объеме, невозможно принять решение об отказе или о возбуждении уголовного дела и квалифицировать действия обвиняемого.

Установив эти и другие указанные в решении обстоятельства, приняв во внимание, что заявление Х-на Р.Р. проверяется и решение по нему будет принято по результатам этой проверки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах считать, что действия и решения должностных лиц, связанные с проверкой заявления Х-на Р.Р., причинили ущерб правам и законным интересам заявителя или затруднили его доступ к правосудию, оснований не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Все без исключения доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года по жалобе заявителя Х-на Р.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий