Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-5350/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - особо крупный размер - ограничение свободы - преступление - УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-5350/13

Судья: Звягина Л.А. Дело N 10-5350/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Откина М.К.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника адвоката Девирца А.Р., предоставившего удостоверение N 7994 и ордер N 809 от 02 сентября 2013 года,

осужденной Кальмеевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Харбедия А.Р. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Кальмеевой Э.Т. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым

КАЛЬМЕЕВА Э.Т., родившаяся **** года в ****, гражданка ***** , несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 18 от 01 марта 2012 года) к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденной постановлено исчислять с 13 мая 2012 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Кальмеевой Э.Т. и адвоката Девирца А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, переквалифицировать действия Кальмеевой Э.Т. с ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 18 от 01 марта 2012 года) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия

установила:

Кальмеева Э.Т. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно героина массой 115,30 грамма.

Преступление совершено 12 мая 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кальмеева Э.Т., свою вину в совершении данного преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харбедия А.Р. ставит вопрос об изменении приговора, указывая на нарушение судом ст. ст. 9, 10 УК РФ. Просит признать Кальмееву Э.Т. виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года). В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Кальмеева Э.Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ей наказания.

Обращает внимание на то, что вину она признала полностью, с 18 лет употребляет наркотические средства, имеет ряд серьезных заболеваний, по поводу которых ей необходима квалифицированная медицинская помощь.

Указывает на наличие у неё престарелых больных родителей, которые нуждаются в её помощи и поддержке.

Просит приговор изменить, назначить ей (Кальмеевой Э.Т.) наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление прокурора, осужденной и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления органами следствия и судом установлены полно. Вывод о виновности Кальмеевой Э.Т. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сама осужденная не отрицает свою причастность к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства героина, подтвердив, что 12 мая 2012 года хранила при себе сверток с героином для личного употребления, который у неё был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вина Кальмеевой Э.Т. подтверждена, как её признательными показаниями, так и показаниями свидетелей С.Л.Л., Л. Д.И., С. А.В. указавших на обстоятельства задержания Кальмеевой Э.Т. 12 мая 2012 года, свидетелей К. М.М. и Н. И.В., подтвердивших факт изъятия у осужденной свертка с порошкообразным веществом, протоколами личного досмотра, осмотра изъятых предметов, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии со справкой предварительного исследования, в свертке, изъятом у Кальмеевой Э.Т., обнаружено вещество массой 115, 30 грамма, данное вещество является наркотическим средством - героин. Данное исследование подтверждено выводами судебной химической экспертизы.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Кальмеевой Э.Т. виновной в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Кальмеевой Э.Т. в этом преступлении.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления, и считает, что данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации. Поэтому постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 УК РФ действия осужденной, в том числе с учетом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств, должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления.

Однако по данному делу эти требования закона не соблюдены.

Кальмеева Э.Т. признана виновной в преступлении, совершенном 12 мая 2012 года, то есть на момент действия ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года).

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) не соответствует требованиям ч. 1 ст. 9 и ст. 10 УК РФ.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...", вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств для целей уголовного наказания. При этом, "значительному" и "крупному" размеру соответствуют те значения, которые ранее относились к "крупному" и "особо крупному" размеру.

Таким образом, у суда не имелось оснований для квалификации действий Кальмеевой Э.Т. в новой редакции, поскольку диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в новой редакции, то есть в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) отличаются, соответственно, лишь словами "в особо крупном размере" и "в крупном размере", но их величины в граммах являются идентичными. При этом санкция новой статьи не улучшает положение осужденной, поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного действия Кальмеевой Э.Т. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 18 от 01 марта 2012 года) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года).

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кальмеевой Э.Т., указанные в приговоре, в том числе наличие у осужденного серьезных хронических заболеваний и престарелых родителей.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом того, что объем предъявленного обвинения и преступного деяния не изменился, судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденной срока лишения свободы и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года в отношении Кальмеевой Э. Т. изменить, переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 18 от 01 марта 2012 года) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Харбедия А.Р. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: