Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5354/13 (ключевые темы: личный досмотр - предварительное следствие - сотрудник полиции - умысел - наркотические вещества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5354/13

Судья Сусина Н.С. Дело N 10-5354/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Тетерина С.М., представившего удостоверение N 11133 и ордер N579 от 10 июля 2013 года,

защитника Немцева С.С.,

осужденной Котрикадзе О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Котрикадзе О.А., адвоката Тетерина С.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым

Котрикадзе О А, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Котрикадзе О.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2013 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденной Котрикадзе О.А., адвоката Тетерина С.М. и защитника Немцева С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Якушова А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Котрикадзе О.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Так она 22 января 2013 года примерно в 23 часа 50 минут встретилась с Т. по адресу:, где в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого сотрудниками ОУР Отдела МВД России по району З г. Москвы, приготовила незаконно сбыть Т., выступавшему в роли покупателя наркотические средства за 2500 рублей пять свертков с веществом общей массой 4,0 г, которое согласно заключению эксперта N 134 от 25 января 2013 года, является наркотическим средством гашиш, что является значительным размером, однако была задержана сотрудниками полиции и доставлена в Отдел МВД России по району З г. Москвы, по адресу: где в результате личного досмотра в присутствии понятых у нее было изъято наркотическое средство - гашиш общей массой 4,0 грамма, которая последняя не успела передать Т., но получила за них денежные средства в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании осужденная Котрикадзе О.А. свою вину не признала.

Адвокат Тетерин С.М. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что умысел Котрикадзе на сбыт наркотических средств не доказан, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Котрикадзе имела умысел на сбыт наркотических средств. Ссылаясь на показания осужденной, отмечает, что Котрикадзе необходимо было оплатить кредит, в связи с чем, она взяла деньги у Т, пообещав ему найти наркотическое вещество "гашиш", тогда как в действительности не собиралась искать и приобретать для него наркотик. Обращает внимание, что показания на предварительном следствии Катрикадзе были даны под давлением следователя. Указывает, что приговор основан лишь только на показаниях закупщика Т и сотрудников полиции, действия которых необходимо рассматривать как провокация. Полагает, что суд, встав на сторону обвинения, необъективно рассмотрел данное уголовное дело, так как приговор не основан на обстоятельствах, влияющих на квалификацию. Отмечает, что суд не принял надлежащих мер к вызову свидетеля Томилова в судебное заседание и необоснованно огласил его показания. По мнению адвоката, суд необоснованно отверг версию защиты о пособничестве Котрикадзе в приобретении наркотических веществ, так как решение суда в данной части не мотивировано. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел личность осужденной и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Котрикадзе по ч.5 ст.33, ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.ст.73,64 УК РФ.

Осужденная Котрикадзе О.А., в апелляционной жалобе считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона, а также назначения чрезмерно сурового наказания. Приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката Тетерина С.М. Обращает внимание, что показания на предварительном следствии ею были даны под давлением следователя. Отмечает, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля, участвующего в проведении ОРМ, Т., который сообщил неправдивые показания, не подтвержденные материалами дела. Просит учесть положительные данные ее личности, наличие места работы и учебы, раскаяние в содеянном и снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Котрикадзе О.А., адвокат Тетерин С.М. и защитник Немцев С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, квалифицировать действия Котрикадзе по ч.5 ст.33, ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.ст.73,64 УК РФ.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб адвоката Тетерина С.С. и осужденной Котрикадзе О.А. были исследованы показания свидетеля Томилова В.С., протокол очной ставки Т и Котрикадзе, рапорт о задержании Котрикадзе О.А. и протокол задержания Котрикадзе О.А.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля Т, согласно которым, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании оказать содействие в изобличении своей знакомой Котрикадзе, занимающейся незаконным сбытом наркотического средства "гашиш", в связи с чем, участвовал в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика, при проведении которого он передал 2500 рублей Котриадзе в целях приобретения у нее наркотического средства "гашиш", после чего Котрикадзе зашла в квартиру за наркотическим средством, а он сообщил сотрудникам полиции, где расположена квартира, куда зашла Котрикадзе, после этого он ушел, а Котрикадзе была доставлена в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы;

- показаниями свидетеля Г., Д. и Ж., являющиеся сотрудниками полиции, которые сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и пояснили, что когда Т с Котрикадзе зашли в подъезд дома N по ул., они расположились на лестничном пролете разных этажей. Спустя некоторое время Котрикадзе О.А. вышла из квартиры и стала звать Т, однако, Т уже ушел, а Котрикадзе была доставлена в Отдел МВД России по району З г. Москвы, также по месту её жительства был произведен обыск, в ходе которого было изъято наркотическое средство "гашиш", электронные весы и денежные средства в размере 2500 рублей, которые ранее выдавались Т;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым он в присутствии понятых проводил обыск по месту жительства Котрикадзе, в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 2500 рублей, которые были выданы Т, наркотическое средство "гашиш" и электронные весы, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетелей Б. и З., участвовавших в качестве понятых при осмотре и пометки денежных средств в сумме 2500 рублей, которые были выданы Томилову, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым ею в присутствии понятых Г. и Ч. был произведен личный досмотр вещей, находящихся при Котрикадзе О.А., в ходе которого у Котрикадзе О.А. в ладони левой руки были обнаружены пять свертков из фольги, в каждом из которых находилось спрессованное растительное вещество коричневого цвета. Котрикадзе О.А. пояснила, что данные пять свертков хотела продать своему знакомому по имени "Виталий" за 2 500 рублей, которые она получила от Т и которые находятся у нее дома, о чем был составлен протокол;

-показаниями свидетеля Д., участвовавшей в качестве понятой при проведении обыска по адресу, где на кровати были обнаружены денежные средства в сумме 2500 рублей, на комоде электронные весы серебристого цвета и коробка для косметики, в которой был обнаружен прозрачный целлофановый пакет, в котором находилось несколько кусков вещества коричневого цвета, о чем был составлен протокол;

- аналогичными показаниями свидетеля К.;

- заявлением Т., в котором он изъявил желание оказать добровольное содействие в изобличении гражданки по имени "О", которая занимается распространением наркотических средств "гашиш" на территории района Замоскворечье г. Москвы;

- протокол инструктажа и осмотра денежных средств в сумме 2500 рублей, которые были выданы Т;

- протоколом личного досмотра Котрикадзе О.А., согласно которому у нее изъяты, пять свертков из фольги, в каждом из которых, находилось спрессованное растительное вещество коричневого цвета;

- заключениями экспертиз, согласно выводам которых, спрессованные вещества, изъятые в ходе личного досмотра Котрикадзе О.А. и в ходе проведенного обыска по адресу:, являются наркотическим средством "гашиш";

- протоколами осмотра, изъятых в ходе проведения обыска по адресу:, денежных средств в сумме 2500 рублей, которые ранее были выданы Т, электронных весов и конверта из прозрачного полимерного файла, внутри которого находится белый бумажный сверток, с упакованными в них наркотическим средством "гашиш", изъятым в ходе личного досмотра у Котрикадзе и проведенного обыска по месту ее жительства, которые признаны по делу вещественными доказательствами, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Кроме того, как следует из показаний Котрикадзе О.А., данных ей в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, осужденная не отрицала факт встречи 22.01.2013 года с Т, чтобы продать ему наркотическое средство "гашиш" и получение от Т денежных средств в сумме 2 500 рублей, после чего пошла в квартиру, где она проживает, за наркотическим веществом - "гашиш", где упаковав пять кусков "гашиша" в фольгу, вышла на лестничную площадку и стала искать Т, но к ней подошел ранее неизвестный молодой человек, который представился сотрудником уголовного розыска, после чего, она была задержана.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденной показания на предварительном следствии даны под давлением следователя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не только были даны осужденной в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на нее неправомерного воздействия.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Свидетель Т последовательно сообщал об обстоятельствах договоренности о приобретении им у Котрикадзе наркотических веществ, подтвердив свои показания в ходе очной ставки с Котрикадзе, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания Т согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение объективность оценки его показаний.

Сведений о заинтересованности свидетеля Т при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора им осужденной, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий Котрикадзе и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Котрикадзе по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических веществ, в значительном размере, приведением мотивов, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Об умысле Котрикадзе на совершение приготовления на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: количество наркотического средства, изъятое как в ходе личного досмотра у осужденной, так и обнаруженного по месту жительства осужденной, электронных весов, а также денежных средств, полученных от Т за продажу наркотического средства "гашиш".

Доводы жалоб о непричастности Котрикадзе к совершению преступления и наличия в дйствиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228УК РФ были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из показаний свидетелей Г., Д. и Ж., об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденную в распространении наркотических средств и наличии у нее умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем, доводы защиты о совершении провокации со стороны правоохранительных органов, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобах на непринятие судом надлежащих мер к вызову свидетеля Т в судебное заседание и необоснованность оглашения им показаний свидетеля, данных на предварительном следствии несостоятельна, поскольку меры к вызову свидетеля принимались, и по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания Т были правомерно оглашены в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы в приговоре мотивированы, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Котрикадзе наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для снижения наказания, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года в отношении Котрикадзе ОА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи