Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5355/13 (ключевые темы: обувь - опознание - обыск - складское помещение - нападение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5355/13

Судья Никишина Н.В. N 10-5355/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Фирсовой Е.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитников - адвокатов Якушева В.К., предоставившего удостоверение N 4544 и ордер N 290 от 6 мая 2013 года, Михеева И.В., предоставившего удостоверение N 2103 и ордер N 017121 от 10 июля 2013 года, Фокина В.В., предоставившего удостоверение N 3239 и ордер N 078165 от 10 июля 2013 года, Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N 10004 и ордер N 4571 от 9 июля 2013 года, Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 5327 и ордер N 4538 от 9 июля 2013 года,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Якушева В.К., Михеева И.В., Фокина В.В., Самодайкина А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым

Усмонов А М, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) к восьми годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Каримов С Х, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исматов Н Р, ранее не судимый,

Шукуров И М, ранее не судимый,

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 4 мая 2011 года.

Гражданский иск представителя ООО "" на общую сумму рублей копеек в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвокатов Якушева В.К., Михеева И.В., Фокина В.В., Кириллова Ю.М. и Князевой Е.Л., осужденных Усмонова А.М., Каримова С.Х., Исматова Н.Р., Шукурова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Усмонов, Каримов, Исматов, Шукуров признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Так, Усмонов, Каримов, Исматов, Шукуров, совместно с неустановленными лицами, в неустановленное время и месте, но не позднее 1 часа 3 октября 2010 года, при неустановленных обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества во исполнение которого, совместно с неустановленными соучастниками приготовили для совершения преступления неустановленные предметы, инструменты, а также автомобиль, на котором они совместно со своими соучастниками проследовали по адресу где расположено складское помещение, арендуемое ООО "Э" у ООО "П". Прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в 1 час 3 октября 2010 года, они, совместно с неустановленными соучастниками, повредили навесной замок, установленный на воротах при въезде на территорию складного помещения и, находясь по указанному адресу, приставили к голове сотрудника ООО ЧОП "Ф" Б., осуществлявшего охрану данного складного помещения и открывшего дверь помещения охраны на посторонние звуки, предмет, похожий на пистолет, после чего, подавив волю Б к сопротивлению, нанесли ему не менее 10 ударов по различным частям тела, и с целью предотвращения с его стороны сопротивления, связали за спиной руки, перенесли его в помещение охраны. Далее, Исматов остался охранять Б, а Усмонов, Каримов и Шукуров, совместно с неустановленными лицами, взломав замки входной двери, незаконно проникли в помещение, арендуемое ООО "Э", откуда похитили имущество на общую сумму 12 330 890 рублей 01 копейка, тем самым причинив ООО "Э" имущественный вред в особо крупном размере.

В судебном заседании Усмонов, Каримов, Исматов, Шукуров, виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев В.К. в защиту интересов осужденного Исматова Н.Р. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона; подробно описывая обстоятельства дела, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе показания потерпевшего Банного, отмечает, что единственным доказательством вины осужденных являются показания потерпевшего, которые защита считает необъективными, о чем неоднократно заявляла в ходе судебного заседания, однако суд, заняв позицию обвинения, оставил все заявленные ходатайства об исключении этих показаний без внимания и не устранил противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего; суд оставил без внимания те обстоятельства, что во время допроса Б следователем у него не выяснялся вопрос, по каким приметам он может опознать лиц, напавших на него; само же опознание задержанных лиц потерпевшим было проведено с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона: потерпевшему на опознание было предъявлено лицо иными личными данными, чем у Исматова, по каким приметам Б опознал Исматова не известно, вместе с Исматовым для опознания потерпевшему были предъявлены в качестве статистов лица неизвестной национальности, перед опознанием Банный мог видеть Исматова вместе со статистами; ссылаясь на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при проведении ОРМ, перечисляя ряд документов, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения, отмечает, что данные, полученные в результате проведения ОРМ, а также свидетельские показания оперативных сотрудников, участие которых в проведении следственных действий является незаконным, получены вне рамок предварительного следствия и подлежат перепроверке в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона; обращает внимание на алиби Исматова, подтверждающее его непричастность к преступлению, поскольку согласно его показаниям, отца и соседей, а также иным документам, находящихся в материалах дела, в момент совершения преступления Исматов находился у себя дома, в Таджикистане, однако суд критически отнесся к данным показаниям, не доверяя им, признал их сомнительными и недостоверными, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих алиби Исматова, в приговоре суда не приведено. Просит приговор отменить, Исматова - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокаты Михеев И.В. и Фокин В.В. в защиту интересов осужденного Каримова С.Х. подробно приводят обстоятельства дела и, анализируя доказательства, на которые суд сослался в приговоре, считают приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а также наличием неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела судом и постановлении приговора; ссылаются на необъективность и обвинительный уклон суда, личную заинтересованность в исходе дела председательствующего судьи, постановившего приговор; указывают, что суд, несмотря на имеющиеся в материалах дела два абсолютно противоположных по своему содержанию протокола допроса потерпевшего Банного, положил в основу приговора показания Б, данные им спустя семь месяцев после произошедшего преступления, при этом суд, проигнорировал требования защиты об исключении из доказательств этих показаний, как недопустимых, обосновал ими приговор; допрошенный потерпевший Б, как и следователь С не смогли объяснить имеющиеся противоречия в протоколах допросов потерпевшего; указывают, что суд не полностью отразил показания Каримова и необоснованно отверг его показания о невиновности в совершенном преступлении, ссылаются на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим Б задержанных по подозрению в совершении преступления лиц; суд в приговоре исказил показания свидетеля Р, присутствовавшего в качестве понятого во время обыска в квартире Каримова, оставил без внимания его же показания о том, что впоследствии его не допрашивали и протокол допроса не составляли, то есть показания указанного свидетеля фактически сфальсифицированы; обосновывая вину Каримова, суд необоснованно сослался в приговоре на дактилоскопическую экспертизу; неверной является оценка, данная судом в приговоре, того обстоятельства, что в квартире по месту проживания задержанных лиц была изъята обувь, схожая по артикулу с похищенной обувью; считают, что ссылка суда, как на доказательства вины осужденных, на показания иных свидетелей и представителя потерпевшего Пахомовой, неосновательна, поскольку все перечисленные судом свидетели обвинения видели только последствия совершенного преступления и не более того. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Самодайкин А.В. в защиту интересов осужденных Усмонова А.М. и Шукурова И.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд пришел к ошибочному мнению, что Усмонов и Шукуров причастны к преступлению, и этот вывод суда полностью противоречит изученным в суде материалам уголовного дела, показаниям осужденных, а также потерпевшего Банного, полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; ссылается на грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим Усмонова и Шукурова в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, оправдать Усмонова и Шукурова.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Иванова И.И. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Якушова А.Н. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Адвокаты Якушев В.К., Михеев И.В., Фокин В.В., Самодайкин А.В., и осужденные поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Усмонова, Каримова, Исматова и Шукурова в преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденных, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний виновных лиц, привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

Виновность Усмонова, Каримова, Исматова и Шукурова установлена в приговоре исследованными и подробно перечисленными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Б, бывшего охранника фирмы "С", следует, что в ночь с 2 на 3 октября 2010 года он осуществлял охрану складских помещений по адресу: , находясь в бытовке на территории склада. Около часа ночи, услышав шум, открыл дверь, увидел Усмонова, Каримова, Исматова и Шукурова. В этот момент ему ко лбу приставили пистолет, схватив за руку, вытащили из бытовки и начали избивать на улице, потом его повернули на живот, связали скотчем руки и ноги, занесли назад в бытовку и положили на топчан лицом вниз, продолжили избиение, требуя ключи от склада с обувью. Когда он сказал, что ключи от склада охране не сдают, то избиение прекратили и все ушли из бытовки. Рядом с ним остался только один человек с пистолетом. Затем он услышал звук открывающихся ворот, звук въезжающей на территорию машины, предположительно грузовой, звуки падающих коробок в грузовик. Когда автомашина уехала, человек из бытовки ушел, он поднялся, перетер скотч на руках, после чего позвонил и доложил о нападении. После освобождения он увидел сломанные ворота, внутри склада валялись коробки, была разбросана обувь. Впоследствии он узнал о хищении со склада большой партии обуви. Спустя время от оперативных сотрудников узнал о задержании нападавших и при проведении пяти опознаний из предъявленных ему лиц уверенно опознал четверых - Усмонова, Каримова, Исматова и Шукурова.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Банный, показания которого судом оглашались и исследовались, уточнял, что, когда его вытащили из бытовки на улицу, Усмонов скотчем связал ему руки за спиной, после чего его затащили обратно в служебное помещение и положили лицом вниз на кровать, под локти его брали Усмонов и Исматов, а ещё кто-то взял его за ноги. Далее, именно Каримов поднял его голову за волосы и спросил, где находятся ключи от склада с обувью, Исматов остался вместе с ним в служебном помещении, а остальные вышли.

В ходе очной ставки с Каримовым на предварительном следствии Банный сообщал, что увидел его ночью 3 октября 2010 года, когда тот на территории складских помещений вместе с другими лицами подошел к нему, избив его, после чего проник в складское помещение ООО "Э", откуда напавшие лица похитили обувь. Затем Б увидел Каримова в кабинете следователя, когда участвовал при предъявлении лица для опознания, и опознал его. При этом потерпевший подробно описал произошедшие 3 октября 2010 г. события, отметив, что Каримов участвовал в совершении преступления, а именно наносил ему удары в область тела руками и ногами.

Из показаний свидетелей С и И, охранников ЧОП "Ф ", следует, что в ночь на 3 октября 2010 года они находились на территории складских помещений по адресу:. Заступив на дежурство на пост N 2, примерно в 2 часа 50 минут 3 октября 2010 года С принял по внутреннему телефону вызов о нападении на пост N 3, поднял отдыхающую смену и выдвинулся на пост N 3 со старшим смены И. По прибытии на указанный пост обнаружили, что вскрыт склад "Э", открыты въездные ворота, по территории склада разбросана обувь, и избит охранник Б, после чего были вызваны сотрудники милиции.

Из показаний представителя потерпевшего П, ранее являвшейся генеральным директором ООО "Э", следует, что указанная организация занималась оптовой продажей обуви и арендовала у ООО "П" складские помещения по адресу:. В ночь с 1 на 2 октября 2010 г. на склад завезли большой объем товара. Вся обувь была трех торговых марок - "Т", "О" и "Э", на складе на тот момент находилось более 10 тысяч единиц товара, занимавших примерно 90% помещения. Около трёх часов ночи 3 октября 2010 г. ей на мобильный телефон позвонил сотрудник склада и сообщил о хищении большой партии обуви. Приехав на склад, она увидела полностью раскрытые створки ворот складского помещения, часть дверей створки, где была калитка, была вырезана каким-то техническим способом, на земле валялись куски замков и виднелись следы автотранспорта. Охранник был в крови и с кровоподтеками на лице. После прибытия сотрудников полиции Пахомова зашла в помещение склада, где валялись коробки и тележка, что-то было порвано, также валялась мужская ношенная обувь. В этот же день была начата инвентаризация склада, по результатам которой составили сличительную ведомость. Сумма ущерба составила 12.330.890 рублей 01 коп.

Свидетели Р и Е, оперуполномоченные по ОВД ГУ МВД России по ЦФО, сообщили о том, что при работе по информации о совершении на территории московского региона разбойных нападений на складские помещения организованной преступной группой выходцев из Средней Азии, сотрудниками ОВД были установлены основные фигуранты данной ОПГ и осуществлено их задержание. Был установлен факт причастности данной разбойной группы к совершению в октябре 2010 г. нападения на склад, расположенный на Д улице, откуда было похищено большое количество обуви. Р принимал участие в проведении обыска в квартире по адресу:, где были обнаружены и изъяты коробки товара, ранее похищенного со склада. В этой же квартире был задержан Исматов, за которым до обыска проводилось наблюдение, была установлена его причастность к разбойному нападению на склад. Одновременно, обыски были проведены в двух квартирах, расположенных по другим адресам, где была обнаружена обувь, ранее похищенная со склада, а также были задержаны Каримов,Усмонов и Шукуров, которые были впоследствии опознаны потерпевшим Б, как лица причастные к нападениям на складское помещение. По полученной ими оперативной информации Исматов и Каримов являлись в преступной группе основными участниками, Усмонов и Шукуров выполняли второстепенные роли.

Свидетель Р в суде показал, что 4 мая 2011 г. он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире проезду. В однокомнатной квартире он увидел мужчин, лежащих лицом в пол. Перед началом обыска сотрудник милиции предъявил постановление о производстве обыска хозяину квартиры Каримову, после чего всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. В его присутствии сотрудники обыскивали квартиру, смотрели шкафы, ящики на кухне. Была обнаружена женская обувь. Всё изъятое было упаковано и опечатано. По результатам был составлен какой-то документ, который он подписал. Он наблюдал за действиями сотрудников и перед подписанием протокола лично с ним ознакомился, убедившись, что изложенное соответствовало происходящему.

Из показаний свидетеля А следует, что 4 мая 2011 г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении обыска по адресу:. Перед началом обыска постановление о производстве обыска было предъявлено Исматову, а затем сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности. В ходе обыска из серванта, находящегося в комнате, были изъяты пять комплектов контрактов мобильной связи "Мегафон", два мобильных телефона; с балкона - 22 женские сумки в оберточной бумаге, спортивная сумка черно-синего цвета с находящейся в ней обувью; из шкафа, находящегося в правом ближнем углу от двери, - обувная коробка черного цвета с надписью "taссo" Аrt NO 2169-4-20 A, color PINK, size 37 c женскими полусапожками на высоком каблуке и упаковкой от контракта сотовой связи "Билайн".

Свидетель А показал, что примерно три года назад в ночное время он участвовал в качестве понятого при производстве обыска, происходившего по адресу:. Когда он вместе с А поднялся в квартиру, там были люди в бронежилетах, оперативные сотрудники и человек 10-20 не славянской внешности, которые лежали на полу. Перед началом обыска сотрудник милиции предъявил постановление о производстве обыска Исматову, после чего всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска из шкафов изъяли новые женские сапоги и какие-то товары народного потребления, о чем был составлен протокол, который они подписали.

Из показаний свидетеля М следует, что 4 мая 2011 г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении обыска по адресу:. Перед началом обыска постановление о производстве обыска было предъявлено Оманкулову, а затем сотрудник милиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности. В ходе обыска из квартиры изъято несколько коробок с обувью и примерно 15 сотовых телефонов с SIM картами. Всё изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, опечатано и скреплено подписями понятых.

Показания потерпевшего Б, представителя потерпевшего П и свидетелей также подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 3 октября 2010 г. осмотрена территория, прилегающая к дому огороженная забором, зафиксированы открытые железные ворота, возле которых на земле лежала душка от навесного замка; в одном из пяти строений, расположенных на огороженной территории, имелись видимые повреждения металлической входной двери в виде отжима; во втором сооружении на входных воротах имелись следы взлома; около поста охраны обнаружен скотч со следами вещества бурого цвета и около одного из зданий металлический замок со следами орудия взлома; установлены следы протекторов шин. Обнаруженные предметы, а также следы рук и обуви изъяты с места происшествия.

В ходе осмотра места происшествия 3 октября 2010 г. - склада по адресу:зафиксированы повреждения металлических входных ворот в виде отжима, рядом со входом в здание обнаружены металлическая трубка и металлическая пластина. Внутри помещения вдоль стен располагались коробки коричневого цвета, часть из которых была вскрыта, зафиксирован беспорядок, лежащая на полу обувь и обувные коробки с маркировочным обозначением "E" и "O".

В графике распределения постов на 3 и 4 октября 2010 г. отражено нахождение охранника Б на охраняемой территории в момент совершения нападения.

Согласно протокола выемки документов, подтверждающих хищение обувной продукции, принадлежащей ООО "Э", генеральный директор Пахомова добровольно выдала товарные накладные от 1 октября 2010 г., договор субаренды нежилого помещения, страховой полис, договор страхования, а также копии учредительных документов ООО "Э", устав общества, штатное расписание на 1 октября 2010 г., сличительную ведомость инвентаризации товарно-материальных ценностей от 6 октября 2010 г.

Из копии акта осмотра товарно-материальных ценностей N 1007136 следует, что комиссия во главе с финансовым директором ООО "Э" в период с 7 по 9 октября 2010 г. провела осмотр и пересчет товарно-материальных ценностей, принадлежащих компании ООО "Э", которые были размещены на складе, расположенном по адресу:, и выявила недостачу 7.557 единиц товара.

Из протокола обыска (выемки) от 4 мая 2011 г. следует, что в квартире по адресу:, наряду с иными коробками с обувью, обнаружена и изъята обувная коробка с надписью на крышке "Eniston обувь", с надписью сбоку: "Магазин Пятница обуви" Бот/зим Eniston" 01200Н-90К-4N, размер: 38, ART. NO 01200Н-90К-4N COLOR BLACK size 38, внутри которой находились новые черные высокие кожаные женские сапоги на высоком каблуке.

Из протокола обыска (выемки) от 4 мая 2011 г. следует, что в квартире по адресу:, с участием Каримова наряду с несколькими сим-картами разных операторов сотовой связи, в шкафу-купе обнаружена и изъята картонная коробка с маркировкой "Orma pure Gelight" с находящейся внутри женской обувью.

Из протокола обыска от 4 мая 2011 г. следует, что в квартире по адресу: с участием Исматова наряду с телефонами сотовой связи, комплектами контрактов мобильной связи, сумкой с обувью, обнаружена и изъята обувная коробка с надписью "Tacco" "ART. NO 2169-4-20А, COLOR PINK, size 37" с женскими полусапожками на высоком каблуке.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему, с участием представителя ООО "Э" Пахомовой были осмотрены предметы, изъятые в ходе обысков, произведенных в жилищах по адресам:, и Пахомова указала на упаковочную коробку для обуви с типографической надписью в виде "ORMA" и артикулом "SW11-RS147 Black 36"; пару женских полусапожек с артикулом на клапане под молнией "SN11-RS 147 36-7 05.2010"; упаковочную коробку для обуви с типографическими надписями в виде "Eniston" и артикулом "art no 01200H-90K-4N, color Black, size 38"; пару сапог типа "ботфоры" с надписью "Eniston" на язычке замка и артикулом на клапане под молнией "01200H-90K-4N 38"; упаковочную коробку для обуви с типографическими надписями в виде "taссo" и артикулом "art N2169-4-20 A, color PINK, size 37"; пару женских полусапожек с артикулом на клапане под молнией "2169-4-20 А 37" как на предметы, принадлежащие ООО "Э", которые были похищены 3 октября 2010 года со склада по адресу:.

Согласно протоколов предъявления лиц для опознания от 4 мая 2011 г., потерпевший Б опознал Каримова, Усмонова, Исматова и Шукурова, как лиц, которые участвовали 3 октября 2010 г. в совершении нападения на складское помещение по адресу: и откуда была похищена обувь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Банного обнаружено повреждение в виде раны в теменной области, которая могла образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании осужденных.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Признавая Усмонова, Исматова, Каримова и Шукурова виновными в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего Б, которые свидетельствуют о четком распределении ролей в преступной группе, высокой степени спланированности преступления, когда все соучастники создали необходимые условия для завладения имуществом, хранившегося на территории складских помещений, возможности распорядиться похищенным и быстро скрыться с места преступления.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при допросе потерпевшего Б в ходе предварительного расследования, объективного подтверждения не имеют, о чем в приговоре суда имеются мотивированные выводы, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются. Судом с привидением мотивов принятого решения обоснованно признаны достоверными, соответствующими действительности показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, правильность которых удостоверена подписью самого потерпевшего Б, что опровергает утверждения о том, что показания, зафиксированные в протоколах его допроса об участии Усмонова, Исматова, Каримова и Шукурова в преступлении и опознании их потерпевшим после задержания, не соответствуют им данным. Кроме этого, суд в качестве доказательств виновности осужденных привел показания Банного в ходе судебного разбирательства, признанные судом достоверными и допустимыми, сомневаться в их объективности у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме этого потерпевший Б опознал в Усмонове, Исматове, Каримове и Шукурове лиц, непосредственно участвовавших в совершении преступления и хищения имущества ООО "Э".

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим осужденных, на чем настаивают адвокаты в жалобах, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, перед опознанием Банный были подробно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел осужденных. Никаких замечаний и дополнений на момент проведений опознаний от Усмонова, Исматова, Каримова и Шукурова не поступало.

То обстоятельство, что Каримов отказался от подписания протокола опознания, как и неверное указание в протоколе опознания даты рождения Исматова, что суд первой инстанции обоснованно признал технической ошибкой, о чем указывают защитники в апелляционных жалобах, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

При этом ссылки стороны защиты на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, что свидетельствует, по мнению адвокатов, о недостоверности приведенных в приговоре показаний Банного, то указанные обстоятельства были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им также дана мотивированная оценка в приговоре, с которой у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей Р и Е, непосредственно проводивших и участвовавших в оперативных мероприятиях по пресечению преступной деятельности осужденных, сообщивших суду об обстоятельствах проведения в этой связи оперативных мероприятий, а затем и обысков в квартирах по месту проживания задержанных лиц, в ходе которых была изъята обувь, а также упаковочные коробки, ранее похищенные с территории складского помещения, принадлежащего ООО "Э" и опознанные в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего П.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что обыска, произведенные в квартирах по месту проживания осужденных, а также изъятия во время обыска обуви, были выполнены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны обоснованными.

Эти доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ.

Законность производства обысков в квартире по месту проживания Усмонова, Каримова, Исматова и Шукурова проверялась в судебном порядке, о чем суд правильно указал в приговоре.

При обысках в квартирах присутствовали проживающие них лица, в том числе и сами осужденные, которым были вручены копии протоколов обысков, а кроме этого они подписали протоколы обысков без каких-либо замечаний и дополнений. В ходе предварительного следствия и в суде осужденные также не отрицали своего участия в обысках.

Допрошенные в суде свидетели Р и А, участвовавшие в обысках в качестве понятых, дали подробные показания о порядке проведения сотрудниками правоохранительных органов обыска, с их участием и изъятии в квартире обуви в картонной упаковке.

Обстоятельства проведения обысков также подтвердили сотрудники полиции Р и Е.

При этом данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в показаниях указанных свидетелей, либо оснований не доверять им, как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитников об искажении в приговоре судом показаний свидетеля Р, высказаны необоснованно, поскольку замечания на протокол судебного заседания в этой части, судьей, председательствующим по делу, в установленном законом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Доводы защитников о том, что обувь, а также картонная упаковка к ней, могла быть подброшена в квартиры сотрудниками полиции во время проведения обысков, отвергнуты судом обоснованно, поскольку опровергаются показаниями свидетелей.

Так допрошенные свидетели, сотрудники полиции, Р и Е категорично настаивали на том, что образцов похищенной продукции они не имели. Эти же обстоятельства подтвердила представитель потерпевшего П, сообщившая в суде, что никаких образцов продукции, торговля которыми осуществлялась фирмой ООО "Э", при проведении следственных действий не изымалась, и соответственно сотрудникам полиции не предоставлялась.

Утверждения в жалобах о процессуальных нарушениях при составлении протоколов личного досмотра задержанных и вещей, находившихся при них, допущенных, по мнению защитников, оперативными уполномоченными МВД РФ, также не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку при составлении протоколов указанные лица руководствовались требованиями ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.17 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Утверждения апелляционных жалоб о возможной провокации со стороны сотрудников полиции проверены в ходе расследования, а также в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Проверены и признаны несостоятельными доводы осужденных Усмонова, Исматова, Каримова и Шукурова и их защитников о наличии у них алиби, в том числе о нахождении 3 октября 2010 года Исматова на территории Республики Таджикистан, Усмонова на территории Домодедовского района Московской области.

Все представленные стороной защиты данные в обоснование алиби указанных лиц о непричастности их к преступлению были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

В том числе суд, анализируя в приговоре показания осужденного Каримова, обоснованно указал на их противоречивость, что также свидетельствует о причастности Каримова к совершенному преступлению совместно с другими соучастниками.

Так в судебном заседании Каримов сообщал, что, оказав помощь в реализации партии обуви брату осужденного Исматова Н.Р., Исматову М., уехал в Таджикистан 5 октября 2010 г. Билет он купил 30 сентября 2010 г., чтобы уехать домой, и до 5 октября 2010 г. находился на квартире. С просьбой помочь продать обувь Исматов М. обратился 4 октября 2010 г.

В тоже время, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Каримов показал, что 3 октября 2010 г. примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил Исматов М., который предложил купить по дешевке товар, а именно обувь в количестве примерно 816 коробок за 2 миллиона рублей, и он согласился (т.2 л.д. 49-51), а при допросе в качестве обвиняемого он же, подтвердив ранее данные им показания, уточнил, что в ночное время с 4 на 5 октября 2010 г. приобрел партию обуви за 2 миллиона рублей у Исматова М., которую впоследствии реализовал со своим знакомым А за 2.800.000 рублей, и 5 октября 2010 г. покинул территорию РФ.

Указанные выше, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Усмонова. Исматова, Каримова и Шукурова в совершении преступления.

В этой же связи нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, остались невыясненными и недоказанными. Как видно из приговора время, место, способ совершения преступления по делу установлены, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в приговоре указаны.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

С доводами жалоб на предвзятость, заинтересованность в исходе дела и обвинительный уклон суда судебная коллегия также не может согласиться.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все ходатайства, в том числе, со стороны осужденных и защиты об исключении ряда доказательств, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных.

Указанные выше, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Усмонова, Каримова, Исматова и Шукурова в совершении нападения в целях хищения чужого имущества (разбоя), совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

О совершении осужденными именно разбойного нападения свидетельствует характер насилия, которым осужденные угрожали потерпевшему, которые в целях воспрепятствования оказать Б сопротивление избили его, связали руки и ноги скотчем, угрожали пистолетом, приставив его к голове Б, что создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего и которую он воспринимал реально и имел основания опасаться осуществления угроз.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору целенаправленно и стремительно, в соответствии с разработанным планом, о чем свидетельствует характер совершенного ими преступления и конкретные действия каждого из них.

Наказание виновным Усмонову, Исматову, Каримову и Шукурову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года в отношении Усмонова А М, Каримова С Х, Исматова Н Р, Шукурова И М, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Никишина Н.В. N 10-5355/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Фирсовой Е.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

Усмонов Абдузоир Маликович, 28 сентября 1986 года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: Республика Таджикистан, район Рудаки, Зайнабабадский джамоат, уч. Кишоварз, д. 22, ранее не судимый,

Каримов Саидахмад Хушвахтович, 10 сентября 1979 года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: Республика Таджикистан, район Рудаки, Зайнабабадский джамоат, уч. Кишоварз, д. 89, ранее не судимый,

Исматов Нуриддин Рахматуллоевич, 16 апреля 1975 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан и РФ, зарегистрированный по адресу: Республика Таджикистан, район Рудаки, Султанабадский джамоат, уч. Арпабулак, д. 14, ранее не судимый,

Шукуров Иноятулло Мамараджабович, 28 декабря 1984 года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: Республика Таджикистан, район Рудаки, Зайнабабадский джамоат, уч. Кишоварз, д. 25, ранее не судимый,

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 4 мая 2011 года.

Гражданский иск представителя ООО "Энистон" на общую сумму 11 378 149 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года в отношении Усмонова Абдузоира Маликовича, Каримова Саидахмада Хушвахтовича, Исматова Нуриддина Рахматуллоевича, Шукурова Иноятулло Мамараджабовича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.