Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5356/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - умысел - грабеж - рабочее место - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5356/13

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-5356/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 4510 от 08 июля 2013 года,

осужденного Головизнина А.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головизнина А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым

Головизнин А. А., *,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 04 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденного Головизнина А.А., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установил А:

Приговором суда Головизнин А.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что он 04 декабря 2012 года примерно в 10 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина ООО "*", расположенного по адресу: *, подошел к стеллажу с товаром, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял один картонный ящик, в котором находились 20 бутылок пивного напитка стоимостью 35 рублей 25 копеек за одну бутылку, после чего вышел из магазина и попытался с места совершения преступления скрыться, но его действия были замечены сотрудником охраны, который стал кричать вслед Головизнину А.А. и требовать вернуть похищенное, однако, последний, не реагируя на законные требования остановиться, попытался скрыться, но был впоследствии задержан сотрудниками охраны магазина.

В судебном заседании Головизнин А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Головизнин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что умысел на совершение грабежа не доказан, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он имел умысел на открытое хищение чужого имущества. Указывает, что приговор основан лишь только на показаниях свидетелей, не являвшихся очевидцами, а также ставит под сомнения показания свидетеля В. Отмечает, что судом были проигнорированы его ходатайства о просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения ООО "*". Приводя показания представителя потерпевшего С., указывает, что хищение было тайным, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ, а поскольку потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий, уголовное дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью. По мнению осужденного, при назначении наказания не было учтено наличие у него хронических заболеваний, что также явилось основанием назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В судебном заседании осужденный Головизнин А.А. и адвокат Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении осужденного.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Головизнина А.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями осужденного Головизнина, отрицавшего факт совершения им покушения на открытое хищение ящика с пивом ;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "*" С., согласно которым 04 декабря 2012 года она находилась на рабочем месте и услышала звук разбитого стекла, и покупатели ей сказали, что из магазина выходил мужчина с ящиком пива. Посмотрев на улицу, увидела ящик, в котором находились разбитые бутылки из-под пива, а через некоторое время грузчика, который привел человека, оказавшегося Головизниным;

-показаниями свидетелей О. , работавшего в должности грузчика в магазине ООО "*" и М., работавшего охранником магазина, согласно которым 04 декабря 2012 года примерно в 10 часов 40 минут, находясь на своем рабочем месте, заметили незнакомого мужчину, оказавшийся Головизниным, который взял картонную коробку с пивным напитком и быстрым шагом покинул помещение магазина, на что М. крикнул вслед Головизнину, чтобы он остановился и положил товар, на что осужденный, оглянувшись, продолжал удаляться, однако был задержан О. и М.;

- показаниями свидетеля В., который сообщил об обстоятельствах, при которых 04 декабря 2012 года он вместе с Головизниным зашел в магазин, где Головизнин взял ящик с 20 бутылками пива и направился к выходу из магазина, в связи с чем, он попросил его вернуться, однако осужденный продолжил движение, но потеряв равновесие, упал на ступеньки при входе в магазин, отчего некоторые бутылки в ящике разбились, а Головизнин побежал в сторону ресторана "*", а за ним следом побежал охранник, видевший все происходящее, который остановил его;

- заявлением С. об открытом хищении ящика пива из магазина ООО "*";

- протоколом осмотра места происшествия - торговой палатки ООО "*", в ходе которого изьята картонная коробка с девятью бутылками пива, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Кроме того, как следует из показаний Головизнина, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, осужденный не отрицал, что 04 декабря 2012 года примерно в 10 часов 30 минут, зайдя в "*", увидел возле двери магазина упаковку с пивом и решил ее взять, пока никто не видит, взял ее, стал выходить из магазина, однако споткнувшись об порог магазина, выронил упаковку с пивом, ему что-то кричали, а он не останавливаясь пошел в сторону ресторана "*", где его догнал охранник.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания данные на предварительном следствии, даны им под давлением оперативных сотрудников полиции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не только были даны осужденным в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия.

Что же касается доводов жалобы о том, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей и потерпевшей оценены с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, свидетели В., О. и М. последовательно сообщали об обстоятельствах, при которых они были очевидцами, как Головизнин взял ящик с 20 бутылками пива, направился к выходу из магазина, несмотря на то, что его действия стали очевидными для окружающих, осужденный не реагируя, продолжал удаляться, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания В., О. и М. согласуются с другими доказательствами по делу, и не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение объективность оценки их показаний.

Сведений о заинтересованности свидетелей В., О. и М. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий Головизнина и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий Головизнина по ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращения дела в силу малозначительности, поскольку оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Головизнина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с приведением мотивов, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Об умысле Головизнина на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что когда его действия по хищению ящика пива стали очевидны для окружающих, свидетелю В., который сделал замечание Головизнину по поводу его противоправных действий, то Головизнин продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение ящика пива. Кроме того, несмотря на сделанные замечания свидетелями О. и М., когда его действия были обнаружены, Головизнин удерживая похищенное при себе, пытался скрыться.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оставление без исследования в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения, не повлияло на квалификацию действий Головизнина и решение суда о виновности осужденного.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания осужденному судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Головизнину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья и рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствий оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года в отношении Головизнина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи