Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5480/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - адвокат - ДПС)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5480/13

Судья Трубникова А.А. Материал N 10-5480/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З.,Соловьевой Т.П.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя - адвоката Дмитриева А.В.,

представителя по доверенности М. - П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дмитриева А.В., действующего в интересах М., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения заявителя - адвоката Дмитриева А.В., представителя по доверенности М. - П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие отменить постановление суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Заявитель - адвокат Дмитриев А.В., действующий в интересах М., в обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Н., которым 06 декабря 2011 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., а также признании незаконными действия (бездействие) прокурора САО г. Москвы, выразившиеся в отказе рассмотрения поступивших жалоб в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы жалоба адвоката Дмитриева А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Дмитриев А.В. выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не были должным образом учтены справки экспертов об исследовании, согласно которым необходимо проведение исследования с участием трассолога и судебных медиков. Отмечает, что в постановлении о назначении автотехнического исследования отсутствует необходимая для экспертного заключения информация. По мнению заявителя, судом первой инстанции оставлено без внимания неисполнение прямого указания начальника следственной части о необходимости опроса очевидца ДТП Д. Обращает внимание, что инспектор не наделен процессуальными полномочиями, позволяющими выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указывает на отсутствие мотивированного и обоснованного ответа на его обращение, адресованное прокурору САО г. Москвы. Просит постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель адвокат Дмитриев А.В., действующий в интересах М. и представитель по доверенности М. - П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы Н. от 06 декабря 2011 года незаконным и необоснованным и обязать ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы устранить допущенное нарушение.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированным.

Вынесенное судом постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что постановление ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы Н. от 06 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Однако выводы суда не соответствуют материалам жалобы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Н. от 06 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано, в нем не описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные органом дознания, при которых произошло ДТП и не дано надлежащей оценки противоречивым выводам автотехнического исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Н. от 06 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя признать законным и обоснованным, а потому жалоба заявителя - адвоката Дмитриева А.В., действующего в интересах М., в этой части подлежит удовлетворению.

Что касается доводов жалобы о необоснованности ответа прокурора САО г. Москвы на обращение заявителя, то они были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым заявителю - адвокату Дмитриеву А.В., действующему в интересах М., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу адвоката Дмитриева А.В., действующего в интересах М. - удовлетворить.

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Н. от 06 декабря 2011 года незаконным и необоснованным.

Обязать ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы устранить допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи