Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5483/13 (ключевые темы: личный досмотр - особо крупный размер - сотрудник полиции - умысел - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5483/13

Судья Шалашова И. А. дело N 10-*/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Додоновой Т.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Смирновой Ю. Л., представившей удостоверение N * и ордер N * 2013 года,

осужденного Новосёлова,

защитника Новоселова В.Д.

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Ю. Л. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года, которым

Новосёлов, * года рождения, уроженец г*, зарегистрированный по адресу: г. *, гражданин *, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ N87-ФЗ от 19. 05.2010 г.), к лишению свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 25 июня 2012г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного Новосёлова адвоката Смирновой Ю. Л., защитника Новосёлова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установил А:

Новосёлов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, т.е. приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в том, что имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, при неустановленных обстоятельствах, в период времени до* часов * минут * года, на территории *, незаконно, с целью последующего сбыта приобрёл три свёртка с порошкообразным веществом, содержащем в своём составе * и являющимся психотропным веществом общей массой * гр., которое хранил при себе, с целью последующего сбыта, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как * г. в * часов * минут возле д*, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение *е, где у него в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято психотропное вещество * общей массой * гр., что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании Новосёлов вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Ю. Л., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку действия Новосёлова должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ, так как наркотическое средство, изъятое у него, составляет крупный размер. Указывает, что приговор суда основан на показаниях Новосёлова, данных им в ходе предварительного следствия и его чистосердечном признании, которые в свою очередь являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены под давлением со стороны оперативных сотрудников, а также в связи с тем, что Новосёлов в тот период находился в состоянии наркотического опьянения и не понимал всех последствий своего сотрудничества со следствием. Кроме того, подробно анализируя доказательства, приведенные в приговоре, полагает, что они являются недопустимыми и подлежат исключению. Подробно анализируя показания свидетелей, указывает на несоответствие выводов суда материалам дела. Ссылается на то, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новосёлова по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое не было отменено. Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Новоселов., адвокат Смирнова Ю.Л., защитник Новоселов доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Новоселова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, т.е. приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля В В.Ю. о том, что он * года обратился в 1* с заявлением об изобличении Новосёлова., который занимается незаконным сбытом наркотических средств. В тот же день он, по согласованию с сотрудниками полиции, созвонился с Новосёловым и договорился о покупке у него психотропного вещества - * по адресу: г* Прибыв по указанному адресу совместно с сотрудниками полиции он, увидев Новосёлова, сообщил сотрудникам полиции, после чего Новоселов был задержан;

- показаниями свидетеля В. В.Ю., данными им в ходе очной ставки с Новосёловым аналогичными по содержанию тем, которые Васильев дал в суде;

- показаниями свидетелей Ф А.В., С Р.Р., Р А.А. (сотрудники *) о том, что * обратился В. с заявлением об изобличении Новосёлова, занимающегося сбытом психотропного вещества - *. В. созвонился с Новосёловым и договорился о встрече для приобретения психотропного вещества - * за * рублей по адресу: г. * Они вместе с В. прибыли по указанному адресу, где было проведено оперативное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Новосёлов. Далее Новосёлов был доставлен в помещение *, где в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято три свертка с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Новосёлов пояснил, что в свертках находится психотропное вещество - *, которое он намеревался сбыть своему знакомому В.асильеву;

- показаниями свидетелей С.Т.Х., К. Ш.Г. о том, что *года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Новосёлова, проводившегося в помещении службы по *. В ходе личного досмотра у Новосёлова были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Новосёлов пояснил, что в свертках находится психотропное вещество - *, которое он приготовил для последующего сбыта;

- заявлением В. о том, что он желает изобличить Новосёлова, который занимается сбытом психотропного вещества - *;

- постановлением о проведении ОРМ "наблюдение" на основании заявления Васильева;

- актом личного досмотра и изъятия, в котором отражено, что * года в помещении службы по * был проведен личный досмотр Новосёлова, у которого изъяты три свертка с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Новосёлов пояснил, что в свертках находится психотропное вещество - *, которое он приготовил к сбыту;

- заключением химической экспертизы, которым установлено, что порошкообразное вещество из трех свертков, изъятых в ходе личного досмотра Новосёлова, является психотропным веществом и содержит в своем составе *;

- протоколом осмотра компакт-диска, содержащего 4 файла: 2 записи аудиоразговоров В. и Новоселова, видеоопрос Новосёлова, личный досмотр Новосёлова.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Новосёлова, в показаниях не установлено.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Новосёлова в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г N 87-ФЗ), то есть в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, т.е. приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению химической экспертизы в приговоре и в совокупности с другими доказательствами оно признано судом доказательством, подтверждающим виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям закона, не содержит противоречий, составлено по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оснований для переквалификации действий Новосёлова на ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ в новой редакции уголовного закона, как о том ставит вопрос адвокат, судебная коллегия не находит, поскольку эти требования не основаны на законе. На момент совершения осужденным преступления размер наркотического средства являлся особо крупным, а в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N18-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2013 года, наказание за незаконный оборот наркотических средств в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам усилено, что ухудшает положение осужденного.

Доводы жалобы о том, что пояснения при проведении личного досмотра и первоначальные показания Новосёлов дал под давлением со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, так как данные доводы судом проверялись и в приговоре мотивированно опровергнуты, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что свидетели были допрошены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, им разъяснялись права и они, предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не состоятельными.

Вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, о чем составлены соответствующие протоколы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований о признании доказательств недопустимыми.

Также судебная коллегия считает не состоятельными и доводы апелляционной жалобы относительного того, что в материалах дела имеется не отмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новосёлова по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новосёлова по факту совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (том N 1 л.д. 181).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Новосёлова, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых адвокат указывает в жалобе.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении Новосёлова - оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шалашова И. А. дело N 10-5483/2013

А ПЕ ЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Додоновой Т.С.

защитника - адвоката Смирновой Ю. Л., представившей удостоверение N 11198 и ордер N 15626 от 22 мая 2013 года,

осужденного Новосёлова Вадима Валерьевича,

защитника Новоселова В.Д.

при секретаре Вавиловой Е.В.,

Новосёлов Вадим Валерьевич, 8 августа 1987 года рождения, уроженец г.Рязани, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.41, кв.345, гражданин РФ, ранее не судимый

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 25 июня 2012г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного Новосёлова В.В., адвоката Смирновой Ю. Л., защитника Новосёлова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении Новосёлова Вадима Валерьевича - оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.