Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-5589/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-*/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Довженко М.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.

защитника - адвоката Манченко Н.Н., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

осужденного Калачева

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калачева., адвоката Манченко Н.Н. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2013 года, которым

Калачев, ** года рождения, уроженец **, гражданин **, со ** образованием, неженатый, имеющий ** г.р., зарегистрированный по адресу: **, фактически проживающий по адресу: **, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Калачеву исчислен с 20 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения осужденного Калачева по доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Манченко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калачев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, а именно в том, что он, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли от незаконного оборота наркотических средств, не позднее ** года договорился с Р. В.Н. о приобретении у него наркотического средства - *, массой *г за * рублей. * года примерно в * часов *минут Калачев имея при себе денежные средства в сумме *рублей, подъехал на своем автомобиле к кинотеатру "*", расположенному на улице **, где передал Р.* рублей, а Р. в свою очередь передал Калачеву полиэтиленовый пакет с двумя брикетами наркотического средства - *, общей массой с учетом потери влаги ** граммов, (первый сверток - массой ** граммов, второй сверток - массой ** граммов), то есть в особо крупном размере, после чего они были задержаны сотрудниками ***, а пакет с наркотическим средством, который Калачев отбросил от себя, желая от него избавиться, был изъят сотрудниками ** Таким образом, Калачев., действуя умышленно, из корыстных побуждений, * года, не позднее * часов * минут, возле дома *, расположенного по адресу: *, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 23-25 Федерального закона от 8 января 1998 года N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", приобрел у Р. В.Н. за * рублей наркотическое средство - *, общей массой * граммов, в целях его последующей реализации третьим лицам.

В судебном заседании Калачев вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Манченко Н.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального законодательства. Считает, что приговор в отношении Калачева построен исключительно на противоречивых показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на то, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении Калачева. сбывать наркотические средства, органами следствия не добыто и судом не установлено. Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей Ш., Н., Калачев сам употреблял * и несколько раз предлагал им, но ни разу не предлагал приобрести у него наркотики. Помимо этого, считает, что факт совершения Калачевым. преступления судом вообще не установлен. Доводы Калачева о том, что деньги он передавал Р. за выполнение инженерных работ на даче, судом отклонены без всякой мотивации, при этом суд необоснованно сослался на показания заинтересованных свидетелей. Указывает на то, что при наличии смягчающих обстоятельств, Калачеву назначено фактически максимальное наказание. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Калачев считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя обстоятельства уголовного дела, считает, что постановленный в отношении него приговор основан исключительно на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Указывает на то, что показания сотрудников *** являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них содержится множество противоречий, данные свидетели являются заинтересованными лицами; наркотических средств от Р.он не получал, считает, что Р. его оговаривает под давлением следствия. Обращает внимание на отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления. Автор жалобы указывает на то, что согласно показаниям свидетелей Ш., Н., он употреблял **и несколько раз предлагал им, но ни разу не предлагал приобрести у него наркотики. Полагает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Калачева в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Доводы осужденного Калачева о непричастности к преступлению тщательно проверены судом первой инстанции, при этом, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Калачева о его невиновности.

Вывод суда о виновности осужденного Калачева в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Р. В.Н. о том, что по предварительной договоренности с Калачевым он продал ему за * рублей наркотическое средство - *, которую приобрел у Н., после передачи Калачеву трех свертков с наркотическим средством они были задержаны сотрудниками *

- показаниями свидетеля Н. А.Н., подтвердившего факт передачи Р. за * рублей *гр. наркотического средства, упакованного в три брикета;

- показаниями оперуполномоченных * К.К.Н., М.О.С., Б. А.Л., К. И.В., согласно которым, у них имелась информация о том, что Калачев занимается распространением наркотических средств, в связи с чем, в отношении него проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий и непосредственно после приобретения наркотического средства у Р. он был задержан. В момент задержания Калачев, желая избежать ответственности, попытался избавиться от пакета с наркотиками;

- показаниями свидетелей В. Д.Л. и И. М.О., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших, что с места происшествия был изъят пакет, внутри которого находилось два свертка;

- показаниями свидетелей Ш. Д.В., Га. Г.С., Н.А.П., К.Е.А. о том, что они длительное время знакомы с Калачевым, знают, что он употребляет *, неоднократно угощал их, при этом Г. и К.пояснили, что Калачев давал им понять, что у него можно приобрести *.

Помимо показаний свидетелей, суд, как на доказательства вины Калачева, обоснованно сослался и на другие доказательства, в том числе:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу расследования; протокол осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия на асфальте был обнаружен полиэтиленовый пакет с двумя свертками; акт личного досмотра Калачева, у которого был обнаружен мобильный телефон; протокол личного досмотра изъятого телефона, в записной книжке которого имеется телефон, принадлежащий Рыбакову, в разделе входящих и исходящих звонков имеются соединения с Р,, в том числе в день задержания и накануне; протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен компакт-диск со звуковыми файлами, содержащие телефонные переговоры Калачева с Р, и другими лицами, из которых следует, что Калачевым велись переговоры как для покупки, так и для продажи наркотического средства, обсуждались условия выгодного приобретения и дальнейшего распространения наркотика; заключение эксперта, согласно которому изъятое с места происшествия вещество, является наркотическим средством - *, массой с учетом потери влаги * гр.; другие доказательства, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Калачева доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, и опровергают доводы осужденного о возможном оговоре со стороны свидетеля Рыбакова и других.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей - оперативных сотрудников * при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Поэтому доводы жалоб осужденного и защитника о недопустимости показаний свидетелей обвинения судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы осужденного Калачева о том, что деньги в размере * рублей он передал Р, за выполненные инженерные работы на даче, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, как неубедительные и неправдивые.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Калачева, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года) и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей жалобе. Судом учтено и признано обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья Калачева, наличие у него малолетнего ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Оснований для отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2013 года в отношении осужденного Калачева - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-5589/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Довженко М.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.

защитника - адвоката Манченко Н.Н., предоставившего удостоверение N 3570 и ордер N 1905 от 12 июля 2013 года,

осужденного Калачева Олега Владимировича,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калачева О.В., адвоката Манченко Н.Н. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2013 года, которым

Калачев Олег Владимирович, 30 мая 1965 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнюю дочь 2007 г.р., зарегистрированный по адресу: г.Москва ул.Просторная, д.4, кв.86, фактически проживающий по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Кирпичная, д.31, кв.130, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Калачеву О.В. исчислен с 20 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения осужденного Калачева О.В. по доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Манченко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

определила

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2013 года в отношении осужденного Калачева Олега Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: