Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-5643/13 (ключевые темы: получение кредита - сотрудник полиции - недостоверные сведения - задолженность по оплате коммунальных услуг - хищение денег)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-5643/13

Судья Чечко Л.Н. Дело N 10-***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Арычкиной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Маркашева А.А., представившего удостоверение N ***и ордер N *** года,

осужденного Ожела

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П. и апелляционную жалобу осужденного Ожела на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым

Ожел, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 19 июля 2012 года.

Этим же приговором осужден Одерков, приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденного Ожела., адвоката Маркашева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Ожел признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: Ожел вступив в предварительный сговор с Одерковым, передал Одеркову поддельные документы на имя Б.А. П., для последующего оформления им по данным документам кредита на имя Б.А. П., после чего *** года Одерков прибыл в дополнительный офис "***" ***", расположенный по адресу: г***, где по указанию Ожела., обманув сотрудника вышеуказанного банка З. Д.В., указал в заявлении-анкете заемщика для получения кредита в *** от *** года ложные сведения о своих анкетных данных, месте работы, размере дохода, месте регистрации и фактического проживания, а также о целях предоставления кредита в размере *** рублей **копеек, которые ранее были сообщены последнему Ожелом По результатам проверки кредитного досье, 20 июля 2012 года было отказано Б. А.П. в лице Одеркова в выдаче вышеуказанного потребительского кредита.

Этим же приговором Ожел. признан виновным в покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно Ожел вступив в предварительный сговор с Одерковым, передал Одеркову поддельные документы на имя Б.А. П. для последующего оформления им по данным документам кредита на имя Б. А.П. *** года Одерков прибыл в дополнительный офис N*** ***", расположенный по адресу: г***, где по указанию Ожела обманув сотрудника вышеуказанного банка В. Н.Ф., указал в заявлении-анкете на получение потребительского кредита в *** от *** г. ложные сведения о своих анкетных данных, месте работы, размере дохода, месте регистрации и фактического проживания, а также о целях предоставления кредита в размере *** рублей ***копеек, которые ранее были сообщены последнему Ожелом после чего Одерков был задержан сотрудниками полиции. *** года Одерков., находясь по адресу: г. ***, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", передал в салоне автомобиля марки ***, Ожелу Н.С. денежные средства в сумме *** рублей*** копеек, после чего, Одерков и Ожел. были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Ожел вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров Е.П. считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд при назначении наказания осужденному Ожелу необоснованно учел наличие у подсудимого задолженности по оплате коммунальных услуг. Полагает, что данное обстоятельство могло повлиять на размер назначенного наказания, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Ожела задолженности по оплате коммунальных услуг.

Осужденный Ожел в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что умысел на совершение им мошенничества не доказан. Обращает внимание, что его показания и показания свидетелей неверно отражены в протоколе судебного заседания. Указывает, что приговор основан лишь только на показаниях осужденного Одеркова и сотрудников полиции, действия которых необходимо рассматривать как провокацию. Полагает, что суд, встав на сторону обвинения, необъективно рассмотрел данное уголовное дело, так как приговор не основан на обстоятельствах, влияющих на квалификацию. Отмечает, что суд не принял надлежащих мер к вызову свидетеля В. в судебное заседание и необоснованно огласил ее показания. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Ожел и адвокат Маркашев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили приговор суда отменить и освободить осужденного от наказания, применив п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии".

Прокурор Якушова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить исключить ссылку суда первой инстанции при назначении наказания Ожелу о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг. Против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Ожела без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями осужденного Одеркова, согласно которым Ожел предложил ему получить кредит обманным способом, предложив ему 10% от полученной суммы, в связи с чем передал ему паспорт на имя Б. А.П. с вклеенной Одеркова фотографией и справку с места работы, которые он предоставил по указанию осужденного Ожела в банк "*** на получение кредита в сумме *** рублей. Через неделю, встретившись с Ожелом возле ***, он по указанию Ожела, с переданными ему документами, он также обратился в Сбербанк с заявлением на получение кредита в сумме *** рублей, где был задержан сотрудниками полиции, которым решил добровольно оказать помощь в изобличении Ожела. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "следственный эксперимент", ему были выданы денежные средства в сумме *** рублей, которые он передал Ожелу, после чего он с Ожелом были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего В.Г.С., согласно которым *** года в дополнительный офис "***" обратился гражданин Б. с заявлением о получении кредита в сумме *** рублей, по результатам рассмотрения представленных документов было отказано Б. А.П. в выдаче кредита, в связи с подозрениями о ложности сведений представленных заявителем;

-показаниями потерпевшего К. К.Г., подтвердившего обстоятельства обращения Одеркова в дополнительный офис ***" с заявлением по выдаче кредита, предъявив поддельный паспорт на имя Б. А.П.;

- показаниями свидетеля В. Н.Ф. о том, *** года она находилась на рабочем месте в помещении дополнительного офиса ***". К ней обратился мужчина с просьбой помочь оформить потребительский кредит, который представил паспорт на имя Б. А.П., справку 2 НДФЛ и копию трудовой книги. Проверив ультрафиолетовым детектором паспорт, она обнаружила признаки подделки, а также следы подчистки и вклейки по краям фотографии, о чем сообщила руководителю подразделения банка Х. О.В., которая дала ей указания до приезда сотрудников полиции продолжать работать с мужчиной, представившегося как Б.А.П., по приезду которых указанный мужчина был задержан.

- показаниями свидетеля З. Д.В., согласно которым *** года к нему подошел Одерков, представившийся Б.А.П., который представил пакет документов на получение кредита в сумме *** рублей, по результатам рассмотрения которых ему было отказано в выдаче кредита. Также пояснил, что участвовал в опознании и опознал Одеркова, как лицо, представившее документы на получение кредита по чужим документам;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Ш. В.Н., согласно которым сотрудник *** с улицы **** обратился с заявлением в *** по факту обращения к ним гражданина с заявлением о выдаче кредита, паспорт которого вызывает сомнение. Позже было установлено, что это был гражданин Одерков, которому передал паспорт Ожел, предложив заработать, получив кредит. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия "следственный эксперимент" был задержан Ожел;

- показаниями свидетеля Б. А.П., согласно которым им был утерян паспорт, в связи с чем, он получил новый паспорт. Позже от следователя ему стало известно, что по его утерянному паспорту пытались получить кредит;

- протоколом личного досмотра В. Н.Ф, из которого следует, что у нее изъят паспорт на имя Б. А.П.;

- протоколом личного досмотра Одеркова, согласно которому у него изъяты документы, содержащие сведения о месте работы, сведения о доходах, копия трудовой книжки, составленных на имя Б. А.П.;

- копией формы N 1П на имя Б. А.П, согласно которой паспорт на имя Б.А.П. числится утерянным с 26 июня 2012 года;

- протоколом явки с повинной Одеркова;

- заключением технико- криминалистической экспертизой, согласно выводам которой в паспорте на имя Б. А.П. имеются изменения первоначального содержания, выполненные путем замены фотокарточки, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Кроме того, как следует из показаний Ожела, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, осужденный не отрицал, что обратился к Одеркову с предложением оформить кредит на свое имя, который сообщил, что у него много кредитов и ему не одобрят кредит. Тогда его знакомый предложил ему оформить кредит на Одеркова по подложному документу, то есть по паспорту на имя Б. А.П., который передал ему. После чего он изготовил справки формы 2 НДФЛ, копии трудовых книжек на имя Б. А.П. и передал их Одеркову и дал указания подать заявку в ***" на получение суммы в размере *** рублей, позже им был проинструктирован Одерков подать заявку на кредит в *** на улице *** на сумму *** рублей. *** года ему позвонил Одерков и сообщил, что ему одобрили кредит в ***и он получил деньги. Он зашел в банк, увидел Одеркова с пакетом, после чего они вместе вышли из банка, чтобы поговорить в машине, в салоне которой были задержаны.

Показания Ожела в ходе предварительного следствия суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как указанные показания согласуются и подтверждаются другими собранными доказательствами.

Что же касается доводов жалобы о том, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей и потерпевшего оценены с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, свидетели В. Н.Ф. и З. Д.В. последовательно сообщали об обстоятельствах, при которых они были очевидцами, как Одерков обращался в банки с заявлениями на получение кредита, предъявив документы на имя Б.А.П., их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение объективность оценки их показаний.

Сведений о заинтересованности свидетелей В.Н.Ф. и З. Д.В. при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли на квалификацию действий Ожела и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ожела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ (два преступления в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Об умысле Ожела на совершение хищения денежных средств путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность действий осужденных, выразившееся в том, что вступив в предварительный сговор, осужденный Ожел передал Одеркову подложный паспорт и пакет документов на имя Б.А.П., необходимые для получения кредита, после чего Одерков представил пакет поддельных документов в банки ОАО "***" и в ОАО "***" с целью получить кредиты.

Доводы жалобы о непричастности Ожела к совершенным преступлениям были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из показаний свидетеля Ш. В.Н., решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда появились основания подозревать осужденного о наличии у него умысла на хищение денежных средств путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем, доводы осужденного о совершении провокации со стороны правоохранительных органов судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Что касается доводов жалобы о том, что в протоколе искажены показания осужденного и свидетелей, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, участники процесса ознакомлены с протоколами судебных заседаний и принесенные замечания на протокол судом первой инстанции рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых судьей вынесены соответствующие постановления, не подлежащие обжалованию.

Ссылка в жалобе на непринятие судом надлежащих мер к вызову свидетеля В. Н.Ф. в судебное заседание и необоснованность оглашения показаний данного свидетеля, данных на предварительном следствии, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что меры к вызову свидетеля принимались, и по ходатайству государственного обвинителя, показания В. Н.Ф. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями 281 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению, так как из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку суда при назначении наказания о наличии у Ожела задолженности по оплате коммунальных услуг, так как данное обстоятельство не предусмотрено законом.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания в отношении Ожела, поскольку суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Ожелу наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Ожелу наказание справедливым.

Однако, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" лица, на основании п. 1, 4 лица, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 159-1 УК РФ, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Поскольку Ожел осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершения преступлений, предусмотренных ст. 159-1 УК РФ, ранее не судим, по делу отсутствует материальный ущерб, он подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы со снятием судимости, на основании пунктов 1,4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в отношении Ожела изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Ожела задолженности по оплате коммунальных услуг.

В остальной части приговор в отношении Ожела и Одеркова оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании пунктов 1,4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" освободить осужденного Ожела от наказания в виде лишения свободы со снятием судимости.

Ожела из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи