Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 10-5645/13 (ключевые темы: мошенничество - крупный размер - потерпевший - строительство - испытательный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 10-5645/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-5645/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф., потерпевшей М-вой Е.С.,

осужденного Матвеева П.Н.,

защитника адвоката Сакуна А.М., представившего удостоверение N 9895 и ордер N1181,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5-6 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного Матвеева П.Н., защитников адвокатов Зыковой М.А. и Сакуна А.М., апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора А-вой В.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым

Матвеев П. Н., несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2013 года.

Мера пресечения изменена, и он взят под стражу в зале суда.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Разрешены гражданские иски.

С осужденного Матвеева П.Н. в пользу А-вой М.Б. взыскано 716 570 рублей, А-вой Г.Н. - 243 000 рублей, Б-вой Н.Г. 446 000 рублей, В-ва А.Н. - 640 000, Г-вой Н.С. - 400 505 рублей, Г-ко 450 000 рублей, Ж-ва Е.И. - 192 000 рублей, Ж-ва А.Н. 610 000 рублей, К-на Р.В. - 600 000 рублей, К-ва М.Б. - 400 000 рублей, К-ной В.А. - 210 000 рублей, К-ча В.А. - 230 000 рублей, К-ко О.Г. - 450 000 рублей, М-вой 380 000 рублей, М-вой Т.Ф. - 400 000 рублей, М-ва В.И. - 446 000 рублей, М-ва В.В. - 430 000 рублей, М-вой А.А. - 497 000 рублей, П-ва В.П. - 92 000 рублей, Р-вич Т.М. - 830 000 рублей, С-ко С.Е. - 133 000 рублей, Т-ко А.И. - 230 000 рублей, Фраштатера А.М. - 150 000 рублей, Ф-ва Е.П. - 243 000 рублей, Х-вой Н.Н. - 180 000 рублей, Я-ва О.Х. - 265 000 рублей.

За потерпевшими Б-вым В.Г., Б-вым А.В., И-вой Е.Ю., К-ы М.В., К-ным А.В., К-вой С.А., К-вым А.В., Н-вым В.В., П-кой О.Е., Р-вым Ю.А., С-ч И.Л. и Ф-вой Л.И. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И.., пояснения осужденного Матвеева П.Н. и его адвоката Сакуна А.М., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., частично поддержавшей апелляционное представление, потерпевшей М-вой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвеев признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве с июня по 20 октября 2012 года. Согласно приговору содеянное Матвеевым и другими неустановленными лицами выразилось в следующем.

Не позднее июня 2011 года Матвеев вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, с целью завладения чужими деньгами под обманным предлогом оказания услуг по строительству жилых домов от имени фиктивного юридического лица ООО "1", офис которого располагался на проспекте Вернадского в г. Москве.

Действуя согласно заранее разработанного плана и отведенной ему роли, Матвеев заключал от имени Общества сделки на строительство жилых домов и других объектов и распоряжался денежными средствами.

Также приговором установлено, что конкретная преступная деятельность Матвеева выразилась в том, что он, выполняя свою роль, общался с клиентами, которые обращались в ООО "1" с желанием заключить договор на строительство жилого дома или другого объекта, представлялся им коммерческим директором, сообщал заказчикам заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у Общества возможности производить строительство домов, заключал договоры на строительство, подписывал эти договоры, скреплял их печатью, и не имея намерения выполнять их условия, получал от заказчиков деньги, которые вместе с сообщниками похитил.

Действуя таким образом, Матвеев и его сообщники получили от потерпевших Р-ва В.И. деньги в сумме 405 000 рублей, Б-ва В.Г. - 339 198 рублей, Я-ва О.Х. - 265 000 рублей, Г-ко Г.Е. - 450 000 рублей, Н-ва В. В. - 500 000 рублей, М-вой Т.Ф. - 400 000 рублей, И-вой Е.Ю. - 320 000 рублей, К-ва М.Б. - 400 000 рублей, М-вой А.А. - 497 000 рублей, А-вой К.А. - 520 000 рублей, Ф-вой Л.И. - 260 000 рублей, М-вой Е.С.- 260 000 рублей, К-вой С.А.- 384 000 рублей, М-вой С.О. - 380 000 рублей, Б-на А.Е. - 345 000 рублей, Г-вой Н.С. - 400 505 рублей, М-ной А.А. - 530 000 рублей, А-вой М.Б. - 716 570 рублей, М-ва В.И. - 346 000 рублей, К-ва А.В. - 500 000 рублей, Л-ва А.Н. - 384 000 рублей, П-ки О.Е. - 350 000 рублей, К-на А.В. - 740 000 рублей, Ж-ва А.Н. - 610 000 рублей, Р-вич Т.М. - 830 000 рублей; Р-ва Ю.А. - 390 000 рублей, Ш-ва А.В. - 396 000 рублей, С-вой Т.Б. - 425 000 рублей, К-ы М.В. - 946 600 рублей, М-ва В.В. - 430 000 рублей; Б-ва А.В. - 600 000 рублей, В-ва А.Н. - 640 000 рублей, А-на С.Б. - 300 000 рублей, С-ч И.Л. - 692 600 рублей, П-ва А..О. - 415 000 рублей, Б-вой Н.Г. - 446 000 рублей, С-ко С.Е. - 500 000 рублей, Г-ва В.М. - 400 000 рублей, И-ной Н.А. - 300 000 рублей, Д-на И.А. - 270 000 рублей, К-ко О.Г. - 450 000 рублей, К-на Р.В. - 600 000 рублей, М-й Е.В.- 550 000 рублей, причинив каждому из потерпевших ущерб в крупном размере.

Кроме того, Матвеев и его сообщники таким же образом завладели деньгами потерпевшего С-ва М.А. в сумме 130 000 рублей, Ф-ва Е.П. - 243 000 рублей, П-вой О.Л. - 235 000 рублей, К-ной В.А. - 210 000 рублей, Т-ко А.И. - 230 000 рублей, М-на А.М. - 117 000 рублей. А-вой Г.Н. - 243 000 рублей, К-вой Л.М. - 230 000 рублей, С-вой И.Г. - 133 000 рублей, Ж-ва Е.И. - 192 000 рублей, Х-вой Н.Н. 180 000 рублей, Ф-ра А.М.- 150 000 рублей, Т-ва А.В. - 200 000 рублей, С-вой Н.Б. - 250 000 рублей, П-ва В.П. - 92 000 рублей, Г-ва Е.И. - 190 000 рублей, К-ча В.А. - 230 000 рублей, причинив каждому из потерпевших значительный ущерб.

В судебном заседании осужденный Матвеев вину в совершении не признал.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора А-ва В.М. считает назначенное Матвееву наказание чрезмерно мягким. Указывает на то, что суд не учел требования ст. 60 УК РФ, не принял во внимание тяжесть совершенного Матвеевым преступления и сумм материального ущерба, причиненного потерпевшим.

Также считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Матвеева по ч.3 ст. 159 УК РФ, в то время, когда он совершил 43 преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и 17 преступлений - ч.2 ст. 159 УК РФ. При этом суд не учел, что 17 потерпевшим причинен значительный ущерб и необоснованно исключил этот признак из действий осужденного, ухудшив его положение.

Считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев П.Н. считает приговор постановленным ошибочно. По его мнению, суд не принял во внимание доказательства его непричастности к совершению преступления.

Указывает на то, что был обманут группой мошенников, которые организовали ООО "1", что проработал в этой организации на испытательном сроке на должности коммерческого директора с 25 июля 2011 года и проработал всего 2 месяца и 3 недели. До него же эту должность занимали два наемных сотрудника.

Как на доказательство своей невиновности осужденный ссылается на то, что он сам лично разработал "Условия гарантийного обслуживания домов", создал графики строительства домов, которые утверждал Селиванов, и они передавались учредителю и директору производства, что заказчику сотруднику полиции Л-ву при разговоре ничего не обещал и не обманывал его, что у ООО "1" имеется возможность выполнить все обязательства по договору в полном объеме.

Полагает, что его привлекли к ответственности только потому, что потерпевшие жалуются, а сотрудники полиции, обвиняя невиновного, пытаются таким образом сохранить свои рабочие места.

Указывает на то, что при обыске в его квартире и прослушивании телефонных переговоров не найдено ни одного доказательства его виновности, за 15 месяцев предварительного следствия не было найдено против него никаких улик.

Обращает внимание на то, что он был приглашен на собеседование в ООО "1" по его объявлению на сайтах по поиску работы в сети Интернет. Увидев солидный офис и узнав, что фирма работает на рынке более 5-ти лет и у нее имеется лицензия на строительную деятельность, у него не возникло никаких подозрений.

Несмотря на то, что он проходил испытательный срок на должность и.о. коммерческого директора, фактически же исполнял обязанности менеджера и завхоза.

Убеждает, что, если бы он был заодно с мошенниками и хотел кого-то обмануть, то представил бы работодателю не свою копию паспорта для оформления доверенности, а копии чужих паспортов, а кроме этого не давал бы свой номер телефона.

Поскольку главный инженер докладывал, что все договоры выполняются по графику, а от клиентов нет никаких официальных заявлений, то он делал вывод, что договоры выполняются.

Обращает внимание на то, что он подписывал договоры, т.к. в тексте не было условия, что тот, кто подписывает договор, тот и отвечает за него. И в данном случае считает, что нести гражданско-правовую ответственность должно ООО "1".

Признает, что принимал деньги, но делал это честно, выдавая все положенные для этого документы.

Считает, что обвинительное заключение составлено некорректно. Вина его не подтверждена ни одним из доказательств.

По мнению автора апелляционной жалобы, версия обвинения, что ООО "1" - фиктивное юридическое лицо, является несостоятельной, так как у этой организации был расчетный счет в ВТБ-24 и претензий к ней со стороны правоохранительных и налоговых органов не было, что подтверждали сами клиенты.

Настаивает на том, что он не имеет никакого отношения к открытию расчетного счета в ВТБ-24.

Указывает на то, что он также, как и другие сотрудники, был обманут работодателями, и не получил зарплату за октябрь.

Подробно излагая свою позицию, считает, что вина его в содеянном не доказана, что его показания о непричастности к совершению мошенничества не опровергнуты, суд дал неверную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, не учел, что именно К-ва открывала счет в банке и подписывала чековую книжку на предъявителя, именно сама регистрировала предприятие в налоговой инспекции.

Утверждает, что он не имел никакого отношения к аренде офисного помещения, не размещал в сети интернет объявления о приеме на работу, никого на работу не принимал, не гарантировал заказчику Р-ву выполнение работ, не давал указаний подготовить проекты договоров о строительстве домов, не знал, что нотариальная доверенность, на основании которой он действовал, является подложной, и никто из заказчиков не жаловался на то, что работы не выполнены.

По мнению Матвеева, суд не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание - совершение преступления впервые, болезненное состояние здоровья, явку с повинной.

Ссылаясь на то, что у него на иждивении двое детей, и он имеет ряд хронических заболеваний, просит назначить ему условное наказание. Просит пересмотреть дело.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зыкова М.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым.

Указывает на то, что суд одностороннее оценил доказательства по делу и не учел показания Матвеева. Назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и его личности, не принял во внимание отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, не учел, что нахождение Матвеева в условиях изоляции от общества делает невозможным исполнение приговора об удовлетворении гражданских исков на сумму 10 340 075 рублей.

Просит приговор изменить и назначить Матвееву условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сакун А.М., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

По его мнению, суд не учел доказательств, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Полагает, что приговор неправосудный, деяния, в которых обвиняется Матвеев, не доказаны, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Настаивает на том, что сам Матвеев является жертвой мошенников.

Суд пришел к ошибочному мнению, что ООО "1" является фиктивным предприятием, в то время, когда это предприятие действовало, Матвеев официально устроился на работу в эту организацию и временно был назначен на должность коммерческого директора, и его роль не является преступной.

Суд не учел, что деятельность данной организации подтверждена показаниями потерпевших.

Суд не установил, в каких конкретных действия обвиняется Матвеев. Не дал оценку показаниям Матвеева и другим объективным обстоятельствам, которые свидетельствуют, что у Матвеева не возникло сомнений в правомерности деятельности организации, а его неосведомленностью воспользовались неустановленные следствием и судом лица.

По делу не установлено, чтобы Матвеев размещал рекламу, связывался бы с потерпевшими либо предлагал им внести денежные средства. Строительство домов и производство комплектующих Матвеев не курировал и не определял сроки исполнения работ, никого не принимал на работу, и сам являлся наемным сотрудником с испытательным сроком.

Учитывая, что главный инженер докладывал об исполнении по графику всех договоров, а от заказчиков жалоб не поступало, Матвеев был уверен в том, что строительство домов производится в соответствии с договорами.

Согласно показаниям потерпевших, всю информацию о деятельности фирмы они получили из сети Интернет.

Показания осужденного, что он не занимался размещением рекламы, подтверждены показаниями свидетеля Л-ной.

Считает, что преступные действия Матвеева не только не доказаны, но и не установлены.

Суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что работы по постройке домой все же осуществлялись, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими и ООО "1".

Считает, что в действиях Матвеева отсутствует субъективная сторона преступления, по делу не установлена его вина, а также мотив и цель, вмененного ему преступления.

Суд не проверил и не исследовал доказательства по делу. Не исследованы документы, на основании которых действовало ООО "1", не установлен источник получения доказательств, не принято решение в отношении нотариуса Л-к, выдавшего доверенность под вымышленным реестровым номером на имя Матвеева, не установлено лицо, получившее эту доверенность. Суд необоснованно отверг роль генерального директора ООО "1" К-вой Э.Е., а обвинил временно исполняющего обязанности наемного работника Матвеева.

Указывает на то, что Матвеев имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая нуждается в наблюдении врачей, помощи и заботе отца. Сам Матвеев страдает рядом тяжких заболеваний и тоже нуждается в наблюдении у врачей, что невозможно в условиях изоляции. Просит пересмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, принимая во внимание приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Матвеев, действуя по предварительному сговору с другими неустановленными лицами, совершил мошеннические действия в отношении 60 человек потерпевших, причинив 43 из них ущерб в крупном размере, а 17 - в значительном.

Вина осужденного в содеянном подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и рядом других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Р-в показал, что обратился в ООО "1" по поводу строительства жилого дома. Сначала он вел переговоры с менеджером Се-вым и обговорил с ним условия договора. Сам же договор заключил с ним Матвеев, который являлся коммерческим директором общества. Он подписал договор от имени ООО "1", получил предоплату по этому договору и выполнил ряд других действий. Также потерпевший пояснил, что Матвеев, получив от него предоплату 385 000 рублей, а затем и по дополнительному соглашению еще 20 000 рублей, в его присутствии убрал их в сейф, выписал приходный ордер, и по требованию его жены Р-вой Н.В. представил им доверенность, на основании которой действовал.

Потерпевшие Б-в В.Г., Я-в О.Х., Г-ко Г.Е., Н-в В.В. и другие также показали, что именно Матвеев заключал с ними договор и получал от них предоплату по этому договору, представляясь им коммерческим директором ООО "1".

Показания потерпевших объективно подтверждены, приобщенными к делу и исследованными в судом первой инстанции договорами о строительстве жилых домой и других помещений, заключенных между потерпевшими и ООО "1" в лице Матвеева, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии Матвеевым от потерпевших денежных средств и рядом других доказательств.

Из заключения экспертов видно, что подписи от имени Матвеева в договорах и бухгалтерских документах, выполнены Матвеевым.

Сам осужденный Матвеев также не отрицал, что он от лица ООО "1" подписывал договоры с потерпевшими и получал от них деньги и действовал при этом по доверенности.

По заключению эксперта доверенность, на основании которой действовал Матвеев, является подложной.

Установив эти и другие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о совершении Матвеевым мошенничества и обоснованно отверг его показания о том, что он был обманут учредителем ООО "1", фамилии которого не знает, и неким Р-вым, который предложил ему эту работу.

Правильность выводов суда о доказанности вины осужденного не вызывает сомнений и подтверждена фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Матвеев, выполняя свою роль в преступной группе, представлялся коммерческим директором, предъявлял потерпевшим подложную доверенность, якобы подтверждающую его полномочия, подписывал заранее невыполнимые договоры. При этом, не являясь ни кассиром, ни бухгалтером, он принимал от потерпевших деньги и выдавал им приходные ордера, подписывая их, а кроме того, убеждал потерпевших о быстрых темпах строительства и обязательном выполнении заказов.

Исходя из этого, нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности участия осужденного в совершении преступлений, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Более того, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку доводам осужденного, исследовал связанные с этим доказательства, и обоснованно отверг их, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Все без исключения доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, исследованные и приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о виновности Матвеева и полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности участия осужденного в совершении преступления.

Сомнений в том, что Матвеев действовал в группе с другими лицами, заранее договорившись с ними, не имеется. Суд обоснованно пришел к этому выводу в соответствии с установленными фактическими данными, из которых следует, что Матвеев и другие лица действовали согласованно и заодно, создали фиктивное предприятие, разместили рекламу в Интернет-сети, подобрали персонал, сняли оборудованный и достойный офис, чтобы не вызвать подозрений у заказчиков, при этом каждый из них выполнял свою роль.

Доводы защиты о том, что действия Матвеева не конкретизированы, противоречат исследованным материалам, из которых следует, что он общался с заказчиками, убеждал их в правильности выбора строительной компании, зная о том, что в штате общества нет строительных бригад, заключал договора на строительство и получал от клиентов деньги.

Исходя из суммы полученных от потерпевших денег, суд обоснованно указал в приговоре, что 43 потерпевшим в результате преступных действий Матвеева причинен крупный ущерб, а 17 - значительный.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и признавая в его действиях указанные выше квалифицирующие признаки мошенничества, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал все его действия, совершенные в отношении 60 потерпевших, по одному составу преступления, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ.

Между тем, как правильно отмечает прокурор в своем представлении, каждому из потерпевших причинен ущерб на различные суммы от 92 000 до 946 600 рублей. Также следует отметить, что Матвеев завладевая деньгами каждого из потерпевших, получал их в разное время и при разных обстоятельствах, поэтому считать, что он действовал с единым умыслом, оснований не имеется.

Таким образом, действия осужденного Матвеева по похищению мошенническим путем денежных средств у каждого их потерпевших: Р-ва В.И. в сумме 405 000 рублей, Б-ва В.Г. - 339 198 рублей, Я-ва О.Х. - 265 000 рублей, Г-ко Г.Е. - 450 000 рублей, Н-ва В. В. - 500 000 рублей, М-вой Т.Ф. - 400 000 рублей, И-вой Е.Ю. - 320 000 рублей, К-ва М.Б. - 400 000 рублей, М-вой А.А. - 497 000 рублей, А-вой К.А. - 520 000 рублей, Ф-вой Л.И. - 260 000 рублей, М-вой Е.С.- 260 000 рублей, К-вой С.А.- 384 000 рублей, М-вой С.О. - 380 000 рублей, Б-на А.Е. - 345 000 рублей, Г-вой Н.С. - 400 505 рублей, М-ной А.А. - 530 000 рублей, А-вой М.Б. - 716 570 рублей, М-ва В.И. - 346 000 рублей, К-ва А.В. - 500 000 рублей, Л-ва А.Н. - 384 000 рублей, П-ки О.Е. - 350 000 рублей, К-на А.В. - 740 000 рублей, Ж-ва А.Н. - 610 000 рублей, Р-вич Т.М. - 830 000 рублей; Р-ва Ю.А. - 390 000 рублей, Ш-ва А.В. - 396 000 рублей, С-вой Т.Б. - 425 000 рублей, К-ы М.В. - 946 600 рублей, М-ва В.В. - 430 000 рублей; Б-ва А.В. - 600 000 рублей, В-ва А.Н. - 640 000 рублей, А-на С.Б. - 300 000 рублей, С-ч И.Л. - 692 600 рублей, П-ва А..О. - 415 000 рублей, Б-вой Н.Г. - 446 000 рублей, С-ко С.Е. - 500 000 рублей, Г-ва В.М. - 400 000 рублей, И-ной Н.А. - 300 000 рублей, Д-на И.А. - 270 000 рублей, К-ко О.Г. - 450 000 рублей, К-на Р.В. - 600 000 рублей, М-й Е.В.- 550 000 рублей, следует квалифицировать как 43 преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере;

Его же действия по похищению денежных средств у каждого из потерпевших: С-ва М.А. в сумме 130 000 рублей, Ф-ва Е.П. - 243 000 рублей, П-вой О.Л. - 235 000 рублей, К-ной В.А. - 210 000 рублей, Т-ко А.И. - 230 000 рублей, М-на А.М. - 117 000 рублей. А-вой Г.Н. - 243 000 рублей, К-вой Л.М. - 230 000 рублей, С-вой И.Г. - 133 000 рублей, Ж-ва Е.И. - 192 000 рублей, Х-вой Н.Н. 180 000 рублей, Ф-ра А.М.- 150 000 рублей, Т-ва А.В. - 200 000 рублей, С-вой Н.Б. - 250 000 рублей, П-ва В.П. - 92 000 рублей, Г-ва Е.И. - 190 000 рублей, К-ча В.А. - 230 000 рублей, следует квалифицировать как 17 преступленийй, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Что же касается доводов жалоб о том, что в действиях осужденного нет состава мошенничества, а налицо гражданско-правовые отношения, то судебная коллегия признает их несостоятельными. Как установлено судом, Матвеев, заключая договоры с потерпевшими на строительство домов и получая от них деньги, знал, что строительство домов не ведется, что заказы не выполняются, и что у предприятия нет ни личного состава, ни средств для того, чтобы вести строительство. Оснований для переквалификации действий Матвеева на ст. 159-4 УК РФ и применения к нему акта амнистии, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о том, что ООО "1" является действующим предприятием, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью проверенных в суде доказательств.

Доводы осужденного о том, что ответственность за невыполненные условия договоров должно нести предприятие, а также другие лица, которые возглавляли фирму, открывали счета и обслуживали заказчиков, не являются основанием для освобождения Матвеева от уголовной ответственности за содеянное им.

При назначении осужденному наказания за каждое из совершенных им преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также все обстоятельства по делу и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Матвеев ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и считает, что исправление Матвеева возможно только в изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в отношении Матвеева Петра Николаевича изменить:

действия Матвеева П.Н. по 17 преступлениям, совершенным в отношении потерпевших С-ва М.А., Ф-ва Е.П., П-вой О.Л., К-на В.А., Т-ко А.И., М-на А.М., А-вой Г.Н., К-вой Л.М., С-вой И.Г., Ж-ва Е.И., Х-вой Н.Н., Ф-р А.М., Т-ва А.В., С-вой Н.Б., П-ва В.П., Г-ва Е.И., К-ча В.А. квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

действия Матвеева П.Н. по 43 преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Р-ва В.И., Б-ва В.Г., Я-ва О.Х., Г-ко Г.Е., Н-ва В.В., М-вой Т.Ф., И-вой Е.Ю., К-ва М.Б., М-вой А.А., А-вой К.А., Ф-вой Л.И., М-вой Е.С., К-вой С. А., М-вой С.О., Б-на А.Е., Г-вой Н.С., М-ной А.А., А-вой М.Б., М-ва В.И., К-ва А.В., Л-ва А.Н., П-ки О.Е., К-на А.В., Ж-ва А.Н., Р-вич Т.М., Р-ва Ю.А., Ш-ва А.В., С-вой Т.Б., К-ы М.В., М-ва В.В., Б-ва А.В., В-ва А.Н., А-на С.Б., С-ч И.Л., П-ва А.О., Б-вой Н.Г., С-ко С.Е., Г-ва В.М., И-ной Н.А., Д-на И.А., К-ко О.Г., К-на Р.В., М-й Е.В. квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Матвееву П.Н. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: