Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-5758/13

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 10-5758/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

осужденных: Спартак Т.В., Мягкова В.А., Дружинина Р.О., Селезнева Д.О.,

адвокатов: Дрейер Ю.В., предоставившей удостоверение N 9885 от 26 января 2009 года и ордер N 11 от 22 июля 2013 года,

Федосеенко Д.С., предоставившего удостоверение N 5874 от 21 апреля 2003 года и ордер N 5/31 от23 июля 2013 года,

Комаровой Е.Н., предоставившей удостоверение N 4408 от 26 марта 2003 года и ордер N3/38 от 22 июля 2013 года,

Левиной Н.А., предоставившей удостоверение N 481 от 10 декабря 2002 года и ордер N417 от 24 июля 2013 года,

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 от 05 февраля 2003 года и ордер N369 от 23 июля 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасова А.Ю., апелляционным жалобам осужденного Дружинина Р.О., адвокатов Федосеенко Д.С., Дрейер Ю.В., Комаровой Е.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым

Спартак Т. В., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен с 01 апреля 2013 года, зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 29 февраля по 01 марта 2012 года.

Мера пресечения в отношении Спартак Т.В. изменена в зале суда, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Мягков В. А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 01 апреля 2013 года.

Мера пресечения в отношении Мягкова В.А. изменена в зале суда, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Дружинин Р. О., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 28 января 2012 года.

Мера пресечения в отношении Дружинина Р.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Селезнев Д. О., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 11 февраля 2012 года.

Мера пресечения в отношении Селезнева Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления прокурора Тетеркина С.Г. поддержавшего доводы апелляционного представления частично и просившего приговор в отношении Селезнева Д.О. изменить и смягчить назначенное ему наказания по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, выступления осужденных Спартак Т.В., Мягкова В.А., Дружинина Р.О., Селезнева Д.О., адвокатов Федосеенко Д.С., Дрейер Ю.В., Комаровой Е.Н., Амосова А.Л., Левиной Н.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, и доводы апелляционного представления в части снижения наказания, судебная коллегия

установила:

Спартак Т.В. признана виновной в совершении трех приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Мягков В.А. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Дружинин Р.О. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Селезнев Д.О. признан виновным в совершении двух приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спартак Т.В. Мягков В.А., Дружинин Р.О., Селезнев Д.О. вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасов А.Ю. не оспаривает доказанность вины и юридическую квалификацию считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены требования уголовно-процессуального кодекса в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств; указывает, что при назначении наказания Селезневу Д.О. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и назначил наказание, превышающее 2/3 максимального размера наказания предусмотренного санкцией п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; обращает внимание, что Спартак Т.В. признано смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, но назначено наказания по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, что является максимально возможным с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" и указывает, что судом в резолютивной части приговора отсутствует указание о передаче малолетнего ребенка Спартак Т.В. на попечение близких родственников либо о помещении его в социальное учреждение; ссылается на ст.ст.307,309 УПК РФ и указывает, что в приговоре не решена судьба вещественных доказательств - СД диска с записями телефонных переговоров, мобильных телефонов принадлежащих Спартак Т.В., Мягкову В.А., Дружинину Р.О., Селезневу Д.О.; просит приговор изменить: применить ч.1 ст.62 УК РФ и назначить Селезневу Д.О. по каждому из преступлений по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, снизить назначенное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, снизить Спартак Т.В. по каждому преступлению наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин Р.О. считает приговор незаконным, необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были представлены доказательства его виновности по сбыту наркотических средств; обращает внимание, что он полностью признал вину в приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления; указывает, что в ходе проведения оперативных мероприятий не было установлено фактов, что он занимался сбытом наркотических средств; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеенко Д.С. в защиту интересов Мягкова В.А. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; считает, что суд не принял достаточных мер для вызова и допроса следующих свидетелей Я. С.В., К. А.А., Л. З.С., Н. Н.В.: указывает, что судом неправильно отражены в приговоре показания свидетеля Б. М.А., не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Х. Н.В., считает, что суд неправильно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий о прослушивании телефонных переговоров, т.к. они проведены без разрешения суда и получены с нарушением действующего законодательства; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 и указывается, что умысел на сбыт наркотических веществ отсутствует; обращает внимание, что суд не проверил версию Мягкова В.А. о приобретении наркотического вещества, которая подтверждается заключением эксперта; указывает, что ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия не было добыто доказательств, что Мягков В.А. являлся участником преступной группы и сбывал наркозависимым лицам наркотические средства и извлекал прибыль; считает, что виновность Мягкова В.А. не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Дрейер Ю.В. в защиту интересов Спартак Т.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, изложенные фактические обстоятельства дела не соответствуют материалам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон; считает, что вина Спартак Т.В. не доказана; приводит подробный анализ доказательств; и указывает, что доказательства виновности Спартак Т.В. отсутствуют; указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми; судом не дана оценка версии Спартак Т.В. о том, что наркотические средства приобретались для личного употребления; считает, что у Спартак Т.В. отсутствовал умысел на создание организованной группы, не подтверждено материалами уголовного дела, что Спартак Т.В. в возмездной либо безвозмездной форме передавала кому-либо наркотическое средство; не согласна с выводами суда о том, что показания подсудимых не были приняты во внимание; судом не был решен вопрос о применении ст.82 УК РФ, также судом не было определено местожительство малолетнего ребенка; считает, что наказание Спартак Т.В. назначено суровое, судом не было принято во внимание, что Спартак Т.В. ранее не судимая имеет на иждивении родителей-пенсионеров, бабушку-пенсионерку инвалида 2 группы, малолетнего ребенка, является вдовой, данные обстоятельства являются исключительными; просит приговор изменить переквалифицировать действия Спартак Т.В. на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить наказание, применить требования ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Е.Н. в интересах осужденного Дружинина Р.О. считает приговор незаконным, необоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; приводит анализ доказательств, и считает, что вывод суда основан на первоначальных показаниях осужденных, результатах оперативно-розыскных мероприятий, показаниях оперативных сотрудников; указывает, что её подзащитный, а также другие осужденные показания давали в состоянии наркотического одурманивания; считает, что факт изъятия у Дружинина Р.О. наркотического средства не свидетельствует о приготовлении к сбыту наркотического средства; не дана должная оценка показаниям Ш. В.В., Б. М.А., которые основаны на предположениях; ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2008 года и считает, что умысел на сбыт наркотического средства у её подзащитного отсутствовал, также отсутствовал и предварительный сговор; оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" проводилось за сроком установленного судом, ходатайство судом о признании этого доказательства рассмотрено не было, оценка в приговоре также дана не была; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дружинина Р.О. на ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина осужденных Спартак Т.В., Мягкова В.А., Дружинина Р.О., Селезнева Д.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями свидетеля Ш. В.В. согласно которым, в январе 2012 года в отдел Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве поступила информация о незаконном обороте наркотических средств наркозависимыми лицами. Велась разработка группы, в ходе которой было установлено, что данная группа занималась преимущественно героином, а приобретение наркотических средств участниками группы происходило бесконтактным способом посредством тайников-закладок, расположенных в г. Москве и Московской области, у этнических преступных групп таджикской народности. Сбыт наркотических средств группой осуществлялся наркозависимым лицам, при этом часть денежных средств, шла на приобретение наркотических средств, с целью бесперебойного функционирования преступной группы, а оставшаяся часть делилась между группой. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены члены этой группы, в которую входили Спартак Т.В., Мягков В.А., Дружинин Р.О., Селезнев Д.О., при задержании у всех был изъят героин. Согласно данным ОРМ по указанию Спартак Т.В. остальные лица этой группы забирали закладки с героином, сделанные лицами таджикской национальности, привозили ей, и в дальнейшем совместно осуществляли сбыт наркотических средств.

Из показаний свидетеля Б. М.А. в судебном заседании следует, что согласно поступившей информации Спартак Т.В., Мягков В.А., Дружинин Р.О. и Селезнев Д.О., занимались незаконным приобретением и сбытом героина в крупных и особо крупных размерах. В рамках ОРМ было установлено, что Спартак Т.В., приобретает героин и перепродает его, а затем она давала указания другим членам группы, куда им нужно ехать и что забрать. Мягков В.А. в этой группе выполнял роль водителя, сбыт наркотических средств участниками этой группы осуществлялся наркозависимым лицам. Часть средств, шла на приобретение наркотических средств, для бесперебойного функционирования преступной группы, а оставшаяся часть делилась между участниками группы.

Аналогичные показания были даны свидетелями Я. С.В., К. А.А., Л. З.С., Н. Н.В., Н. В.С. в ходе предварительного следствия которые были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании.

В судебном заседании были допрошены свидетели Х. Н.В., Ж. А.П., которые участвовали в качестве понятых и показали, что у Мягкова В.А. и Селезнева Д.О. были обнаружены и изъяты свертки, где находилось порошкообразное вещество.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: актами осмотра и изъятия у Спартак Т.В., в присутствии понятых свертков с порошкообразным веществом, справкой об исследовании, заключением эксперта от 27 марта 2012 года, согласно которому вещество общей массой 2,67 гр., изъятого у Спартак Т.В. является наркотическим средством- героином; актами осмотра и изъятия у Мягкова В.А., в присутствии понятых двух свертков с порошкообразным веществом, справкой об исследовании, заключением эксперта от 01февраля 2012 года, согласно которому вещество общей массой 3,71 гр., изъятого у Мягкова В.А. является наркотическим средством- героином; актами осмотра и изъятия у Дружинина Р.О., в присутствии понятых порошкообразное вещество, справкой об исследовании, заключением эксперта от 27 января 2012 года, согласно которому вещество общей массой 6,54 гр., изъятого у Дружинина Р.О. является наркотическим средством- героином; актами осмотра и изъятия у Селезнева Д.О., в присутствии понятых шесть свертков с порошкообразным веществом, справкой об исследовании, заключением эксперта от 12 марта 2012 года, согласно которому вещество общей массой 10,55 гр., изъятого у Селезнева Д.О. является наркотическим средством- героином; протоколом обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы по месту регистрации и проживания Селезнева Д.О., протоколом явки с повинной Селезнева Д.О., который подробно рассказал о деятельности их группы, роли каждого, и что общее руководство осуществляла Спартак Т.В., которая связывалась с таджикскими ОПГ и договаривалась о количестве и цене наркотических средств, он денежные средства вырученные от продажи наркотиков делил и половину отдавал Спартак Т.В.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Дружинина Р.О., адвокатов Федосеенко Д.С., Дрейер Ю.В., Комаровой Е.Н. являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимых в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам защитников, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб защитников о якобы имеющейся провокации со стороны оперативных сотрудников, о недопустимости доказательств и нарушениях уголовно-процессуального закона обоснованными не являются.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Спартак Т.В., Мягкова В.А., Дружинина Р.О. и Селезнева Д.О. исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; оглашения протоколов указанных следственных действий в судебном заседании; выяснения у сторон замечаний и возражений по оглашенным протоколам; - вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Из них следует, что оперативно-розыскные мероприятия по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков в отношении Спартак Т.В., Мягкова В.А., Дружинина Р.О. и Селезнева Д.О., проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых Спартак Т.В., Мягковым В.А., Дружининым Р.О. и Селезневым Д.О. преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступлений.

В этой связи доводы защитников о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защиты о недопустимости ряда других доказательств, а показания иных свидетелей были оглашены с согласия обеих сторон, эти показания получены на предварительном следствии в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных и адвокатов об оговоре со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Доводы о том, что прослушивание телефонных переговоров происходило за сроком, который был установлен судом, обоснованными не являются.

Кроме того, как видно из приговора суд к выводу о виновности осужденных пришел на основании совокупности исследованных доказательств, а на данных телефонных переговоров, на которые в приговоре ссылка отсутствует.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц с единым умыслом на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, который основан на основании фактических обстоятельств установленных судом, на всестороннем анализе доказательств приведенных в приговоре, а поэтому отсутствуют основания для переквалификации их действий на ч.2 ст.228 УК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Юридическая квалификация действиям осужденных Спартак Т.В. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (трем преступлениям), Мягкова В.А. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, Дружинина Р.О. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ и Селезнева Д.О. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (двум преступлениям) дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат частичному удовлетворению.

В целях устранения допущенной ошибки судом первой инстанции в применении уголовного закона при назначении наказания Селезневу Д.О. судебная коллегия считает, необходимым смягчить Селезневу Д.О. наказание по каждому преступлению, применив требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса. Данное требование судом соблюдено не было. С учетом данных о личности Селезнева Д.О., смягчения наказания по каждому преступлению, судебная коллегия считает, возможным также смягчить назначенное ему наказание по ч.2 ст.69 УК РФ.

Что касается доводов прокурора о передаче малолетнего ребенка Спартак Т.В., вещественных доказательств, то разрешении этих вопросов возможно в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

Доводы содержащихся в апелляционных жалобах осужденного Дружинина Р.О. и адвокатов, о том, что наказание Спартак Т.В. Мягкову В.А. и Дружинину Р.О. назначено чрезмерно суровое, то обоснованными их признать нельзя.

Согласно приговору суд при назначении наказания осужденным учел характер и общественную опасность содеянного ими, обстоятельства дела и данные о личности каждого, а также обстоятельства, смягчающие их наказание.

В частности, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Селезнева Д.О. - явку с повинной, Спартак Т.В. - наличие у неё малолетнего ребенка. В отношении всех осужденных суд при назначении наказания учел их молодой возраст, характеризующие данные, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым, при таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства содеянного Спартак Т.В., характер ее действий и их общественную опасность, не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, как об этом просит защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года в отношении Селезнева Д. О. изменить:

- смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Селезневу Д. О. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор в отношении Спартак Т.В., Мягкова В.А., Дружинина Р.О., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дружинина Р.О., адвокатов Федосеенко Д.С., Дрейер Ю.В., Комаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: