Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5759/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - содержание под стражей - избрание меры пресечения - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5759/13

Судья Зельдина О.В. N 10-5759/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетёркина С.Г.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 329 от 05 июля 2013 года;

обвиняемого Чудовского С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Цхе С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2013 года, которым обвиняемому

Чудовскому С. П., **** года рождения, уроженцу города *****, судимого (судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 20 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Чудовского С.П. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и меру пресечения Чудовскому С.П. изменить, а также возражения прокурора Тетёркина С.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

20 июня 2013 года СО МВД России по Ломоносовскому району г. Москве возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

21 июня 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Чудовский С.П., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

22 июня 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Чудовского С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 20 августа 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цхе С.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что её подзащитный не скрывался и не намерен скрываться от следствия, будет являться по первому вызову следователя и суда, что он не намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по делу. Доказательств, изложенных в постановлении следователя предполагаемых оснований, следствием не было. Иной меры пресечения, которая была бы нарушена её подзащитным, в его отношении не избиралась; каких-либо действий с его стороны по отношению к свидетелям или потерпевшему им не предпринималось; её подзащитный признает свою вину. Считает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой. Просит учесть, что Чудовский С.П. страдает тяжелым заболеванием и постановление суда отменить, избрать меру пресечения её подзащитному иную не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Чудовскому С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании в отношении Чудовского С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Чудовского С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не имеет определенного места жительства и рода занятий, сведения о личности обвиняемого были установлены со слов самого обвиняемого и требуют проверки, паспорт, т.е. документ, удостоверяющий личность обвиняемого, не представлен. Кроме того, сам Чудовский С.П. пояснил, что 01 октября 2010 года был освобожден из исправительной колонии строгого режима в Республике Мордовия, однако справку об освобождении утратил. Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, желая избежать ответственности за содеянное, Чудовский С.П. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выводы суд первой инстанции сделал на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов.

Из представленных материалов следует, что задержание Чудовского С.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Чудовского С.П. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно то, что потерпевшие и свидетели прямо указали на него, как на лицо, совершившее нападение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Чудовского С.П. в инкриминируемом ему деянии, также вопрос о допустимости доказательств, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Чудовскому С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения меры пресечения Чудовскому С.П. на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы.

Кроме того, не состоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы о том, что суд не учел состояние здоровья Чудовского С.П.. Как следует из постановления суда, суд при избрании меры пресечения учитывал и состояние здоровья обвиняемого Чудовского С.П., указанного с его слов, и правильно отразил, что сведений медицинского характера о невозможности содержания его под стражей суду не представлено. Кроме того, в постановлении суд мотивировал свое решение, указав, что каких-либо препятствий для получения Чудовским С.П. надлежащего медицинского лечения и наблюдения, в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чудовского С.П. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Чудовского С. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цхе С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: