Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5824/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - руководитель следственного органа - УПК - прокуратура российской федерации - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 10-5824/13

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 10-5824/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Соловьевой Т.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителей Е., К.

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. и К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие и решения начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы Д. и обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Е. и К. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие и решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы Д. и обязании устранить нарушения.

Постановлением суда от 14 января 2013 года отказано в принятии жалобы заявителей к производству.

В апелляционной жалобе заявители Е. и К. не соглашаются с постановлением суда, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы Д., не имея полномочий на рассмотрение жалоб и заявлений о преступлениях, не подтвердив свои полномочия поручением прокурора г. Москвы, которому были адресованы их обращения, лишила заявителей доступу к правосудию неисполнением требований ст.ст. 124, 144, 145-148 УПК РФ, лишением доступа к материалам надзорного производства, права на получение процессуальных постановлений прокуратуры г. Москвы, прекратив переписку с потерпевшими от преступления, а суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, тем самым нарушив право заявителей на судебную защиту. Просит постановление суда отменить.

При изложении судьей докладчиком материалов жалобы, заявители Е. и К. самовольно, без уважительных на то причин покинули зал судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы заявителей Е. и К., с учетом мнения прокурора не возражавшей рассмотреть жалобу заявителей, самовольно покинувших зал судебного заседания, определила рассмотреть материалы по апелляционной жалобе Е. и К. в отсутствии указанных лиц.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей Е. и К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель обжалует действия (бездействие) и решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы Д.

Суд, принимая решение по поступившей жалобе, обоснованно отказал в принятии жалобы Е. и К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что из текста жалобы не усматривается, что заявители обращались к должностному лицу чьи действия оспариваются, с заявлениями в рамках УПК РФ, поскольку Е. и К. обжалуются действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы Д., полномочия которой не относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы Е. и К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей или затруднить их доступ к правосудию, не имеется, поскольку Е. и К. не лишены права повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, уточнив доводы своей жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителей судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей Е. и К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: