Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-5829/13 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - вещественные доказательства - грабеж - судимость - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-5829/13

Судья Лифанова Н.В. N 10-5849/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Откина М.К.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Тетёркина С.Г.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение

N 909 и ордер N 353 от 16 июля 2013 года,

осужденного Инина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Инина А.С. и адвоката Каплич Ж.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым

Инин А. С., *** года рождения, уроженец *****, судимый 11 октября 2005 года Головинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 07 декабря 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 августа 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В зале суда взят под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 29 мая 2013.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей существо приговора и доводы жалоб, выступления осужденного Инина А.С. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Инин А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - мобильного телефона "I-PHONE 4S" стоимостью ** рублей, принадлежащего потерпевшему Р. С.С.

Преступление им совершено 02 января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Инин А.С., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит учесть его признание вины и раскаяние в содеянном, заменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В., также, не оспаривая квалификацию действий Инина А.С., считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, поскольку Инин вину признал, просил об особом порядке судебного разбирательства, раскаивается в содеянном, что потерпевший просил строго не наказывать, реальный ущерб не причинен и мобильный телефон возвращен потерпевшему. Просит применить к Инину А.С. условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Багдасаров указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Инину А.С. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Инин А.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Инин А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 94). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Инина А.С. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Инину А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Инина А.С., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе. Приняв во внимание раскаяние в содеянном, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим Инину А.С. наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Инину А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о его личности, а также то, что Инин А.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и судимость не погашена.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в отношении Инина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Инина А.С. и адвоката Каплич Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: