Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-5835/13 (ключевые темы: ограничение свободы - лишение водительских прав - прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - представитель потерпевшего - ходатайства потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-5835/13

Судья: Курбанов Д.Р. Дело N 10-5835/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Откина М.К.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Тетёркина С.Г.,

потерпевших С. О.А., Б. Д.А.,

представителя потерпевших С. Е.В.,

защитника - адвоката Козяйкина Н.Я., предоставившего удостоверение N 5387 и ордер N 0045 от 10 июля 2013 года,

осужденного Семенова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Москальчук А.М. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым

Семенов М. А., **** года рождения, уроженец гор. ******, ранее не судимый

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений не выезжать за пределы Алексинского района Тульской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган, с лишением права управления транспортными средствами в течение 1 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Семенова М.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Тетёркина С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Семенова М.А., адвоката Козяйкина Н.Я., потерпевших С. О.А., Б.Д.А., представителя потерпевших С. Е.В., поддержавших доводы представления и просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, судебная коллегия

установил а:

Семенов признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 13 октября 2012 года, примерно в 11 часов 30 минут, в районе дома 47 по Ленинскому проспекту в гор. Москве, управляя автомобилем КИА, допустил нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, при возникновении опасности в виде замедлившего в его полосе движения транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, начав применять маневр перестроения вправо, в следствии чего совершил наезд на остановившийся напротив остановки общественного транспорта троллейбус под управлением С. А.А., в результате пассажиры его автомобиля несовершеннолетние С.О.А. и Б. Д.А. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Семенов виновными себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москальчук А.М., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предполагает назначение одного из альтернативных видов наказаний, в том числе и ограничение свободы. При этом данный вид наказания назначается без разрешения вопроса о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. По результатам рассмотрения представления просит приговор суда изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Семенова в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Помимо полного признания Семеновым своей вины она также подтверждается показаниями потерпевшей Б. Д.А., свидетеля З.Н.В., находившихся в момент ДТП в автомашине под управлением осужденного, свидетеля С. А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Семенова виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий. Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Семенову назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших и их законных представителей, положительные характеристики со стороны потерпевших, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности Семенова, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением соответствующих ограничений. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить указание о назначении Семенову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предполагает назначение наказания в виде ограничения свободы без возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая во внимание, что преступление, совершенное Семеновым относится к преступлениям в области безопасности дорожного движения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года в отношении Семенова М. А. изменить, исключить указание о назначении Семенову М.А дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год.

Апелляционное представление государственного обвинителя Москальчук А.М. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств потерпевших С.О.А. и Б.Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи