Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5851/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - предварительное следствие - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-5851/13

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-5851/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Горбунова Г.М., представившего удостоверение N 964 и ордер N 1022 от 9 июля 2013 года;

обвиняемого Игушева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова Г.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым

Игушеву Д. А., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 августа 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Игушева Д.А. и адвоката Горбунова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

3 февраля 2013 года Игушев задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

4 февраля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Игушева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2013 года Игушеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

18 марта 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Игушева продлен до 21 июня 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 21 сентября 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 18 июня 2013 года продлил срок содержания Игушева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Г.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении судом фактически не дана мотивированная оценка обоснованности предъявленного Игушеву обвинения.

Выводы суда о том, что оставаясь на свободе, Игушев может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, являются необоснованными и носят предположительный характер.

Между тем, у суда имелись основания для изменения Игушеву ранее избранной меры пресечения, поскольку следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, произведены не были и повторяются в следующем ходатайстве следствия по причине допущенной грубой волокиты при расследовании дела. Суд не дал оценки пренебрежению следствием разумными сроками производства по делу.

Таким образом, суд не мотивировал, почему в отношении Игушева, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства и работы в г. Москве, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Просит отменить постановление суда и освободить Игушева из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Игушева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Игушева, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Игушева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Игушева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд первой инстанции исследовал доводы защиты о нарушении органами предварительного следствия разумного срока расследования уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что следствие не завершено по объективным причинам.

Суд учел характер инкриминируемого Игушеву преступления, совершенного против интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Суд также учел данные о личности обвиняемого, в частности, что он ранее неоднократно судим, является лицом, употребляющим наркотические средства, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Игушев может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы защиты о том, что судом фактически не дана мотивированная оценка обоснованности предъявленного Игушеву обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся виновности Игушева в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточности доказательств, подтверждающих его виновность, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Игушева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Игушева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Игушева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Игушева судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года о продлении Игушеву Д. А. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи