Апелляционное определение Московского городского суда от 11 июля 2013 N 10-5853/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 5327 и ордер N 4541 от 10 июля 2013 года,

обвиняемого Колесникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Колесникова А.А. и защитника Минина Г.Н.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым

КОЛЕСНИКОВУ А. А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2013г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения обвиняемого Колесникова А.А. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

21 января 2013г. возбуждено уголовное дело N 806506 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

7 февраля 2013г. Колесников был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 февраля 2013г. в отношении Колесникова постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2013г. Колесникову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ..

18 марта 2013г. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Колесникову продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2013г.

11 июня 2013г. срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 21 сентября 2013г.

14 июня 2013г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому Колесникову срока содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2013г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колесникова, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 16 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2013г.

В апелляционной жалобе адвокат Минин Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя это тем, что конкретных доказательств, указывающих на причастность Колесникова к совершенному преступлению, суду не представлено.

Полагает, что со стороны М. имелась "оперативная комбинация" по документированию преступной деятельности потерпевшего Ф., за которую наступает дисциплинарная ответственность, поэтому вопреки утверждениям стороны обвинения, преступной провокации не было.

Каких-либо данных, подтверждающих причастность Колесникова к инкриминируемому деянию, не имеется.

Утверждения о том, что Колесников находится в служебной зависимости от М., обладает специальными познаниями и может воспользоваться связями, чтобы оказать давление на органы следствия, являются необоснованными.

Более того, Колесников был осведомлен о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, однако попыток скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего, не предпринимал.

Суду не представлено доказательств того, что Колесников может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего, свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Настаивает на том, что не соответствует действительности и тот факт, что Колесников находится в служебной зависимости от М., поскольку на данный момент они работают в совершенно различных подразделениях полиции.

Кроме того, суд, принимая решение о продлении Колесникову срока содержания под стражей, не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также не принял во внимание то обстоятельство, что с момента задержания Колесникова и предъявления ему обвинения, следственные действия с ним не проводятся.

Просит постановление отменить, избрать Колесникову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колесников А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что его задержание проводилось с существенными нарушениями требований ст. 91 УПК РФ, оснований для его задержания не имелось, поскольку его не было на месте происшествия, а само задержание было произведено спустя длительный период времени - 7 февраля 2013г.

При этом очных ставок и опознания с ним не проводилось, каких-либо доказательств, указывающих на него как на лицо, совершившее преступление, не имеется. В ходе следственных действий у него и в его жилище никаких следов преступления не обнаружено.

Суд не учел п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. N 22, не дал оценки наличию оснований для его задержания, лишь формально проверил соблюдение порядка его задержания и не убедился в достаточности данных о его причастности к совершенному преступлению.

Выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению обвиняемого, противоречит ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Позиция суда нарушает его право на рассмотрение в разумные сроки вопроса о правомерности применении к нему данной меры пресечения.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Утверждения суда о том, что обоснованность применения к нему данной меры пресечения связана с его зависимостью от организатора преступления и наличием соучастников преступления, которые являются его сослуживцами, не соответствуют действительности.

Суд в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, формально ограничился сведениями, представленными в обоснование ходатайства следователя, и пришел к необоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд не отразил в постановлении заявленное им ходатайство о применении к нему домашнего ареста.

Суд не учел, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, ранее не судим, имеет работу и постоянный источник дохода, у него на иждивении находится мать, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе.

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Колесникова к совершению инкриминируемого ему преступления.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Колесникову срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Колесникову под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении Колесникову срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Колесникову обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, закончить проведение которых в настоящее время не представилось возможным по объективным причинам.

Из представленных материалов дела видно, что решение вопроса о продлении Колесникову срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

При разрешении вопроса о продлении Колесникову срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, выполнить которые не представилось возможным, данные о личности обвиняемого, степень тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что Колесников обвиняется в совершении преступления совместно с другими сотрудниками ОМВД России по району Митино г. Москвы, он обладает специальными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Колесникову может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Колесникова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил Колесникову срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту Колесникова, поэтому доводы апелляционной жалобы об этом являются необоснованными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Колесникову меры пресечения, не отпали и не изменились.

Доводы, изложенные адвокатом и обвиняемым в апелляционных жалобах о не причастности Колесникова к инкриминируемому ему преступлению, о недоказанности его вины, - не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 109 УПК РФ, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не должна предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты, судебной коллегией не установлено. Данных о том, что следственные действия по делу не были произведены из-за неэффективной организации предварительного следствия, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, изменения Колесникову меры пресечения на иную другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым КОЛЕСНИКОВУ А. А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2013г. включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: