Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-5904/13 (ключевые темы: нападение - абонентский номер - опознание - предмет, использованный в качестве оружия - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-5904/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-5904/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

потерпевшего Г-на Д.Н.,

осужденных Кузьмина А.И. и Сутаева Ц.И.,

защитников адвокатов Инютина А.М., представившего удостоверение N1655 и ордер N001989 от 22 июля 2013 года, и Башанаева К.М, представившего удостоверение N 273 и ордер N 009588 от 3 июня 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденных Кузьмина А.И., Сутаева Ц.И., защитников адвокатов Башанаева К.М. и Инютина А.М., апелляционное представление и.о. прокурора административного округа Климова А.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года, которым

Кузьмин А. И., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сутаев Ц. И., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузьмину исчислен с 28 ноября 2012 года, Сутаеву - с 18 января 2012 года.

Мера пресечения Кузьмину и Сутаеву оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденных Кузьмина А.И. и Сутаева Ц.И., выступления адвокатов Инютина А.М. и Башанаева К.М., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Погодиной С.О., частично поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор изменить, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения; возражения на апелляционные жалобы и представления потерпевшего Г-на, считавшим приговор законным и обоснованным и просившим оставить его без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузьмин признан виновным в организации и руководстве разбойного нападения, а Сутаев в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в помещение, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом, не позднее 23 ноября 2011 года Кузьмин, Сутаев, Габрук, осужденный приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 года, и еще одно лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сорганизовались между собой с целью разбойного нападения на Г-на и П-к.

При этом Кузьмин, хорошо знавший Г-на и его жену, взял на себя роль организатора и руководителя нападения, распределил роли между соучастниками и предоставил им имеющуюся у него информацию о потерпевших. Воспользовавшись ею, члены группы стали выслеживать последних, установили график их работы, режим дня, маршруты и способы передвижения. Готовясь к нападению, Сутаев вооружился неустановленным пистолетом, а еще один соучастник - ножом, с целью использования этих предметов в качестве оружия при нападении, о чем знали все участники нападения.

Для связи между собой группа использовала мобильные телефоны, а для оперативного передвижения - автомашины.

В ходе подготовки к нападению, Кузьмин, пользуясь доверительными отношениями с Г-ным и узнав от него, что в ночь с 23 на 24 ноября 2011 года он улетает на Алтай, а в аэропорт его повезет П-к, решил использовать отсутствие потерпевшего для нападения на женщину с целью завладения имуществом потерпевших.

С целью реализации преступного умысла, вечером 23 ноября 2011 года Кузьмин созвонился с Габруком и собрал всех членов группы в "Соцгорломбарде", расположенном на Мичуринском проспекте, где довел до их сведения планы потерпевших и скоординировал действия каждого из соучастников нападения.

Действуя согласно разработанному плану, все четверо на разных машинах выехали следом за автомобилем потерпевших в район аэропорта "Шереметьево", а когда П-к отвезла мужа и возвращалась домой, то по пути ее следования на Мичуринском проспекте г. Москвы один из соучастников перекрыл ей движение своей автомашиной. Сутаев же подошел к ней и под надуманным предлогом стал выяснять место расположения кафе.

Когда П-к стала с ним разговаривать и опустила стекло водительской двери, то он наставил на нее неустановленный пистолет, и, используя его в качестве оружия и угрожая им, заставил ее разблокировать двери автомобиля.

После этого, Габрук сел к ней в автомашину на заднее сиденье, Сутаев заставил потерпевшую пересесть туда же, сам сел за руль, и они поехали на улицу Мосфильмовская к дому *. Туда же приехал еще один соучастник, вооруженный ножом, который сел рядом с П-к, приставил нож к ее туловищу, стал угрожать физической расправой. Подав волю потерпевшей к сопротивлению, Габрук достал из ее сумки ключи от квартиры, и они поехали в квартиру к потерпевшим, где нападавшие, воспользовавшись ключами, проникли в нее и похитили оттуда ноутбуки, мужскую одежду, деньги, мобильный телефон, принадлежащие Г-ну, на общую сумму 475 000 рублей, а кроме того похитили ювелирные изделия, принадлежащие П-к, на общую сумму 2 080 000 рублей.

После этого Габрук и другой нападавший вернулись к автомашине потерпевшей, где ее охранял Сутаев, и поехали на ул. Вавилова с целью нападения на ООО "Инвест ломбард". Приехав туда они заставили П-к сказать находившемуся в помещении ломбарда товароведу-оценщику Оринтасу, что она прибыла с проверкой, и что ему необходимо покинуть помещение. Когда он ушел, то Габрук, угрожая расправой, заставил потерпевшую собрать в пакет заложенное имущество на общую сумму 2 305 360 рублей, и с похищенным они вернулись в автомашину.

Похитив таким образом чужое имущество, нападавшие отвезли П-к к станции метро "Университет" и отпустили ее.

После этого Габрук созвонился с Кузьминым, и по указанию последнего все вместе они поехали к нему в ломбард, находившийся на ул. Люблинской, где разделили похищенное имущество и ценности.

В судебном заседании осужденные Кузьмин и Сутаев вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении и.о. прокурора административного округа Климов А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных и размер назначенного им наказания, считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд нарушил пределы судебного разбирательства и признал в действиях подсудимых квалифицирующий признак разбоя - "угрозу применения предметов", в котором они не обвинялись, а кроме того, такой признак не предусмотрен диспозицией ст. 162 УК РФ.

Также считает, что суд неправильно квалифицировал действия Кузьмина со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ, поскольку признал, что он вместе с Сутаевым и другими лицами действовал в составе организованной группой.

Просит приговор изменить, исключить из действий Кузьмина и Сутаева угрозу применения предмета, используемого в качестве оружия, и исключить из квалификации действий Кузьмина ссылку на ч.3 ст. 33 УК РФ, переквалифицировав его действия на п.п. "а, б" ч.4 т. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сутаев Ц.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

Указывает на то, что суд не проверил его алиби и не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в момент совершения преступления он находился в Дагестане.

Считает, что суд отнесся к нему предвзято. Отказал в вызове в суд для допроса свидетеля Габрука, который отбывает наказание; незаконно отклонил ходатайство защиты об этом и в нарушение закона огласил показания указанного свидетеля.

Суд не принял во внимание, заявления адвоката о том, что была нарушена процедура опознания, поскольку перед опознанием его провели мимо потерпевшей в наручниках.

Телефонный звонок, который сочли органы обвинения основным доказательством, не нашел своего подтверждения в суде.

Судом не были учтены все смягчающие вину обстоятельства.

Считая, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Башанаев К.М. также считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с обвинительным уклоном и без учета фактических обстоятельств дела.

Суд неправильно применил уголовный закон.

Перечисляя исследованные в суде доказательства, адвокат считает, что протокол опознания потерпевшей Сутаева, является недопустимым доказательством, поскольку до познания потерпевшая видела Сутаева, а кроме того, Сутаев был ей представлен со статистами, которые внешне отличались от него. Суд же необоснованно отклонил ходатайство защиты и незаконно признал протокол опознания допустимым доказательством.

Считает, что очная ставка потерпевшей и осужденного Сутаева, а также ее протокол допроса (т.1 л.д. 247-250, 259-261) основаны на протоколе опознания, который является недопустимым доказательством.

Считает, что показания Габрука, заключившего досудебное соглашение, которые оглашались в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, также являются недопустимыми доказательствами (т.2 л.д. 220-232, 323-324, 329-330), поскольку непонятен статус этого лица, суд не допросил его в ходе судебного разбирательства, более того, Габрук страдает психическим заболеванием и наркоманией, однако эти обстоятельства судом не выяснялись, хотя имеют существенное значение для дела.

Суд не принял во внимание доказательства защиты, что телефон, который якобы был у Сутаева, и которым он пользовался во время совершения преступления, был им утерян. На месте преступления его следов не обнаружено. Его алиби и показания о непричастности к преступлению подтверждаются свидетелями Б-вым, С-ми, и тем, что с с 19 ноября по 14 декабря 2011 года он был в Дагестане. Это обстоятельство также подтверждается справкой из администрации с. *.

Считает выводы суда несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор - постановленным с нарушением принципа презумпции невиновности и являющегося предположительным.

Просит приговор отменить и пересмотреть дело.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор постановлен на предположениях. Выводы суда о его причастности к совершенному преступлению опровергаются показаниями свидетеля Габрука, из которых следует, что он, Кузьмин, не был осведомлен о нападении на квартиру потерпевшей.

Считает, что суд нарушил его право на защиту.

В деле отсутствуют доказательства совершения преступления организованной группой, и приговор не содержит мотивированных выводов относительно квалификации действий подсудимых.

В приговоре не имеется данных, позволяющих сделать вывод, что нападавшая группа обладала признаком устойчивости и была организованной.

Ссылается на то, что показания Габрука опровергают выводы суда о том, что он - Кузьмин, организовал разбойное нападение, а детализация телефонных соединений опровергает выводы суда о том, что он находился в районе аэропорта "Шереметьево" и координировал действия нападавших.

Обращает внимание на то, что показания Габрука о его причастности к совершению разбойного нападения не подтверждены другими доказательствами, а одних этих показаний не достаточно для обвинительного приговора.

Указывает на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и вменил ему "угрозу применения предметами, используемыми в качестве оружия", в чем он не обвинялся органами предварительного расследования.

Считает, что суд не мотивировал квалификацию его действий, и не указал, почему пришел к выводу о наличии в его действиях организованной группы, и почему признал размер ущерба особо крупным.

Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что суд не исследовал все имеющиеся по делу доказательства и не дал им надлежащую оценку; в основу приговора положены не проверенные доказательства, при постановлении обвинительного приговора суд нарушил принцип презумпции невиновности и право на защиту; неправильно применил уголовный закон, и нарушил ст. 302, 73, 307 и 252 УПК РФ.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении него дело.

В апелляционной жалобе адвокат Инютин А.М., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд занял несвойственную ему позицию обвинения и рассмотрел дело одностороннее.

Указывает на то, что все ходатайства защиты необоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Считает, что осужденный Кузьмин преступления не совершал и этот факт нашел свое подтверждение в суде.

Указывает на то, что оглашая показания свидетеля Габрука без согласия стороны защиты, суд нарушил закон, и необоснованно отказал стороне защиты в допросе этого свидетеля в судебном заседании.

Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление потерпевший Г-н Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденных, а в остальном - является законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном подтверждена показаниями потерпевшей П-к, в которых она подтвердила изложенные выше обстоятельства и заявила, что напали на нее Габрук, Сутаев, вооруженный пистолетом, и Батырмурзаев, вооруженный ножом. Также потерпевшая пояснила, что именно Габрук забрал из ее сумки ключи от квартиры, и они вместе с Батырмурзаевым ходили в их с Г-ным квартиру, откуда похитили деньги, ценности и вещи, принадлежащие ей на сумму 2 080 000 рублей, а Г-на - на сумму 475 000 рублей. Из ломбарда было похищено ценностей и вещей на общую сумму 2 305 360 рублей.

Из показаний потерпевшего Г-на следует, что Кузьмин располагал в полном объеме информацией, касающейся его места работы, места жительства, графика работы и маршрутов передвижения. Именно Кузьмин, которому он доверял, узнал от него, что в ту ночь он улетает в г., а П-к повезет его в аэропорт и останется в г. Москве, и эти обстоятельства не были известны кому-либо еще. Также Г-н подтвердил сумму причиненного ему и П-к имущественного ущерба.

По показаниям осужденного приговором Никулинского районного суда г. Москвы Габрука, организатором нападения на потерпевших является Кузьмин, который разработал план нападения на потерпевших, дал необходимую о них информацию, показал их место жительства, местонахождение ломбарда и инструктировал его, Сутаева и Батырмурзаева как лучше реализовать план действий. Сначала планировалось напасть на ломбард, когда там будет находиться Г-н.

Затем неожиданно планы у него поменялись, и Кузьмин потребовал от них срочно приехать к нему в ломбард. Когда они приехали, то он сказал им, что потерпевший улетает из Москвы, что нужно "все сделать" в его отсутствие, и предложил им план нападения. Следуя этому плану, они напали на жену потерпевшего, отобрали у нее ключи от квартиры, похитили оттуда ценности, а затем заставили ее зайти в ломбард и с ее помощью похитили имущество из ломбарда.

Сам Кузьмин, как и было решено, не участвовал с ними в нападении, но постоянно был на связи по телефону. После того, как они похитили вещи, то он сразу же позвонил Кузьмину и по его указанию они поехали к нему в ломбард, где часть похищенных золотых вещей взяли себе, большую их часть оставили Кузьмину, который должен был их "скинуть", а также узнать в ОВД "Раменки", поступило ли от потерпевших заявление, и обо всем им сообщить.

На следующий день Кузьмин позвонил ему и сказал, что их зафиксировала камера видеонаблюдения около дома потерпевшей.

Давая оценку показаниям Габрука, суд обоснованно признал их достоверными, указав в приговоре, что они объективно подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре. В том числе они согласуются и совпадают с показаниями потерпевшей П-к, которая не только подробно описала внешность каждого из нападавших на нее людей, но уверенно всех их опознала, в том числе и Сутаева.

Оснований считать, что потерпевшая оговаривает Габрука и Сутаева, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Признавая правильной данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защиты о том, что опознание Сутаева проводилось с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, опознание проходило в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов участников следственного действия, и каких-либо замечаний или заявлений от Сутаева или его адвоката по поводу нарушения следователем закона, не поступало. Не поступило таких ходатайств от Сутаева и его защитника и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах считать протокол опознания потерпевшей Сутаева и последующие ее протоколы допросов, как на этом настаивает защита, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая все эти обстоятельства, суд обоснованно отверг показания Кузьмина и Сутаева об их непричастности к разбойному нападению. При этом суд правильно учел, что они противоречат не только указанным выше доказательствам, но и опровергаются детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами, которыми пользовались нападавшие в момент совершения преступления.

Из материалов следует, что сим-карта абонентского номера Кузьмина была обнаружена и изъята в его автомашине. Абонентский номер телефона Сутаева был установлен путем обнаружения и осмотра его заявления, с которым он обратился в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 18 октября 2011 года по поводу утраты общегражданского паспорта, и в котором указал один из своих абонентских номеров.

Судом установлено, что абонентские номера, которыми пользовались Кузьмин, Сутаев и Габрук в день совершения преступления и непосредственно в момент нападения на П-к, имели взаимные входящие и исходящие соединения.

При этом с 23 по 24 ноября 2011 года между абонентскими номерами Кузьмина и Габрука в общей сложности установлено более 20 входящих и исходящих соединения.

Как видно из материалов дела и приговора, абонентские номера, которыми пользовались Сутаев и Габрук, были зафиксированы в районе действия базовых станций, расположенных по маршруту движения потерпевшей из г. Москвы в аэропорт "Шереметьево" и назад в г. Москву на Мичуринский проспект. Ранним утром 24 ноября 2011 года, то есть после совершения преступления, абонентские номера телефонов, которыми пользовались Кузьмин, Сутаев и Габрук были, зафиксированы в районе базовых станций, расположенных на Волгоградском проспекте и Люблинской улице, то есть в месте, где был расположен ломбард, в котором работал Кузьмин.

Установив эти обстоятельства, суд правильно отверг показания Кузьмина и Сутаева отрицавших свою вину и утверждавших, что их оговорил Габрук.

Признавая показания Габрука достоверными, суд обоснованно признал их последовательными, не содержащими противоречий и подтвержденными другими объективными сведениями. Также следует отметить, что в показаниях Габрука содержатся такие детали и подробности, о которых могли знать только участники преступлений. Таковыми являются показания Габрука о том, что на следующий день после нападения, Кузьмин позвонил ему и проинформировал, что они "засветились" в камерах видеонаблюдения в доме у потерпевших.

И, действительно, при осмотре камер наружного наблюдения в подъезде дома потерпевших, обнаружена видеозапись, на которой запечатлен момент похищения имущества из квартиры потерпевших, а потерпевшая П-к, просмотревшая эту запись, уверенно опознала на ней напавших на нее Габрука и Батырмурзаева.

Кроме того, вывод суда о достоверности показаний Габрука подтверждается и протоколами очных ставок, проведенных в ходе предварительного следствия между Габруком и Сутаевым, между Габруком и Кузьминым, а также другими участниками судопроизводства, в ходе которых Габрук полностью подтвердил свои показания и изобличил осужденных в совершенном разбое.

Что же касается доводов защиты о том, что Габрук не был допрошен в судебном заседании, и суд незаконно огласил его показания, то в данном конкретном случае судебная коллегия не может с ними согласиться.

Как видно из материалов дела 6 февраля 2013 года Габрук осужден Никулинским районным судом к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговор в отношении него вступил в законную силу 19 февраля 2013 года, и сразу же после этого Габрук был этапирован к месту отбытия наказания.

Во время рассмотрения дела в суде, начиная с 20 февраля по 30 апреля 2013 года, суд был лишен возможности доставить в суд и допросить Габрука, в связи с затянувшимся его этапированием к месту отбывания наказания. Обоснованно признав данную ситуацию чрезвычайной, суд огласил показания Габрука, которые он давал на предварительном следствии, учел при этом, что они являются допустимыми доказательствами, а кроме того, принял во внимание наличие очных ставок между Габруком и осужденным, в ходе которых Сутаев и Кузьмин, уличенные в совершении преступлений, имели возможность допросить Габрука и задать ему вопросы.

Доводы защиты о том, что очная ставка Сутаева и Габрука проводилась с нарушением закона, и что Габрук при очной ставке не давал показаний, опровергаются протоколом очной ставки, из которого следует, что она проводилась в соответствии с требованиями закона и никаких замечаний или заявлений от сторон не поступило ( т.2 л.д. 326-328).

Учитывая все эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что оглашение показаний осужденного по данному делу Габрука, не нарушает прав и интересов осужденных и не может повлиять на законность и обоснованность приговора.

Доводы защиты о том, что Габрук страдает наркоманией и психическим расстройством и в силу болезненного состояния здоровья мог оговаривать осужденных, также является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, его показания являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности участия осужденных в совершении преступления, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил алиби Сутаева, исследовал связанные с этим доказательства, и обоснованно отверг его, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Все без исключения доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, исследованные и приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о виновности Сутаева и Кузьмина в разбойном нападении, совершенном организованной группой в особо крупном размере, с проникновением в жилище и помещение.

Сомнений в том, что Сутаев и Кузьмин действовали в составе организованной группы, оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к этому выводу в соответствии с установленными фактическими данными, из которых следует, что Кузьмин, Сутаев, Габрук и еще одно лицо, тщательно готовились к преступлению, длительное время планировали его, вооружились неустановленными предметами - пистолетом и ножом, которые использовали при нападении, каждый из них выполнял свою роль и действовал в целях достижения общего преступного результата. Помимо этого о сплоченности и организованности группы свидетельствует также умение ее членов изменить и скорректировать свои планы, и готовность в любой момент напасть на потерпевших, что и было установлено судом по настоящему делу.

Исходя из стоимости похищенного имущества, суд обоснованно признал в действиях осужденных квалифицирующий признак разбоя - особо крупный размер.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и признавая в их действиях указанные выше квалифицирующие признаки разбоя, дословно указал в приговоре, что Кузьмин и Сутаев совершили разбой "с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия". Однако данная ссылка не соответствует уголовному закону, и, следовательно, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, дав правильную юридическую оценку действиям Сутаева, суд при квалификации действий Кузьмина не учел, что он совершил разбой в составе организованной группы, и излишне сослался на ч. 3 ст.33 УК РФ, которую следует исключить из приговора, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора.

Таким образом действия каждого из осужденных - Кузьмина и Сутаева следует квалифицировать по п.п. "а, г" ч.4 ст. 162 УК РФ и исключить из осуждения "угрозу применения предметов, используемых в качестве оружия". В остальной же части приговор является законным и обоснованным.

Наказание Кузьмину и Сутаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них, и является справедливым. Внесенные же в приговор изменения не могут повлечь за собой смягчение назначенного наказания, поскольку оно является соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года в отношении Кузьмина А. И. и Сутаева Ц. И. изменить:

- исключить из осуждения Кузьмина А.И. и Сутаева Ц.И. - угрозу применения предметов, используемых в качестве оружия;

- исключить из приговора при квалификации действий Кузьмина А.И. ссылку на ч.3 ст.33 УК РФ, считать его действия квалифицированными по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи