Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-6005/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - уголовное дело - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 10-6005/13

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 344 от 9 июля 2013 года;

обвиняемого Сухого Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сухого Л.Б. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013г., которым

Сухому Л. Б., судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 12 июля 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Сухого Л.Б. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении Сухого Л.Б.

14 мая 2013 года Сухой задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 мая 2013 года Сухому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

16 мая 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Сухого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 июля 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства дознавателя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 11 июня 2013 года продлил срок содержания Сухого под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сухой Л.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а избранную меру пресечения чрезмерно суровой. Полагает, что постановление является формальным, вынесенным без учета данных о его личности.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Сухого под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Сухого, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Сухого под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сухого под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Сухому преступления, данные о личности обвиняемого, в частности наличие судимости, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Сухой может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрение ходатайства в отношении Сухого проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о том, что постановление является формальным, вынесенным без учета данных о его личности, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Сухого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сухого судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года о продлении Сухому Л. Б. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи