Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6088/13 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - грабеж - сотрудник полиции - личный досмотр - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6088/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-6088/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

осужденного Тихоновича Д.М.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N458 от 22 июля 2013г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Тихоновича Д.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым

Тихонович несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2012 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Тихоновича Д.М. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

Тихонович признан виновным в покушении на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, судом установлено, что 26 октября 2012 года, находясь на станции метро "Театральная", с целью завладения мобильным телефоном, Тихонович подошел к ранее незнакомому ему потерпевшему ***, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Под предлогом оказания помощи потерпевшему Тихонович проник в карман куртки, надетой на ****, откуда похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки "Нокиа 1280". Однако **** обнаружил действия Тихоновича и потребовал вернуть телефон. В ответ на это Тихонович укусил ***** за руку, причинив ссадины в области правого предплечья, однако завладеть телефоном ему не удалось, поскольку он был задержан на месте преступления.

В судебном заседании осужденный Тихонович вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонович Д.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего ****а, при этом не представил и не огласил каких-либо документов, оправдывающих такое оглашение.

Сообщает о том, что в судебном заседании не была произведена видеозапись с камер видеонаблюдения, и его ходатайство об этом было необоснованно отклонено.

Считает, что неполное исследование доказательств по делу существенно повлияло на выводы суда.

Просит приговор отменить и пересмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденного в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего *****, который подтвердил указанные выше обстоятельства и пояснил, что Тихонович пытался похитить у него мобильный телефон, стоимостью 700 рублей, но, несмотря на то, что осужденный укусил его, ему удалось его задержать.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетеля **** - очевидца произошедшего, который пояснил, что вступился за *****, когда тот лежал на полу и, удерживая сидящего на нем Тихоновича за воротник куртки, кричал, чтобы тот отдал ему телефон. Увидев это он, ****, попросил двух незнакомых ребят вступиться за ***. Один из них подошел и ударил Тихоновича ногой по голове, после чего они оба убежали. Вскоре подошли сотрудники милиции и задержали Тихоновича.

Из протокола задержания и личного досмотра следует, что у Тихоновича был обнаружен и изъят телефон "Нокия", принадлежащий ****у.

Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что Морозову были причинены ссадины в области правого предплечья, не причинившие вреда его здоровью.

Вина осужденного подтверждена и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, правильно указав в приговоре, что они объективно подтверждены показаниями свидетелей обвинения, протоколом личного досмотра Тихоновича, заключением эксперта и рядом других доказательств.

Доводы осужденного о том, что потерпевший сам отдал ему телефон, а укусил он его случайно, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

Как видно из материалов дела, они противоречат и показаниями самого осужденного, который при понятых *** и ***** заявлял, что телефон "Нокиа" он купил у потерпевшего.

Оснований считать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают Тихоновича, у судебной коллегии не имеется. Как правильно установлено судом, показания потерпевшего последовательны, объективно подтверждены показаниями сотрудников полиции **** и *****, которые сразу же прибыли на место происшествия, а в своих показаниях пояснили, что потерпевший сразу же рассказал им, что Тихонович отобрал у него телефон и укусил его при том за руку.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом установлено, что действия Тихоновича по похищению телефона, начавшиеся как тайные, переросли в открытое похищение имущества - в грабеж. Этот вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, из которых следует, что потерпевший заметил похищение телефона и пытался пресечь действия Тихоновича, однако последний с целью удержания телефона укусил потерпевшего за руку, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Действия подсудимого, связанные с удержанием похищенного телефона и причинением потерпевшему телесных повреждений, не повлекших за собой расстройства здоровья, правильно признаны судом насилием не опасным для жизни и здоровья.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного, что суд с нарушением закона огласил показания потерпевшего, а также не исследовал видеозапись с камер наружного наблюдения.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший надлежащим образом был извещен по телефону о времени судебного разбирательства, но в суд не явился и о причине своей неявки не сообщил (л.д. 234, 243, 246, 258). Суд предпринял все необходимые меры для вызова потерпевшего в суд, однако, исчерпав свои возможности и принимая во внимание, что потерпевший проживает в Кыргызской Республике, обоснованно признал ситуацию чрезвычайной и огласил его показания в суде. При этом учел, что эти показания являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в рамках уголовного дела и надлежащим лицом.

Что же касается доводов осужденного о ненадлежащем исследовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, то они также не соответствуют действительности.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе исследовал и протокол осмотра ДВД-диска, в котором имеются распечатанные стоп-кадры с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены потерпевший **** и осужденный Тихонович. При этом видно, как Тихонович, навалившись на *** прижимает его к стене, после чего отбегает, но ***хватает его за курку, затем оба оказываются на полу, и за их действиями наблюдает свидетель ***, а затем подходят сотрудники полиции (123-135).

Имеющиеся на видеозаписи сведения подтверждают установленные судом обстоятельства похищения телефона и подтверждают вывод суда о достоверности показаний потерпевшего.

Все без исключения доводы осужденного были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Тихоновичу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Признавая срок назначенного наказания справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении Тихоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи