Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6250/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - вступление приговора в законную силу - обстоятельства, отягчающие наказание - особо крупный размер - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6250/13

Судья: Москаленко Л.Б. Дело N 10-**/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

осужденной Кухаренко

защитника - адвоката Гвагвалия Д.М., предоставившего удостоверение N*и ордер N*от * года,

представителя потерпевшего Г.Ю.Н. - адвоката Бабушкина К.А., представившего удостоверение * и ордер N * года,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего - адвоката Бабушкина К.А. на

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года, которым

КУХАРЕНКО, * года рождения, уроженка *, гражданка *, с *образованием, * *, зарегистрированная: * не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Кухаренко постановлено считать условным с испытательным сроком в течение четырех лет.

Приговором на осужденную Кухаренко возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный орган строго в установленное данным органом время, вести законопослушный образ жизни и не совершать правонарушений.

Мера пресечения Кухаренко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление представителя потерпевшего Бабушкина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденной Кухаренко и адвоката Гвагвалия Д.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кухаренко признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно в том, что, работая в должности **зная об имеющихся проблемах у **.", входящих в состав * Г. Ю.Н. о имеющихся якобы у нее возможностях по решению проблем указанных обществ, с использованием личных знакомств за денежное вознаграждение. Получив предварительное согласие Г.Ю.Н., не имея возможности и намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, не имея полномочий на совершение указанных действий, обязалась получить в Правительстве Москвы распорядительный документ, разрешающий * проведение работ по реконструкции объекта по адресу: *а также получить утвержденный акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления работ по реконструкции объекта по вышеуказанному адресу. Кроме того, обязалась получить в Правительстве Москвы распорядительный документ, разрешающий * полный или частичный снос зданий по адресам: *

Продолжая осуществление своего преступного умысла, Кухаренко, обманывая потерпевшего относительно своих возможностей и намерений, получила от Г. Ю.Н. принадлежащие ему денежные средства: * года в период с* часов * до *часов * по адресу *, - в сумме * рублей; * года в период времени с *часов 00 до * часов * минут по адресу: г*- в сумме * рублей; * года в период времени с * часов * минут по адресу: г*, - *, что по курсу ЦБ РФ на * года составляет * рублей; * года в период времени с * часов * до *часов* минут по адресу: *, -* рублей; * в период времени с * часов * до * часов * минут по адресу: г.*, - * евро, что по курсу ЦБ РФ на * года составляет * рублей * копеек.

Получив от Г.Ю.Н вышеуказанные денежные средства, Кухаренко принятые на себя обязательства не выполнила, а полученные денежные средства похитила, причинив Г. Ю.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек, что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании осужденная Кухаренко виновной себя признала полностью, дело по ее ходатайству рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. Ю.Н. - адвокат Бабушкин К.А. с приговором не согласен, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что судом оставлены без оценки обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. Судом не принято во внимание, что причиненный имущественный вред не возмещен осужденной потерпевшему в полном объеме, искренность ее раскаяния вызывает сомнение у потерпевшего. Автор жалобы полагает, что осужденная прекратит выплаты в счет погашения задолженности после вступления приговора в законную силу. Считает, что суд не указал, по каким причинам учел имеющиеся у осужденной заболевания и необоснованно применил положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание осужденной Кухаренко в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гвагвалия Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Ссылаясь на ст.252 УПК РФ, считает, что суд вправе признать в приговоре отягчающими обстоятельствами только те, которые указаны в обвинительном заключении и содержались в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, самостоятельно суд не вправе ухудшить положение осужденной. Доводы жалобы об отсутствии раскаяния и возможном прекращении со стороны осужденной выплат в пользу потерпевшего в счет возмещения материального вреда, считает надуманными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Кухаренко, является обоснованным. Квалификация действий осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судом учтено то, что Кухаренко не судима, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту прежней работы, имеет благодарности и награды, принят во внимание возраст осужденной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены, в связи с чем, суд, придя к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применил положения ст.73 УК РФ. Возможность назначения осужденной Кухаренко наказания, связанного с лишением свободы, без реального его отбывания, в приговоре суда должным образом мотивирована. Ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года в отношении Кухаренко- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи