Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6372/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - личный досмотр - организованная группа - особо крупный размер - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6372/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от -г.,

осужденного Бободжонова М.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного Бободжонова М.А. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года, которым:

БОБОДЖОНОВ М.А., ранее не судимый, -

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Бободжонова М.А., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бободжонов М.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Так он, при неустановленных обстоятельствах, в составе организованной группы, незаконно приобрел для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - -, массой -, что является особо крупным размером, которое незаконно сбыл Я. 08 октября 2012 года, примерно в 19 часов, находясь по адресу: -.

Он же, признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Так он, при неустановленных обстоятельствах, в составе организованной группы, незаконно приобрел для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - -, массой -, что является особо крупным размером, которое незаконно сбыл Т. 15 октября 2012 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: -.

Он же, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Так он, в составе организованной группы, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - -, массой -, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе до 08 октября 2012 года, когда, примерно в 16 часов 30 минут, по адресу: -, пытался сбыть указанное наркотическое средство Г. за -, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г. добровольно выдал указанное наркотическое средство правоохранительным органам. После этого, он пытался незаконно сбыть наркотическое средство - -, массой -, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку 16 октября 2012 года он был задержан сотрудниками полиции по адресу: -, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Бободжонов М.А. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Бободжонов М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судебное разбирательство в отношении него проведено с явным нарушением конституционных принципов уголовного судопроизводства, нарушением его права на защиту;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- показания свидетелей основаны на предположениях и являются догадкой;

- вину свою в совершении инкриминированных ему преступлений он не признает, никаких преступлений он не совершал и в судебном заседании вина его не доказана;

- первоначальные показания он давал под физическим и моральным воздействием на него со стороны сотрудников правоохранительных органов;

- судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, которые суд необоснованно использовал в качестве доказательства по делу;

- судом не были допрошены все свидетели обвинения и суд необоснованно огласил показания неявившихся свидетелей;

- доказательства по делу сфальсифицированы, суд необоснованно признал доказательства по делу относимыми и допустимыми;

- показания свидетелей Я. и Т. даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и эти показания не могут быть положены в основу приговора;

- на протяжении предварительного следствия было нарушено его право на защиту, ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь, не был предоставлен адвокат;

- все обвинение построено на показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела;

- суд не учел, что он ранее не судим, -. Поэтому просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Бободжонова М.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бободжонова М.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. о том, что 16 октября 2012 года к ним в отдел поступила информация о незаконном сбытчике наркотического средства - -, по имени -. Руководством управления было принято решение о проведении ОРМ "-". Он (Б.) вместе с другими сотрудниками проводил "-" по указанному информатором адресу. Примерно в 21 час появился Бободжонов М.А. и они приняли решение задержать его. Предъявив свои служебные удостоверения, они попросили его предъявить документы. Бободжонов М.А. сильно занервничал и пояснил, что у него при себе нет документов. Бободжонов М.А. был доставлен в управление. Он (Б.) пригласил двух понятых для участия в проведении личного досмотра Бободжонова М.А., предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что Бободжонов М.А. ответил, что у него при себе имеется сверток, в котором находится - свертков с наркотическим средством - -. После чего, он (Б.) изъял сверток, в котором находилось еще - маленьких свертков с порошкообразным веществом внутри. Бободжонов М.А. пояснил, что в этих свертках находится наркотическое средство - -, которое ему передали для распространения -. Кроме того, у Бободжонова М.А. были изъяты - мобильных телефона и тетрадь, в которой, со слов Бободжонова М.А., тот указывал -. Никакого психологического и физического давления на Бободжонова М.А. со стороны сотрудников полиции либо иных лиц не оказывалось;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции И., Б., С., Г. о том, что 08 октября 2012 года к ним в отдел обратился Г. с заявлением об оказании содействия в изобличении преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства - - - по цене - за один сверток. Руководством управления было принято решение о проведении ОРМ "-", а Г. было предложено принять участие в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства, на что он дал свое добровольное согласие. Далее, в присутствии двух понятых Г. были выданы денежные средства в размере - для приобретения -, а также аудиозаписывающее устройство. Г. пояснил, что -. Далее, Г. на - автомобиле проследовал для осуществления закупки. Через некоторое время Г. вернулся в помещение отдела, где добровольно выдал -, в которой находился - пакетик с порошкообразным веществом и пояснил, что он приобрел его 08 октября 2012 года в ходе проведения ОРМ. 08 октября 2012 года был задержан Я., в результате личного досмотра которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - -, а также 15 октября 2012 года была задержана Т., в результате личного досмотра которой у нее также было обнаружено и изъято наркотическое средство - -. Затем, в результате проведенных ОРМ было установлено, что на территории - г.Москвы действует организованная преступная группа, которая осуществляет сбыт наркотического средства - -, одним из участников которой является Бободжонов М.А.;

- показаниями свидетеля Т. о том, что в сентябре 2012 года она познакомилась с Бободжоновым М.А., который оставил ей номер своего мобильного телефона и сказал, что она может обращаться к нему в случае необходимости приобретения наркотического средства - -. 15 октября 2012 года она созвонилась с Бободжоновым М.А. и примерно в 18 часов 30 минут того же дня на лестничной площадке подъезда - Бободжонов М.А. передал ей сверток с -, который был у нее затем изъят сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия она опознала по фотографии Бободжонова М.А., как лицо, которое 15 октября 2012 года сбыло ей сверток с наркотическим средством - -;

- показаниями свидетеля Я. о том, что 08 октября 2012 года он позвонил на номер мобильного телефона, который ему дала Т., затем -, а далее ему сказали, что можно - в виде наркотического средства - - по адресу: -, что он и сделал. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли помимо прочего, мобильный телефон и сверток с -;

- показаниями свидетеля Г. о том, что он негативно относится к наркотическим средствам и ему стала известна информация о сбытчиках -. 08 октября 2012 года он добровольно обратился в УФСКН с заявлением об оказании содействия в изобличении преступной деятельности лиц, занимающихся распространением наркотических средств. Сотрудниками полиции было принято решение о проведение ОРМ - "-", где он согласился участвовать в качестве закупщика. Он был досмотрен и ему были выданы денежные средства в размере - для закупки наркотиков и аудиозаписывающее устройство. Он (Г.) пояснил, что -. Сообщив сотруднику полиции, что сделка состоялась, он проследовал в управление, где добровольно выдал сотрудникам полиции -, в которой находился - пакетик с порошкообразным веществом. Также он (Г.) выдал -, и аудиозаписывающее устройство;

- показаниями свидетелей В., Л. и Т. об участии их в качестве понятых при проведении ОРМ "-" с участием Г., а также при задержании Бободжонова М.А. 16 октября 2012 года по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе личного досмотра Бободжонов М.А. пояснил, что он - и -. Затем Бободжонов М.А. заявил, что при нем имеется большое количество наркотического средства - - и указал на пакет с находящимися внутри него - свертками с порошкообразным веществом внутри, а также в ней обнаружили и изъяли -. Кроме того, сотрудники полиции обнаружили и изъяли - мобильных телефона. Бободжонов М.А. пояснил, что эти свертки с - ему передали для дальнейшего сбыта. В их присутствии сотрудниками полиции никакого воздействия на Бободжонова М.А. не оказывалось и никаких заявлений от Бободжонова М.А. не поступало;

- показаниями свидетеля Г. о том, что она расследовала уголовное дело в отношении Бободжонова М.А. По данному уголовному делу ею произведены различные следственные действия, в том числе, допрошен Бободжонов М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Во время допросов Бободжонов М.А. находился в нормальном состоянии, понимал суть происходящего, давал показания добровольно, при даче показаний не отказывался от них, протоколы допроса изготавливались ею только со слов Бободжонова М.А., который после их составления, был ознакомлен с ними путем личного прочтения, при этом никаких заявлений, замечаний и дополнений от него либо его защитника не поступало, о чем имеются соответствующие записи и подписи. Она не видела у Бободжонова М.А. каких-либо телесных повреждений. Лично она никакого давления на него не оказывала;

- показаниями свидетеля М. о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Бободжонова М.А. По данному уголовному делу им произведены различные следственные действия, в том числе, оформлено задержание Бободжнова М.А. в порядке ст.91 УПК РФ, проведена очная ставка между обвиняемым Бободжоновым М.А. и свидетелем Т. При оформлении задержания он не видел у Бободжонова М.А. каких-либо телесных повреждений. Он (М.) никакого давления на Бободжонова М.А. не оказывал;

- показаниями свидетеля Щ. о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Бободжонова М.А. По данному уголовному делу им произведены различные следственные действия, в том числе, допрошена свидетель Т. и проведено опознание свидетелем Т. обвиняемого Бободжонова М.А. по фотографии. Во время допроса свидетель Т. находилась в нормальном состоянии, понимала суть происходящего, при даче показаний не отказывалась от них, показания давала добровольно, без какого-либо давления. После составления протокола она была ознакомлена путем личного прочтения, при этом никаких заявлений, замечаний и дополнений от нее не поступало. Опознание свидетелем Т. обвиняемого Бободжонова М.А. по фотографии производилось в присутствии понятых. Свидетель Т. опознала Бободжонова М.А. по фотографии добровольно, без какого-либо давления и утвердительно указала на него, как на лицо, которое ей представлялось именем "-" и у которого она 15 октября 2012 года приобрела сверток с наркотическим средством - -. Никакого давления на Т. он не оказывал;

- показаниями свидетеля Л. о том, что им и другими оперативными сотрудниками УФСКН России по г.Москве 17 октября 2012 года осуществлялось конвоирование Бободжонова М.А., который изъявил добровольное желание показать места производимых им в районе - г.Москвы "закладок" с наркотическим средством - -, в ходе которого Бободжонов М.А. попытался скрыться из - автомобиля, в связи с чем, он (Л.) вынужден был его преследовать и применить силу, поскольку Бободжонов М.А. оказывал активное сопротивление, в результате чего, ему Бободжоновым М.А. были причинены телесные повреждения и Бободжонову М.А. возможно также были причинены телесные повреждения. Какого-либо психологического, физического давления на Бободжонова М.А. в связи с дачей показаний, не оказывалось;

- показаниями самого Бободжонова М.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым, в конце сентября 2012 года он познакомился с - человеком -, который предложил ему (Бободжонову) в счет долга в размере - наркотическим средством - - г.Москвы, а - и сообщать о них информацию незнакомому ему лицу, на что он согласился. После чего, он (Бободжонов) - г.Москвы, - и сообщал - незнакомому ему лицу;

- рапортом сотрудника полиции Г., согласно которому 08 октября 2012 года в ходе проведения ОРМ "-" у неустановленных лиц приобретено наркотическое средство - -, общей массой -;

- заявлением Г. о добровольном желании оказать содействие в изобличении преступной деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотического средства - -;

- приложением N - к акту оперативного эксперимента от 08 октября 2012 года, согласно которому в ходе личного досмотра Г. предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ не обнаружено и не изъято;

- приложением N - к акту оперативного эксперимента от 08 октября 2012 года, согласно которому Г. для проведения ОРМ вручены денежные средства в сумме, а также выдано аудиозаписывающее устройство;

- приложением N - к акту оперативного эксперимента от 08 октября 2012г., согласно которому Г. добровольно выдал -, внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом, а также выдал аудиозаписывающее устройство и -;

- актом проведения ОРМ "-" от 08 октября 2012 года;

- протоколом исследования аудиозаписывающего устройства;

- рапортом о проведении ОРМ "-", в ходе которого был задержан Бободжонов М.А. и у которого в ходе личного досмотра изъято наркотическое средство - -;

- протоколом личного досмотра Бободжонова М.А., согласно которого у Бобджонова М.А. обнаружены и изъяты: пакет с находящимися внутри него - свертками с порошкообразным веществом, тетрадь -, - мобильных телефона;

- протоколом очной ставки между свидетелем Т. и обвиняемым Бободжоновым М.А., согласно которому Т. полностью подтвердил ранее данные им показания;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков -, массой - из пакета, добровольно выданного Г., является наркотическим средством - -;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков -, общей массой - из - пакетов, изъятых у Бободжонова М.А., являются наркотическим средством - -;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра у Бободжонова М.А. и добровольно выданных Г.;

- протоколом осмотра - диска с записью проведения ОРМ "-" 08 октября 2012 года;

- рапортом сотрудника полиции Г., согласно которому 08 октября 2012 года задержан Я., у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство - - общей массой -;

- протоколом личного досмотра Я., в ходе которого у Я. обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом и - мобильных телефона;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков - массой - из пакета, изъятого у Я., является наркотическим средством - -;

-протоколом осмотра предметов, изъятых у Я.;

- рапортом сотрудника полиции Г., согласно которому 15 октября 2012 года задержана Т., у которой в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство - - общей массой -;

- протоколом личного досмотра Т., в ходе которого у Т. обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков -, массой - из пакета, изъятого в ходе личного досмотра у Т., является наркотическим средством - -;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у Я. и у Т., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии основного наркотически активного компонента;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Т. опознала Бободжонова М.А. как лицо, сбывшее ей наркотическое средство - - 15 октября 2012 года;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, самого Бободжонова М.А., данные им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортами, заявлением Г., актом проведения ОРМ "-", приложениями к акту, протоколом исследования аудиозаписывающего устройства, протоколами личного досмотра, протоколом очной ставки, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Бободжонова М.А., данные им в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, самого Бободжонова М.А., иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бободжонова М.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ как два незаконных сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного, что судебное разбирательство в отношении него проведено с нарушением конституционных принципов уголовного судопроизводства, нарушением его права на защиту, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку все судебное разбирательство было проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции Российской Федерации и в соответствии с нормами международного права и международных договоров. Кроме того, согласно материалам дела, Бободжонову М.А. было разъяснено право на защиту, при этом ему были предоставлены адвокаты, с участием которых с Бободжоновым М.А. проводились все следственные действия, а также судебное разбирательство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания свидетелей основаны на предположениях, судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, что никаких преступлений он не совершал и в судебном заседании вина его не доказана, доказательства по делу сфальсифицированы, все обвинение построено на показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, самого Бободжонова М.А., данными на предварительном следствии, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно двух незаконных сбытов наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Бободжонова М.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, что первоначальные показания он давал после того, как на него было оказано моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции, поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно материалам дела, Бободжонов М.А. показания давал добровольно, с участием адвоката, знакомился с протоколами допросов, заверяя их своей подписью, замечаний и дополнений не поступало.

Кроме того, по заявлению Бободжонова М.А. о применении в отношении него физического насилия и неправомерных действиях сотрудников полиции проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (-).

Доводы апелляционных жалоб осужденного о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний свидетелей обвинения обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову всех свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, однако согласно имеющимся сообщениям, свидетели по тем или иным причинам не смогли прибыть в судебное заседание, в связи с чем, суд обоснованно признал указанное обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке в суд, и их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Кроме того, сам Бободжонов М.А. не возражал против оглашения показаний неявившихся свидетелей (-).

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Бободжонова М.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного, что показания свидетелей Я. и Т. даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и эти показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные свидетели по делу допрашивались как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Показания ими давались добровольно, каких-либо заявлений о том, что на них оказывалось давление, не поступало. В связи с этим, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Кроме того, вина Бободжонова М.А. в совершении преступлений, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля.

Утверждение осужденного о том, что на протяжении предварительного следствия было нарушено его право на защиту, ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь, не был предоставлен адвокат, судебная коллегия не может признать обоснованным. Согласно имеющимся материалам дела, Бободжонову М.А. перед каждым следственным действием предоставлялся адвокат по назначению. В судебном заседании Бободжонову М.А. также был предоставлен защитник по назначению, от услуг которого обвиняемый не отказывался.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что суд не учел отсутствие у него судимостей и -, поскольку при назначении Бободжонову М.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является неоконченным, данные о личности осужденного Бободжонова М.А., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, -, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Бободжонову М.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Бободжонову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года в отношении БОБОДЖОНОВА М.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: