Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6377/13 (ключевые темы: соучастники - хищение чужого имущества - отягчающие ответственность обстоятельства - проведение судебного разбирательства - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6377/13

Судья: Лысенко А.Н. Дело N10-6377/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"26" августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

осужденного Евгажукова М.А.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N- и ордер N-

переводчика Ш.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евгажукова М.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым:

Евгажуков М.А., судимый 11 мая 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 09 ноября 2012 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Евгажукова М.А., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Евгажуков М.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

Вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с не установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Евгажуков М.А. совместно с этим лицом 10 апреля 2013 года примерно в 17 часов 20 минут пришел в магазин -, расположенный по адресу: -, где совместно с соучастником взял -, выставленную на продажу, прошел к -, где поместил вещи в принесенные заранее с собой рюкзаки, -, после чего с места преступления с похищенным имуществом на общую сумму - совместно с не установленным соучастником попытался скрыться, но свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него и соучастника обстоятельствам, так как при выходе из магазина они были задержаны сотрудниками охраны торгового центра, а впоследствии сотрудниками полиции.

Осужденный Евгажуков М.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евгажуков М.А. высказывает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что преступление не было окончено, он полностью признал свою вину, выбрал особый порядок слушания дела, -, -, -, является -, по месту жительства характеризуется положительно, -, -, материальный ущерб потерпевшему возмещен, и с ним достигнуто примирение.

Просит смягчить наказание до минимально возможного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдова Д.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Евгажукову М.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Евгажуковым М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Давыдова Д.Е. и потерпевший Г. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Евгажукова М.А. виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, при указанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях Евгажукова М.А. рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, -, -, -, -, -, то есть те обстоятельства, на которые ссылается Евгажуков М.А. в своей апелляционной жалобе.

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств -, возмещение материального ущерба, с учетом совершения неоконченного преступления, достижение примирения с потерпевшим, не имеется, поскольку данные обстоятельства не имеют в материалах дела документального и объективного подтверждения, в связи с чем они обоснованно не учтены судом в качестве смягчающих наказание Евгажукова М.А. обстоятельств. Представленная Евгажуковым М.А. в судебном заседании справка о К. также не является основанием для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку данный документ не позволяет установить тот факт, что К. является - Евгажукова М.А.

С учетом характера, степени общественной опасности, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В приговоре мотивированы вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Евгажукову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованны, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в отношении Евгажукова М.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: