Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6383/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - следственный департамент при мвд россии - коррупция - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6383/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-6883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Маляра Д.С., представившего удостоверение N 8173 и ордер N 0211 от 10 июля 2013 года,

защитника адвоката Дрогобужской Л.В., представившей удостоверение N 4806 и ордер N Д/23 от 19 августа 2013 года,

подозреваемого Плужника А.В.,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маляра Д.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, которым в отношении

Плужника А. В., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения подозреваемого Плужника А.В. и защитников адвокатов Маляра Д.С. и Дрогобужской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

03 июля 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 и ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении Магина С.Г., Потапова А.С., Рыбальченко В.В., Чеутиной И.А., Кривцова А.В. и неустановленных лиц. Также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

06 июля 2013 года по подозрению в совершении указанных преступления Плужник А.В. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

На основании ходатайства следователя по особо важным делам 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, согласованного с заместителем начальника Следственного департамента МВД России, постановлением Тверского районного суда города Москвы 09 июля 2013 года в отношении подозреваемого Плужника А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маляр Д.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что в заседании суда первой инстанции принимал участие прокурор Магомедов М.М., заведомо не обладая соответствующими полномочиями, что прямо противоречит требованиям ст. 246 УПК РФ. Судом грубо нарушены положения ст. 264 УПК РФ, поскольку до начала судебного заседания из зала не были удалены лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Судом не учтены сведения о возрасте, семейном положении и роде занятий Плужника А.В. Обращает внимание на то, что Плужник А.В. не намерен скрываться от органов предварительного следствия, постоянно зарегистрирован и проживает на территории города Москвы, имеет постоянное место работы, воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь, которая получает образование на территории города Москвы. Плужник А.В. не имеет возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, что подтверждается представленными материалами. Отмечает, что показания свидетеля Кухты Е.Ю., протокол обыска, а также знакомство с Левиным И., не свидетельствуют о противоправной деятельности Плужника А.В. совокупность приведенных обстоятельств исключает выполнение требований ст.ст. 91-92 УПК РФ при задержании Плужника А.В. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Плужника А.В., заявлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Плужника А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Плужника А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Плужника А.В., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Плужников А.В. подозревается в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступного сообщества, по делу проводится активный сбор доказательств.

Изложенное в постановлении давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Плужник А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Плужника А.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Плужника А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Плужника А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Задержание Плужника А.В. оформлено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, то есть в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также проверена обоснованность подозрения в причастности Плужника А.В. к совершенному преступлению.

Прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Магомедов М.М. принимал участие в суде первой инстанции на основании поручения, выданного заместителем начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Игнашина В.В., которое имеется в представленных материалах (л.д. 147).

Доводы жалобы о том, что судом грубо нарушены положения ст. 264 УПК РФ, не состоятельны.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Плужника А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Плужника А. В. до 03 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья