Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6405/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - продление срока - меры пресечения - запреты и ограничения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6405/13

Судья Ступин П.П. Дело N 10-6405/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Крюкова И.Г.,

защитника адвоката Житина А.И., представившего удостоверение N и ордер N83 от 19.08.13 2013 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Житина А.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 28 суток, а всего до 11 месяцев, то есть по 22 октября 2013 года, включительно, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении

Крюкова И. Г., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения обвиняемого Крюкова И.Г., его защитника адвоката Житина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 ноября 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 июля 2012 года к настоящему делу присоединено еще одно уголовное дело, возбужденное 9 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

22 ноября 2012 года по данному делу задержан Крюков И.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 ноября 2012 года Крюкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

24 ноября 2012 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Крюкова И.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста до 24 января 2013 года включительно, с установлением ряда ограничений и запретов.

Сроки предварительного следствия и содержания Крюкова под домашним арестом неоднократно продлевались.

Последний раз срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 16 ноября 2013 года.

23 июля 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок домашнего ареста Крюкова И.Г. еще на 2 месяца 28 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 октября 2013 года включительно, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Житин А.И., выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, не дал им надлежащую оценку и привел данные, не соответствующие материалам дела. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ч.3 ст.107 и 109 УПК РФ.

Суд не дал оценку ходатайству следователя и изложенным в нем доводам о необходимости продления меры пресечения, не принял во внимание, что следователь в своем ходатайстве приводит перечень о необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, которые указывал при предыдущих продлениях на протяжении 8 месяцев. Суд же, продлевая срок домашнего ареста, не выяснил причину волокиты по делу, в то время как затягивание предварительного расследования отражается на условиях жизни Крюкова.

Основания продления срока домашнего ареста о противодействии Крюкова органам следствия во время производства обыска в банке, указанные судом, не соответствуют действительности.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что Крюков и его защитник не возражали против продления срока домашнего ареста.

Суд не принял во внимание, что Крюков является инвалидом 2-ой группы, и не дал этому оценку.

Просит решение суда отменить или изменить запреты и ограничения, наложенные судом, и разрешить Крюкову посещать медучреждения, предприятия розничной торговли, учреждения бытовых услуг, прогулки и занятия лечебной физкультурой продолжительностью не менее 4 часов.

Проверив поступившие материалы, исследовав материалы, приобщенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Крюков, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Крюкова была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Крюкову деяния, но и принял во внимание сведения о его личности. С учетом инкриминируемого Крюкову деяния, совершенного группой лиц, часть из которых находится на свободе, суд признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания обвиняемого на свободе без всяких ограничений. Принимая во внимание, что Крюков, выйдя из-под домашнего ареста, может установить связь с находившими на свободе соучастниками и использовать это обстоятельство в своих интересах, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, исключив таким образом негативное влияние обвиняемого на ход расследования.

При избрании меры пресечения и при последующих продлениях срока домашнего ареста, судом были учтены данные, характеризующие личность Крюкова, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и тяжесть предъявленного ему обвинения. Обстоятельства, учтенные судами при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали, не изменились.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Крюкова в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, признал убедительными доводы следователя об этом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Не соответствуют действительности доводы жалобы о допущенной по делу волоките. Как видно из представленных материалов, само дело имеет большой объем, и предмет доказывания является сложным, что требует дополнительных временных затрат. Кроме того, как пояснил следователь в судебном заседании, по делу привлекаются 11 человек обвиняемых, проведено множество следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Суд, установив эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, признал испрашиваемый следователем обоснованным и разумным для завершения досудебного производства по делу.

Нельзя согласиться с мнением обвиняемого и защиты о невозможности нахождения Крюкова под домашним арестом по состоянию здоровья и наличием у него иждивенцев. Этот вопрос был предметом обсуждения в суде 1 инстанции, исследовался он и в суде апелляционной инстанции, однако снятие с обвиняемого ограничений, на чем настаивает адвокат, фактически освободят обвиняемого из-под домашнего ареста, и это обстоятельство вызывает серьезные опасения того, что обвиняемый может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста Крюкова, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года в отношении Крюкова И. Г. о продлении срока домашнего ареста на 2 месяца 28 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 октября 2013 года, включительно, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий