Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-6411/13 (ключевые темы: соучастники - сотрудник полиции - государственные регистрационные знаки - хищение - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-6411/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Арычкиной Е.А., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

адвокатов Шумара Е.А., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, Елияна С.Р., предоставившего удостоверение N*** и ордер ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Никулина., адвокатов Шумара Е.А. и Елияна С.Р., потерпевшего Копылова А.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым

Никулин, ***года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Мера пресечения Никулину оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2013 года.

Определен порядок следования Никулина в колонию-поселение.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Никулина., адвокатов Шумару Е.А. и Елияна С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Органами следствия Никулин обвинялся в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, его действия были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Никулина на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, адвокат согласился с данной квалификацией действий Никулина.

Приговором суда Никулин признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: вступив с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, *** года, в ночное время, Никулин с соучастниками прибыл на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***по адресу: ****, где находился автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий К. А.С., стоимостью **** рублей. После чего, с целью хищения Никулин и его соучастники буксировочным тросом сцепили указанный автомобиль с автомобилем "***", затем согласно ранее достигнутой договоренности, Никулин, сев за руль указанного автомобиля, начал на нем движение, а неустановленные соучастники толкали автомобиль "***" сзади, тем самым совместно приводя его в движение с целью хищения, после чего продолжили путь в сторону ***. На пересечении улиц ** и ***, заметив сотрудников полиции, соучастники подали сигнал Никулину об остановке и угрозе обнаружения преступных действий, затем, отцепив транспортное средство от буксировки, оставив автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ***на проезжей части, с места происшествия скрылись, а Никулин *** года в *ч. *мин. по адресу: *** был задержан в автомобиле "***", государственный номерной знак **, сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никулин свою вину признал полностью, подтвердил, что тайно со своими знакомыми похитил автомашину марки "***", чтобы впоследствии разобрать на автозапчасти, однако заявил о том, что знакомые не знали о том, что он совершает кражу автомашины.

Адвокаты Шумара Е.А. и Елиян С.Р. в апелляционной жалобе считают приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов адвокаты, ссылаясь на показания осужденного Никулина, указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре, согласованности действий и распределения ролей. По мнению адвокатов, показания сотрудников полиции, которые задержали Никулина, не могут свидетельствовать о наличии в действиях последнего квалифицирующего признака- совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, адвокаты указывают, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Также адвокаты обращают внимание на чрезмерную суровость приговора, т. к. судом не в полной мере приняты во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Никулина ряда заболеваний. Судом также не учтено мнение потерпевшего, который просил Никулина строго не наказывать и, более того, просил суд прекратить уголовное дело и Никулина из-под стражи освободить.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в соответствие со ст. 25 УПК РФ, либо приговор суда изменить в части наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин также считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора.

Утверждает, что кражу он совершил один, его знакомые, помогавшие транспортировать автомашину, не знали о том, что совершается противоправное деяние.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Судом при назначении наказания не принято во внимание то, что он является единственным кормильцем для ***, ****, суд также не учел мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать.

Просит приговор суда отменить и дело прекратить в соответствие со ст. 25 УПК РФ, либо приговор изменить в части наказания

В апелляционной жалобе потерпевший К. А.С. находит приговор суда несправедливым, т. к. Никулин полностью раскаялся в совершенном преступлении, ему, как потерпевшему, были принесены извинения, а родственники Никулина полностью загладили причиненный моральный вред. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, Никулина из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокаты Елиянц С.Р. и Шумара Е.А., осужденный Никулин доводы апелляционных жалоб поддержали, просили либо прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, либо смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Шебеко А.И. возражала против отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам адвокатов, вывод суда о виновности осужденного Никулина в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. А.С. о том, что он имеет в собственности автомашину марки "***", государственный регистрационный знак ***, которая была припаркована у д*** и использовалась, как офис по оказанию страховых услуг населению. С целью предотвращения угона с автомашины были сняты номерные знаки. О хищении автомашины он узнал от Г., который на тот момент использовал автомашину, как страховой агент. Прибыв *** года к месту парковки автомашины, он убедился в ее отсутствии и обратился с соответствующим заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым *** года примерно в **ч., закончив работу, он закрыл автомашину "***", государственный номерной знак **, на замок, а *** года, примерно в **ч., прибыв на работу, обнаружил отсутствие автомашины, о чем сразу же сообщил собственнику,

- показаниями свидетелей Б. В.В. и В. А.М., сотрудников полиции, о том, что во время несения службы по охране общественного порядка ими была замечена автомашина "**", гос. номер ***, которая осуществляла буксировку на тросе автомашину марки "**" без регистрационных номеров. Автомашину "***" сзади подталкивали двое мужчин. Заметив наряд полиции, данные мужчины скинули трос с автомашины "***", один из них махнул рукой водителю "**", после чего "***" резко тронулась с места, а двое мужчин убежали. Через некоторое автомашина "***" остановилась. Когда они подъехали, за рулем находился Никулин, который на их вопросы пояснил, что он тащил автомашину на буксире, т. к. она мешала проезду. При задержании Никулин также выбросил сим-карту от телефона;

- показаниями свидетеля В. П.Б. о том, что *** года он продал Никулину за *** рублей автомашину марки "**", гос. номер ***

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением К.с просьбой привлечь к ответственности лиц, тайно похитивших принадлежащий ему автомобиль марки "***" стоимостью *** рублей, без номерных знаков,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены автомобиль "***", государственный регистрационный знак" *** и автомобиль "***, гос. знак ***

другими письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденного и его соучастников во время совершения преступления: соучастники совместно прибыли на место преступления, после чего буксировочным тросом сцепили автомобиль, принадлежащий К., с автомобилем под управлением Никулина. В то время, когда Никулин находился за рулем автомобиля марки "***", которая осуществляла буксировку на тросе похищенную автомашину "***", его двое соучастников сзади подталкивали указанную автомашину. Увидев сотрудников полиции, соучастники скинули трос с автомашины под управлением Никулина, при этом одни из них знаком подал сигнал Никулину об остановке и появлении сотрудников полиции, после чего соучастники с места преступления скрылись.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудников полиции Б. В.В.и В. А.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается адвокат в жалобе, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, при этом мотивировав свои выводы. Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем жалоба потерпевшего К., а также жалоба адвокатов в этой части удовлетворению не подлежат.

Наказание Никулину, вопреки утверждению адвокатов, назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые адвокаты ссылаются в жалобе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Никулина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Никулину наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Никулину, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Доводы адвокатов о снижении срока назначенного наказания с учетом сведений о состоянии здоровья, изложенных в справке из *** по состоянию на 6. 08. 2013 года, приобщенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку объективных данных, подтверждающих невозможность нахождения Никулина в местах лишения свободы не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в отношении Никулина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в силу в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи