Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-6433/13 (ключевые темы: соучастники - отмена приговора - вещественные доказательства - отбывание наказания - опознание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-6433/13

Судья Калинина Т.В. Дело N10-6433\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Барановского Н.К., при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Хакимова А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым

Хакимов А.А., ***, судимый 22 апреля 2009 года **** районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161 (4 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 14 сентября 2012 года по отбытии срока наказания (судимость не погашена),

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 апреля 2013 года.

Взыскано с Хакимова А.А. в пользу А** в счет возмещения ущерба 14820 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса: осужденного, адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошину А.А. и потерпевшего А**, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил:

Хакимов А.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора следует, что 10 апреля 2013 года примерно в 04 часа 05 минут Хакимов А.А., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием соучастником, находясь в такси, под управлением А**, где Хакимов А.А. согласно отведенной ему роли приставил к шее А** неустановленный следствием предмет, в то время как его соучастник также продемонстрировал потерпевшему неустановленный следствием предмет, внешне напоминающий раскладной нож, тем самым подавляя волю А** сопротивлению, поскольку последний воспринял их действия как опасные для своей жизни и здоровья, после чего поручил своему соучастнику открыто похитить с крепления, расположенного на лобовом стекле автомашине мобильный телефон Самсунг Гелакси с2, стоимостью 14820 рублей, принадлежащий А**, что тот и сделал.

В судебном заседании Хакимов вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ, поскольку оспаривает предварительный сговор с соучастником, а также не признает использование ножа.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Хакимова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы жалобы осужденного о том, что данного преступления он не совершал, проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, опровергая версию осужденного об отсутствии предварительного сговора с другим соучастником, а также о неприменении ножа с целью подавления воли потерпевшего, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего А**, пояснившего суду что действия преступников носили совместный и согласованный характер, Хакимов, находясь на заднем сидении автомобиля, приставил к его шее острый предмет, который потерпевший воспринимал как нож, в это же время другой соучастник, находясь рядом с водительским креслом также демонстрировал нож. Затем Хакимов, удерживая у шеи острый предмет, поручил другому соучастнику открыто похитить мобильный телефон с крепления, расположенного на лобовом стекле, что тот и сделал. Затем преступники покинули салон автомобиля и скрылись с места преступления.

Как при проведении опознания, так и в ходе судебного разбирательства потерпевший с уверенностью опознал Хакимова, пояснив его роль при совершении преступления.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Хакимовым. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований.

Кроме того, вина Хакимова подтверждается показаниями свидетеля Р**, Ж**, письменными доказательствами.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному Хакимову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При таких данных суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года в отношении Хакимова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года.

Председательствующий

Судьи