Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-6453/13 (ключевые темы: ограничение свободы - преступление - личный досмотр - лишение свободы - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-6453/13

Судья Кривоусова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

адвокатов: Чекунова А.П., предоставившего удостоверение N 11062 и ордер N 571 от 7 июня 2013 года, Вартанян М.С., представившей удостоверение N 8666 и ордер N 431 от 7 июня 2013 года,

осужденных: Кудалба И. и Штепула В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудалба И. и адвокатов Чекунова А.П. и Вартанян М.С., на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013г., которым

Кудалб И., не судимый,

осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы,

- по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штепул В., не судимый,

осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы,

- по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кудалбу И. и Штепулу В. исчислен с 24 января 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденных Кудалба И., Штепула В. и адвокатов Чекунова А.П. и Вартанян М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудалб и Штепул признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Они же, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанные преступления совершены ими 24 января 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудалб и Штепул виновными себя в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Кудалб выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, мотивируя тем, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, чем продемонстрировал обвинительный уклон и причинил ущерб его конституционным правам на судебную защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Штепуле наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Отмечает, что доказательства вины осужденного Штепула отсутствуют и суд не принял во внимание показания подсудимого, потерпевших и ряда свидетелей. В частности, суд не принял во внимание позицию потерпевшего Т., просившего суд не назначать подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Приговор постановлен на надуманных и путаных показаниях свидетелей - сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, и показаниях обвиняемых, полученных и закрепленных с нарушением требований закона.

Суд не принял во внимание противоречивые показания свидетелей, построенные на догадках и предположениях.

Умысел на завладение Штепулой телефоном, принадлежащим потерпевшему Н., не установлен.

Суд не принял во внимание многочисленные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, допущенные следственными органами, не переквалифицировал обвинение на ст. 116 УК РФ, не дал должной оценки действиям Штепула в преступлении, по которому он должен был быть свидетелем.

Суд не принял во внимание исключительно положительные характеристики Штепула, состояние здоровья его и его матери, которая нуждается в его помощи, а также мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Суд, не устранив имеющиеся по делу противоречия, вынес несправедливый и чрезмерно суровый приговор, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Штепулу наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вартанян М.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и необъективным, а выводы суда относительно виновности Кудалба в совершении преступления в отношении потерпевшего Н. надуманными, не подтвержденными доказательствами и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что Кудалб признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном.

Не оспаривая доказанности вины Кудалба в совершении преступления в отношении Т., считает назначенное ему наказание за указанное преступление несправедливым и чрезмерно суровым.

Суд не принял во внимание факт примирения Кудалба с потерпевшим Т., что является смягчающим вину обстоятельством. Трофимов просит назначить Кудалбу наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку не имеет к последнему претензий.

Суд необоснованно признал Кудалба виновным в совершении преступления в отношении Н.

Из показаний потерпевшего Н. можно сделать вывод о нападении на него с целью причинения телесных повреждений, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Вместе с тем, показания Н. о причинении ему побоев не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отсутствует событие указанного преступления, а имеет место оговор Кудалба Н. Таким образом, в действиях Кудалба отсутствует состав какого-либо преступления в отношении Н.

Полагает, что к показаниям потерпевшего Н. и свидетелей - сотрудников полиции следует относиться критически, поскольку они являются противоречивыми и недостоверными.

Предварительное следствие проведено не полно, что также не было принято во внимание судом.

Кроме того, при постановлении приговора судом допущены существенные противоречия, поскольку суд, отмечая не признание Кудалбом вины, учитывает явку с повинной как смягчающее вину обстоятельство.

Просит приговор суда в отношении Кудалба по преступлению в отношении Н. отменить и вынести оправдательный приговор, а по преступлению в отношении Т. приговор изменить, назначить Кудалбу наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Колягин В.А. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Кудалба и Штепула в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кудалба и Штепула в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Кудалба и Штепула в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.2 ст. 161, п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевших Т. и Н., согласно которым, Кудалб и Штепул избили их и похитили принадлежащее им имущество; свидетелей И., Г. и Т. об обстоятельствах задержания Кудалба и Штепула и их личного досмотра; протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Штепула, согласно которому у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий Н.; протоколом личного досмотра Кудалба, согласно которому у него было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее потерпевшему Т.; протоколом осмотра имущества, изъятого у Кудалба и Штепула; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, причиненные Т. телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа и области правого глаза, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; вещественными доказательствами; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки изложенным в жалобах утверждениям, обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кудалба и Штепула, судебной коллегией не установлено.

Доводы адвокатов о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления в отношении Натрошвили, необоснованности квалификации их действий, а также недоказанности вины Штепула в совершении преступления в отношении Т., судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Кудалба о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего, показаниям Штепула о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку он лишь разнимал дерущихся, а умысла на хищение не имел, а также их показаниям о том, что они оговорили себя на предварительном следствии.

Доводы осужденных, вопреки изложенным в жалобах утверждениям, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Кудалба и Штепула основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кудалба и Штепула в совершении преступлений и квалификации их действий по п. "а, г" ч.2 ст. 161, п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы защитников о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, роли каждого из подсудимых в совершении преступлений, и данных о личностях виновных.

При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие судимостей у Кудалба и Штепула, положительные характеристики, явку с повинной по преступлению в отношении Т., наличие на иждивении у Кудалба малолетнего ребенка, состояние здоровья Штепула и его матери, страдающих хроническими заболеваниями, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учел также мнение потерпевших по данному вопросу, что нашло свое отражение в приговоре.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд счел необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кудалба, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, оснований для применения к Кудалбу и Штепулу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кудалбу и Штепулу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в отношении Кудалба И. и Штепула В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи