Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-6463/13 (ключевые темы: мошенничество - лекарственные средства - регистрационное удостоверение - бад - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-6463/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Литвиненко Е.В.

при секретаре Лисицыне Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденных Мамаджанова Н.К. и Юн Л.С., адвокатов Лукашовой Е.В. и Арефьевой И.А., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым

Мамаджанов Н.К., ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из пяти совершенных преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, Мамаджанову Н.К. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2012 года.

Юн Л.С., ****, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из двух совершенных преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, Юн Л.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 мая 2012 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших Т*** и Ш***.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвокатов Лукашовой Е.В. и Арефьевой И.А., осужденных Мамаджанова Н.К. и Юн Л.С. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб и оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Мамаджанов Н.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении пяти аналогичных преступлений в крупном размере.

Юн Л.С. признана виновной в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Лукашова Е.В. и осужденный Мамаджанов Н.К. считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вина Мамаджанова Н.К. не доказана, а приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, с нарушением Уголовно-процессуального закона. Считают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в том числе и об обстоятельствах написания им явки с повинной, об обстоятельствах дела и об оказании на него давления со стороны следователей. Также указывают, что показания потерпевших о том, что именно Мамаджанов Н.К. был у них в квартире, с учетом их возраста, состояния здоровья и сложившейся ситуации следовало оценивать критически, поскольку они могли не запомнить курьера. Утверждая, что Мамаджанов Н.К. исполнял лишь функции курьера по доставке товара и не был осведомлен о том, что принимает участие в совершении мошеннических действий, адвокат Лукашова Е.В. просит вынести оправдательный приговор, а осужденный Мамаджанов Н.К. просит направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Арефьева И.А., в защиту интересов Юн Л.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает в своей жалобе, что приговор основан лишь на материалах предварительного следствия, с которыми не согласны осужденные, поскольку следствие заняло обвинительную позицию, и было проведено не полно и не объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, как считает защитник, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В частности, по мнению автора жалобы, Не доказан умысел Юн Л.С. на совершение мошенничества в отношении потерпевшей Т**, как не доказано, что Юн Л.С. и Мамаджанов Н.К. знали потерпевших, их заболевания, стоимость БАДов и их назначение. Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшей А** обвинение построено лишь на недостоверных показаниях Мамаджанова Н.К., который оговорил Юн Л.С. на предварительном следствии. Просит обвинительный приговор в отношении Юн Л.С. отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.

Осужденная Юн Л.С. в своей жалобе указывает, что вину свою признала и раскаивается в содеянном. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание ее данные о личности и семейное положение. Указывает, что она ранее не судима, до ареста работала и положительно характеризовалась, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении престарелую мать. Просит смягчить приговор или назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Арефьевой И.А. потерпевшая Т** выражает несогласие с мнением адвоката о невиновности Юн Л.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В частности, виновность осужденных Мамаджанова Н.К. и Юн Л.С. в отношении потерпевшей Т** подтверждается проверенными судом:

- заявлением и показаниями потерпевшей Т** об обстоятельствах совершения в отношении нее мошенничества осужденными, которые обманным путем получили от нее 612 000 рублей за лекарственные препараты, увидев Мамаджанова Н.К. в кабинете следователя, потерпевшая его опознала и Мамаджанов Н.К. сознался, что брал у нее (Т**) деньги;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Мамаджановым Н.К. и потерпевшей Т**, в ходе которой потерпевшая Т** полностью подтвердила свои показания, а Мамаджанов Н.К. полностью подтвердил ее показания;

- показаниями Мамаджанова Н.К., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он 13.03.2012 г., получив от представителей работодателя чистые бланки с синей печатью и банки, по телефону получил указания проследовать по адресу: г. Москва, ****. Прибыв по указанному адресу, он сообщил Т**, что он представитель фирмы и привез необходимые ей ранее заказанные лекарства. Мамаджанов Н.К. передал ей 5 банок, товарный чек, копию регистрационного удостоверения, а взамен получил 612 000 рублей, после чего покинул помещение. Он понимал, что обманывает Т**, так как никакой неизлечимой болезни у нее не было, и он осознавал, что просто забирает у нее деньги под предлогом якобы лечения ее от страшных болезней. Также он понимал, что БАДы не вылечат ее ни от чего;

- протоколом явки с повинной Мамаджанова Н.К., из которого следует, что Мамаджанов Н.К. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей Т**;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры Т** и изъятия 5 пластмассовых банок с лекарственными препаратами;

- протоколом личного досмотра Юн Л.С., в ходе которого у нее среди прочего были обнаружены и изъяты 10 одинаковых копий бланков регистрационных удостоверений N ФС 02012004/0717-04 "Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития";

- протоколом обыска в жилище от 17.058.2012г., по месту фактического проживания Юн Л.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, в том числе бланки регистрационных удостоверений, ксерокопия паспорта на имя Мамаджанова Н.К., вещественными и другими, приведенными доказательствами.

Виновность осужденной Юн Л.С. в отношении потерпевшей А** подтверждается проверенными судом:

- заявлением потерпевшей А** от 18.06.2012г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.2012г. примерно в ** часов ** минут под предлогом лечения в больнице Федерального ведомства по месту ее регистрации, мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 11 600 ЕВРО, что является для нее значительным ущербом, а также ее показаниями об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления;

- протоколом личного досмотра Юн Л.С., в ходе которого у нее среди прочего были обнаружены и изъяты 10 одинаковых копий бланков регистрационных удостоверений N ФС 02012004/0717-04 "Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития", сотовый телефон "****", с которого, согласно детализации телефонных соединений, ** мая 2012 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут осуществлялось телефонное соединение с городским телефоном, установленным в квартире А**;

- протоколами осмотра предметов и вещественными доказательствами.

Виновность осужденного Мамаджанова Н.К. в отношении потерпевших Т**, К**, Ш**, С** и П** подтверждается проверенными судом:

- заявлением и показаниями потерпевших Т**, Т**, К**, Ш**, С**, П** и П** об обстоятельствах совершения в отношении них мошенничества и завладения их деньгами Мамаджановым Н.К. и другими лицами;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие Т**, К**, Ш**, П** и П** опознали Мамаджанова Н.К., который мошенническим путем завладел принадлежащими им деньгами;

- протоколами очных ставок между подозреваемым Мамаджановым Н.К. и потерпевшими Т**, К**, Ш**, С**, П**, в ходе которых потерпевшие полностью подтвердили свои показания, изобличив Мамаджанова Н.К. в совершенном преступлении;

- протоколами явки с повинной, из которых следует, что Мамаджанов Н.К. добровольно без какого либо психологического давления со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что он **.**.2012г. находясь по адресу: г. Москва, ****, квартиру он не помнит, продал за 300 000 рублей пожилой женщине биологически-активные добавки, а **.**.2012г. в дневное время прибыл по указанию на ул. ****, дом может показать визуально, где продал пожилой женщине за 400 000 рублей четыре банки БАД, в дальнейшем денежные средства он передал другому человеку, вину он полностью признает, в содеянном раскаивается;

- показаниями Мамаджанова Н.К., данными в стадии предварительного расследования о том, что под видом дорогостоящих лекарственных препаратов он совместно с другими лицами продавал биологически-активные добавки;

- протоколом осмотра предметов, вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, в том числе показаниям потерпевших, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Лукашовой Е.В. и осужденного Мамаджанова Н.К., судебная коллегия находит объективной.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб адвокатов Лукашовой Е.В. и Арефьевой И.А., а также осужденного Мамаджанова Н.К. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных Мамаджанова Н.К. и Юн Л.С. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, являются несостоятельными.

Показания потерпевших Т**, А**, Т**, К**, Ш**, С** и П** в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы, правильно оценены, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями Мамаджанова Н.К., данными им в стадии предварительного расследования. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очных ставок с Мамаджановым Н.К. Оснований не доверять им у суда не имелось. Не установлено и оснований для оговора осужденных потерпевшими.

Потерпевшие Т**, К**, Ш**, П** и П** опознали Мамаджанова Н.К., который мошенническим путем завладел принадлежащими им деньгами, а согласно детализации телефонных соединений, ** мая 2012 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут осуществлялось телефонное соединение с городским телефоном, установленным в квартире потерпевшей А** с сотового телефона "****", изъятого у Юн Л.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Лукашовой Е.В., Арефьевой И.А. и осужденного Мамаджанова Н.К., судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Мамаджанова Н.К., подробно приведены и доводы самого Мамаджанова Н.К., отрицавшего в судебном заседании наличие у него умысла на мошенничество, так как он исполнял лишь функции курьера по доставке товара и не был осведомлен о том, что принимает участие в совершении мошеннических действий, в приговоре приведены доказательства, их опровергающие и указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного, данным им в судебном заседании. Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы о применении в отношении осужденного Мамаджанова Н.К. незаконных методов ведения следствия, в связи с чем он написал явки с повинной и дал признательные показания на предварительном следствии. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Никаких доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления со стороны органов расследования на Мамаджанова Н.К., суду не представлено.

Необоснованными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы адвоката Арефьевой И.А., о не доказанности того, что Юн Л.С. и Мамаджанов Н.К. знали потерпевших, их заболевания, стоимость БАДов и их назначение. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из приговора, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка показаниям Мамаджанова Н.К. отрицавшего свою причастность к совершению преступлений в отношении Ш**, К** и Т**. Эти показания признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются, показаниями потерпевших и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мамаджанова Н.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш**) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из 5-ти совершенных преступлений в отношении Т**, Т**, К**, С** и П**, а действия Юн Л.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое из 2-х совершенных преступлений в отношении потерпевших Т**, А**.

При этом, каждый из установленных судом квалифицирующих признаков совершенных преступлений, в частности, совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину, равно как и совершение мошенничества в крупном размере, получил надлежащую и объективную оценку в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденных и, соглашаясь с указанной оценкой доказательств и квалификацией действий каждого осужденного, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора.

Как следует из приговора, судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что Мамаджанов Н.К. и Юн Л.С. знали, что продаваемые пожилым людям биологические активные добавки не являются дорогостоящими лекарственными препаратами, были осведомлены о том, что сообщаемые потерпевшим сведения о наличии у них тяжелых заболеваний не соответствуют действительности. При этом Мамаджанов Н.К. действовал согласно отведенной ему роли, постоянно находясь на связи с соучастниками, координировавшими его действия, а Юн Л.С. непосредственно координировала действия Мамаджанова Н.К. и неустановленного соучастника, доставлявших продаваемые ими под видом лекарственных средств БАДы, а также вела переговоры с потерпевшими, убеждая их в необходимости приобретения дорогостоящих лекарственных средств, что не отрицал в своих первоначальных показаниях осужденный Мамаджанов Н.К.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности Мамаджанова Н.К. и Юн Л.С., которые ранее не судимы, положительно характеризуются. При этом судом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, учтено, что Юн Л.С. ранее не судима по прежнему месту работы характеризуется положительно, оказывала материальную поддержку матери, страдающей рядом хронических заболеваний, а обстоятельством, смягчающим наказание Мамаджанова Н.К. признано наличие у него малолетнего ребенка.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения в отношении Мамаджанова Н.К. и Юн Л.С. иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, в приговоре суда мотивирована. Назначенное каждому осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Юн Л.С. о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года. в отношении Мамаджанова Н.К. и Юн Л.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи