Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6477/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - продление срока - следственные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6477/13

Судья Ступин П.П. Дело N 10-6477/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора Внукова О.В.

следователя Калмыкова Р.Г.,

обвиняемого Малинина К.С.

защитника адвоката Гареева А.В., представившего удостоверение N 7803 и ордер от 1 июня 2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционные жалобы защитников адвокатов Москвичевой Ю.В. и Гареева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 сентября 2013 года включительно в отношении:

Малинина К. О., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Малинина К.О. и его защитника адвоката Гареева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Внукова О.В. и следователя Калмыкова Р.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

22 января 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении Малинина К.О. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 января 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Малинин К.О.

23 января 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 марта 2013 года, включительно.

28 января 2013 года Малинину предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Последний раз срок следствия продлен руководителем следственного органа до 22 сентября 2013 года.

18 июня 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Малинина на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 сентября 2013 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Москвичева Ю.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Считает неправильным и необоснованным вывод суда о возможном воздействии Малининым на участников уголовного судопроизводства, мотивированным имеющимися у него навыками в тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению адвоката, расследование по делу приняло затяжной характер. Указывает, что за 2 последних месяца никаких следственных действий с участием Малинина не производится.

Обращает внимание на то, что тяжесть обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Представленные в суд материалы не содержат доказательств того, что Малинин может оказать незаконное воздействие на свидетелей, может скрыться или уничтожить доказательства или заняться преступной деятельностью.

Суд не учел, что Малинин положительно характеризуется, ранее не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая нуждается в его помощи и в силу болезненного состояния здоровья не может позаботиться о себе и ребенке.

Ссылается на то, что в следственном изоляторе Малинин не нарушает режим учреждения и полагает, что в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Также автор жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и не подтверждено, представленными следователем материалами.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Малинина меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Гареев А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

По мнению адвоката, является ошибочным вывод суда, что Малинин может использовать имеющиеся у него навыки оперативной работы вопреки интересам дела, тем более, что он уволен из полиции и не является профессионалом.

Полагает, что при продлении срока содержания Малинина под стражей, суд не учел, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, следствием у него изъяты общегражданский и заграничный паспорт, и что он не намерен скрываться от следствия и суда, а, напротив, заинтересован в содействии следствию и суду.

Указывает на то, что Малинин ранее работал в полиции, имеет высокий образовательный уровень, принимал участие в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, неоднократно поощрялся по службе, не уклоняется от участия в следственных действиях и дал необходимые по делу показания.

Обращает внимание на то, что за 2 месяца следственные действия с Малининым не проводились.

За все время следствия никто из свидетелей не заявил, что Малинин угрожает им или оказывал на них какое-либо воздействие.

Указывает, что действиям Малинина дана неправильная квалификация и вмененное ему в вину деяние носит характер гражданско-правовых отношений.

Просит отменить решение суда и изменить Малинину меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, характеризующие личность обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалоб адвокатов по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока обвиняемого Малинина под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Все без исключения доводы защиты были предметом исследования в суде 1-ой инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд наряду с тяжестью и характером инкриминируемого Малинину деяния, принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокаты ссылаются в своих жалобах, и не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Характер и обстоятельства инкриминируемого Малинину деяния, а также данные о его личности позволили суду сделать вывод о том, что оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Также из материалов следует, что суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Малинина в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока его содержания под стражей.

Что же касается доводов защиты о недоказанности вины Малинина в инкриминируемом ему деянии и правильности квалификации его действий, то эти вопросы разрешаются судом 1-ой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств о мере пресечения и продлении сроков содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Малинину меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом ставят вопрос адвокаты в своих жалобах.

Продлевая срок содержания под стражей Малинина, суд правильно принял во внимание доводы следствия о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока его содержания под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 сентября 2013 года включительно в отношении Малинина К. О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи: