Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6496/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - подсудность - прекращение уголовного дела - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6496/13

Судья Мартынова Л.А. материал N 10-**/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя Зефирова., действующего по доверенности в интересах Зельдина.,

заинтересованного лица Зельдина.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зефирова., действующего в интересах Зельдина., на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым жалоба Зефирова., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения заявителя Зефирова., заинтересованного лица Зельдина., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зефиров М., действующий по доверенности в интересах Зельдина обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора г. * К С.В., выразившееся в том, что он не отменил заключение о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2013 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года жалоба Зефирова., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Зефиров., действующий по доверенности в интересах Зельдина., считает постановление незаконным, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что вопросы территориальной подсудности в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу процессуальной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2013 года были разрешены 24 августа 2012 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы, которое вступило в законную силу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Зельдин и заявитель Зефиров доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат рассмотрению районным судом по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона жалоба на действия (бездействия), совершенные на стадии рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела, рассматривается по месту совершения таких действий (бездействия), которое, как правило, совпадает с местом нахождения должностного лица (органа), производившего обжалуемое действие.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Зефиров. обжалует бездействие прокурора г. Москвы К.С.В., выразившееся в том, что он не отменил заключение о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что Прокуратура * расположена по адресу: *что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд обосновано пришел к выводу о направлении жалобы заявителя Зефирова., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку указанная жалоба не подсудна Савеловскому районному суду г. Москвы.

Доводы жалобы заявителя о том, что вопросы территориальной подсудности в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу процессуальной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2013 года, были разрешены 24 августа 2012 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное постановление было вынесено в результате рассмотрения жалобы на бездействие иного должностного лица - руководителя Следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым жалоба Зефирова., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи