Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6506/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - постановление следователя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6506/13

Судья Чечко Л.Н. Дело N 10-**2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зелениной. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Зелениной., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя следственной группы **М. С.А. от 25 апреля 2013 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Заявитель Зеленина обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя * М.С.А. от 25 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении химической экспертизы в другом экспертном учреждении, о присутствии ее при проведении экспертизы, о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперта.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 6 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Зеленина не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении ее жалобы суд не исследовал материалы дела. Судом не мотивированы и не оценены доводы заявителя. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями процессуальных норм. Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что следователь процессуально самостоятельное лицо и сам направляет ход расследования, нарушают ее конституционные права на презумпцию невиновности, состязательность и равноправие сторон. Просит постановление суда отменить.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Зелениной без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что постановлением следователя * М. С.А. от 25 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Зелениной о проведении химической экспертизы в другом экспертном учреждении, о присутствии ее при проведении экспертизы, о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав, тщательно исследовав материалы, представленные, как заявителем, так и органами следствия, правильно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное решение принято надлежащим процессуальным лицом, в рамках его компетенции, при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Зелениной. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследовались письменные материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Зелениной, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: