Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6543/13 (ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - следователь - руководитель следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6543/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-6543/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Рыбака А.Е.,

с участием прокурора Пчелкина Д.Ю,

следователя Пак С.Л.,

обвиняемого Кудрявцева А.В.,

защитника адвоката Гералтовского В.В., представившего удостоверение N 4528 и ордер N13/13 от 1 июля 2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу защитников адвокатов Стенькина А.И. и Гералтовского В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 2 октября 2013 года включительно в отношении:

Кудрявцева А. В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Кудрявцева А.В., его защитника адвоката Гералтовского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю. и следователя Пак С.Л., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

2 ноября 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кудрявцев А.В.

21 марта 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 мая 2013 года, включительно.

27 марта 2013 года Кудрявцеву предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия продлен руководителем следственного органа до 2 октября 2013 года.

27 июня 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Кудрявцева на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 2 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Стенькин А.И. и Гералтовский В.В., не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным.

По мнению адвокатов, суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об истребовании у следователя документов, свидетельствующих о предпринимательской деятельности Кудрявцева. Вывод же суда о том, что действия обвиняемого не связаны с предпринимательской деятельностью, необоснован, незаконен и противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и теории права. Деятельность, направленная на систематическое получение прибыли в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации признается предпринимательской.

Суд не установил обоснованность подозрения Кудрявцева в совершении мошенничества, не принял во внимание, что он не имел отношения к ООО "1", ООО "2", и ООО "3", а выполнял функции главного бухгалтера только в ООО "4".

Получение ООО "4" от ООО "5" 6 000 000 рублей по договору за расчетно-экспертные услуги по строительному контролю, который, по мнению следствия, не предполагал встречного обеспечения, может означать преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и такое деяние должно быть квалифицировано по ст. 159.4 УК РФ, по которой невозможно содержать обвиняемого под стражей.

Также адвокаты считают, что у суда не было оснований для дальнейшего содержания Кудрявцева под стражей. Анализируя практику Европейского суда по правам человека, защита полагает, что при продлении срока содержания обвиняемого под стражей по истечении определенного времени одного лишь разумного подозрения недостаточно, и должны быть другие основания, оправдывающие дальнейшее содержание обвиняемого под стражей. Суд же не привел каких-либо дополнительных материалов и обстоятельств, позволяющих продление срока содержания под стражей Кудрявцева. Напротив, действия Кудрявцева переквалифицированы на пособничество в мошенничестве, однако суд не принял это обстоятельство во внимание.

Кроме того, защита ссылается на то, что вывод суда об имеющейся у Кудрявцева возможности скрыться, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не только ничем не подтвержден, но и опровергнут крепкими устойчивыми семейными связями Кудрявцева с тремя малолетними детьми и женой.

Просят постановление суда отменить и избрать в отношении Кудрявцева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвокатов по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока обвиняемого Кудрявцева под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Все без исключения доводы защиты были предметом исследования в суде 1-ой инстанции. Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Кудрявцеву деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, а также другие, указанные в постановлении обстоятельства, и не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Характер инкриминируемого Кудрявцеву деяния, совершенного группой лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе, подтверждает опасения следователя в том, что оказавшись на свободе, Кудрявцев может установить с ними связь, и в своих интересах оказать на них воздействие и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Кудрявцева в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания Кудрявцева под стражей.

Что же касается доводов защиты о неправильной квалификации действий обвиняемого и доказанности его вины, то эти вопросы разрешаются судом 1-ой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Кудрявцеву меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей Кудрявцева, суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока его содержания под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 2 октября 2013 года, включительно, в отношении Кудрявцева А. В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи: