Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6549/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - состав преступления - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6549/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-6549/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Комарова И.О., представившего удостоверение N5397 и ордер N050407 от 3 июня 2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционные жалобы защитников адвокатов Жданова Д.В. и Комарова И.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 1 сентября 2013 года включительно в отношении:

Глуховцева В. Э., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Жданова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

1 марта 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Глуховцев В.Э.

12 апреля 2013 года Глуховцеву предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 апреля 2013 года включительно.

Срок следствия продлен руководителем следственного органа до 1 сентября 2013 года.

30 мая 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Глуховцева В.Э. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 1 сентября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров И.О., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, суд необоснованно сделал вывод о том, что инкриминируемые Глуховцеву действия нельзя расценивать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, и неправильно установил отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

При этом суд не принял во внимание, что Глуховцев является учредителем, а в некоторых организациях руководителем юридических лиц, которые осуществляли инвестиционные проекты на территории России и Черногории. Потерпевшие также являлись участниками данных обществ и участвовали в реализации инвестиционных проектов.

Имеются документы о вступлении в силу решений судов о взыскании с Глуховцева займов, и в некоторых случаях задолженность погашена, о чем имеются расписки.

Имеются документы о том, что условия инвестиционных договоров в основной части выполнены. Однако суд не дал им надлежащую оценку и пришел к ошибочным выводам.

Считает, что представленные материалы свидетельствуют о наличии между обвиняемым и потерпевшими гражданско-правовых отношений, а в действиях Глуховцева отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Глуховцева суд нарушил ст. 99 УПК РФ и принял во внимание только тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Вывод суда о том, что действия обвиняемого не связаны с предпринимательской деятельностью, необоснован, незаконен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что Глуховцев имеет постоянное место жительства в г.Москве, личность его установлена, ранее никакая мера пресечения в отношении него не избиралась, и он не скрывался от следствия и суда, следовательно, полагает адвокат, у суда не было оснований для его заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Глуховцева иную меру пресечения, не связанную с его нахождением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Д.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд не принял во внимание документы, находящиеся на л.д. 111-118, доказывающие, что Глуховцев занимался предпринимательской деятельностью и состоял с потерпевшими в гражданско-правовых отношениях.

Следствие и потерпевшие скрыли, что Глуховцев частично или полностью выполнил свои обязательства перед партнерами, что ставит под сомнение обоснованность ходатайства следователя и обвинения Глуховцева в совершении какого-либо преступления.

Кроме того, адвокат считает, что в материалах отсутствуют данные подтверждающие вывод суда, что Глуховцев может скрыться и воспрепятствовать следствию.

При вынесении решения суд не учел данные о личности Глуховцева, не принял во внимание, что он награжден орденами и медалями, имеет безупречное прошлое, и на его иждивении находится жена, которая страдает тяжким недугом.

Настаивает, что Глуховцев не может содержаться под стражей на основании положений ч.1-1 ст. 108 УПК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, а имеется конфликт между хозяйствующими субъектами.

Указывает также на болезненное состояние здоровья Глуховцева и на то, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве и не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвокатов по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока обвиняемого Глуховцева под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Все без исключения доводы защиты были предметом исследования в суде 1-ой инстанции. Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Глуховцеву деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокаты ссылаются в своих жалобах, и не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Глуховцева в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.

Судебная коллегия также не может согласиться с мнением защиты о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья. Суд исследовал этот вопрос и обоснованно признал, что причин для освобождения обвиняемого из-под стражи по состоянию здоровья не имеется.

Что же касается доводов защиты об отсутствии в действиях Глуховцева состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то суд первой инстанции, проверяя доводы следствия о причастности Глуховцева к инкриминируемому ему деянию, обоснованно с ними согласился и правильно указал, что доказанность причастности обвиняемого к совершению преступления и его вины в содеянном проверяется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для изменения Глуховцеву меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей Глуховцева, суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока его содержания под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 1 сентября 2013 года, включительно, в отношении Глуховцева В. Э., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи: