Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6553/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - материальный ущерб - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6553/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-6553/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Дубровиной О.В.,

участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

представителя заявителя адвоката Репиной Н.В., предоставившей доверенность от генерального директора ГНИИХТЭОС Стороженко П.А.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Репиной Н.В на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым жалоба представителя заявителя адвоката Репиной Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 1-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Моисеевой И.Н. о возбуждении уголовного дела N от 25 января 2013 года, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

20 мая 2013 года адвокат Репина Н.В. в интересах ФГУП ГНИИХТЭОС и его генерального директора Стороженко П.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя 1-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Моисеевой И.Н. о возбуждении уголовного дела N *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ от 25 января 2013 года.

Суд 1-ой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Н.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд вынес решение, не основанное на законе, и не указал в нем, какие нормы закона были нарушены при подаче жалобы.

Считает, что апелляционная жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

Настаивает, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения 50 000 000 рублей у предприятия, содержит недостоверную информацию и причиняет ущерб правам и законным интересам ФГУП "ГНИИХТЭОС" и его генеральному директору ****

Полагает, что суд необоснованно отказал в приеме жалобы.

Кроме того, автор кассационной жалобы также считает, что продолжение предварительного расследования может повлечь за собой причинение предприятию ущерба, последствия которого могут быть невосполнимы.

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, эти действия обжалуются по месту производства предварительного расследования, и предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу и которые способны причинить ущерб правам и законным интересам конкретным лицам.

Учитывая данные требования закона, и установив, что заявитель не конкретизировал, каким образом возбуждение уголовного дела по факту причинения материального ущерба ФГУП "ГНИИХТЭОС", может причинить ущерб тому же предприятию, суд правильно отказал в принятии жалобы и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по жалобе представителя заявителя адвоката Репиной Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела N **** от 25 января 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи