Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2013 N 10-6561/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - обвиняемый - признаки преступления - подозреваемый - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2013 N 10-6561/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-7048/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Дубровиной О.В., ,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

представителя заявителя адвоката Глазуновой М.А., предоставившей удостоверение N и ордер N от 17 июня 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазуновой на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года, которым жалоба адвоката Глазуновой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Рыжова Н.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N от 28 марта 2012 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя адвоката Глазуновой, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

25 марта 2013 года адвокат Глазунова М.А. обратилась в суд 1-ой инстанции в интересах заявителя Рыжова Н.В. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N от 28 марта 2012 года.

В жалобе указано, что 28 марта 2012 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Абрамов Р.В. незаконно возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку на тот момент имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же фактам.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав в своем решении, что уголовное дело возбуждено уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунова М.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным и постановленным с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат принципам и нормам права.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что 24 декабря 2009 года в результате проведенной проверки установлено, что между хозяйствующими субъектами ОАО "" и ЗАО " " имеются гражданско-правовые отношения и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же фактам, по которым оно возбуждено 28 марта 2012 года.

Автор апелляционной жалобы также считает, что следователь возбудил уголовное дело без законных на то оснований и при наличии вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит требованиям п.п.4, 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным постановления следователя от 28 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, при этом исследовал материал проверки по жалобе заявителя и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

Как установлено судом, постановление от 28 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований для этого.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ОАО " " Князева А.В. от 14 марта 2012 года о факте хищения денежных средств, принадлежащих вверенному ему предприятию. При проверке этого заявления были установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и позволяющие следствию возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

21 августа 2012 года по этому делу в качестве обвиняемого привлечен Рыжов Н.В. по ч.1 ст. 201 УК РФ

Оснований не согласиться с судебным решением о законности возбуждения уголовного дела у судебной коллегии не имеется.

Что же касается доводов жалобы о незаконности постановления следователя, в связи с неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то с ними судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу ст.24 и ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если в деянии подозреваемого или обвиняемого отсутствует состав преступления, или в отношении подозреваемого или обвиняемого имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действительно, в материалах имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, на которое ссылается адвокат в своей жалобе (л.д. 17-23), однако это постановление вынесено в отношении Калина С.В., а не Рыжова Н.В., чьи интересы защищает адвокат. К тому же это постановление в настоящее время отменено (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о законности возбуждения следователем уголовного дела от 28 марта 2012 года.

Считать в данном конкретном случае, что уголовное дело возбуждено без повода, а само постановление о возбуждении уголовного дела причинило ущерб правам и законным интересам заявителя или затруднило его доступ к правосудию, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Все без исключения доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года по жалобе адвоката Глазуновой М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Рыжова Н.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N от 28 марта 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года.

Председательствующий

Судьи