Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 10-6612/13 (ключевые темы: нотариальная контора - завещание - сторона защиты - дубликат - архивы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 10-6612/13

Судья Коробейщикова А.Г.

Апелляционное определение

г. Москва 26 июля 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Соковой А.О.,

осужденных Генжул Л.А., Журавлева Ж.К., Гусейнова Э.Н.,

защитников адвокатов Иванова Д.И., Хомякова О.Е., Чебаненко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Прохоровой Л.Ф. и апелляционные жалобы осужденных Генжул Л.А., Гусейнова Э.Н., Журавлева Ж.К., адвокатов Иванова Д.И., Хомякова О.Е.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым

Генжул Людмила Александровна 06 января 1962 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Калужская область, Малоярославский район, ст. Ерденево, ул. 133 км, кв.2,

судимая: 22.12.1999г. по ч.4 ст.228 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 29.02.2000г. с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании п. 8г постановления ГД РФ "Об амнистии" от 30.11.2001г. срок наказания сокращен до 5 лет лишения свободы, освободилась условно-досрочно 07.10.2003г., неотбытый срок составил 8 месяцев 13 дней,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и к штрафу в размере 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Генжул Л.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 17.11.2011г.

Журавлев Жак Константинович 23 августа 1966 года рождения, уроженец п. Болшево г. Калининграда Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Лесная, дом 8/12, кв. 59, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Журавлеву Ж.К. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 14.04.2012г.

Гусейнов Этибар Наджафгулу оглы 01 января 1968 года рождения, уроженец с. Джамалдин Джульфинского района Нахичеванской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, 4-й Новомихалковский проезд, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011г. к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 50000 рублей, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

Мера пресечения Гусейнову Э.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в срок отбывания зачтено время задержания в период с 16 по 18 января 2012г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав прокурора Сокову А.О., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, полагавшую приговор в отношении Гусейнова Э.Н. изменить, назначить ему наказание по ч.3.ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Ф.з. от 07.03.2011г. в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном оставить приговор без изменения, объяснения осужденных Генжул Л.А., Журавлева Ж.К., Гусейнова Э.Н., адвокатов Иванова Д.И., Хомякова О.Е., Чебаненко М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения осужденного Гусейнова Э.Н. и его защитника адвоката Чебаненко М.Н. против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Генжул Л.А., Гусейнов Э.Н., Журавлев Ж.К. признаны виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период, начавшийся не позднее 07.12.2010г., по 10.10.2011г. в г. Москве в отношении выморочного имущества - квартиры по адресу: г. Москва, стоимостью 6344000 рублей.

В судебном заседании Генжул Л.А., Гусейнов Э.Н., Журавлев Ж.К. не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции принесено апелляционное представление государственным обвинителем и поданы апелляционные жалобы осужденными Генжул Л.А., Гусейновым Э.Н., Журавлевым Ж.К., адвокатами Ивановым Д.И., Хомяковым О.Е.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохорова Л.Ф. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым признать Гусейнова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Ф.З. N26 от 07.03.2011г., и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взять под стражу в зале суда; признать Журавлева Ж.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Ф.З. N26 от 07.03.2011 г., и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; признать Генжул Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Ф.З. N26 от 07.03.2011 г., и назначить ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости в отношении Гусейнова и чрезмерной суровости в отношении Журавлева, т.к. судом не выполнены требования ст.ст.43 и 73 УК РФ, условное осуждение Гусейнова не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; назначенное Журавлеву наказание не может считаться справедливым, т.к. назначая лишение свободы в одинаковом размере Генжул и Журавлеву, суд не учел, что Генжул совершила преступление при опасном рецидиве, а Журавлев не судим, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В апелляционных жалобах:

адвокат Иванов Д.И. в защиту осужденного Журавлева Ж.К. просит приговор отменить, Журавлева Ж.К. по предъявленному обвинению оправдать, в связи с непричастностью к инкриминируемому ему преступлению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесен с грубыми нарушениями норм Конституции РФ, УПК РФ, правовых позиций Пленума ВС РФ, основаниями к отмене являются перечисленные в пп. 1,2,4 ст.389.15 УПК РФ обстоятельства; полагает, что по делу не доказано совершение Журавлевым преступления, не установлены: факт изготовления Журавлевым поддельного завещания, его знакомство с нотариусом К, наличие в его распоряжении оригинального бланка завещания, то, что Журавлев в период совершения инкриминируемых ему деяний имел доступ к печатям и штампам нотариусов Ш., К., С., а также к образцам их подписей, не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах между Журавлевым и другими соучастниками произошел сговор на совершение преступления, не доказана поддельность справок ГУ ИС по району Западное Дегунино и причастность Журавлева к их подделке; не установлена стоимость имущества, являющегося предметом хищения; не верно установлено время окончания преступления; изложенные доводы, по мнению защитника, подтверждаются показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, о том, что с Журавлевым они не знакомы, никогда его не видели; из приговора не ясно, за совершение каких именно действий Журавлеву назначено наказание, вывод о виновности Журавлева в изготовлении поддельных ответов на запросы суда основан на предположении, исходя из наличия у Журавлева доступа в помещение нотариальной конторы нотариуса г. Королева Ш., однако данный вывод опровергается показаниями свидетелей - сотрудников нотариальной конторы; показания свидетелей М и С относительно проставления отметок на завещании противоречивы, в материалах дела имеются два различных экземпляра завещания, но суд не дал этому обстоятельству оценки; указывает, что Журавлев не был знаком с Генжул до апреля 2012г., с Гусейновым впервые встретился в январе 2011г., суд первой инстанции не дал оценки изложенным противоречиям; приговор обоснован недопустимыми и недостоверными доказательствами, которыми являются: заключение эксперта N6268, поскольку содержит вероятностные выводы; заключение эксперта N631, т.к. не соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, выводы эксперта односторонние и неполные, исследование проведено с нарушением методики, что подтверждается заключением специалиста, приобщенным по ходатайству защиты; протокол допроса Журавлева в качестве свидетеля, протокол очной ставки между Журавлевым и Гусейновым от 13.04.2012г., т.к. Журавлев фактически являлся на тот момент подозреваемым; протокол допроса свидетеля Б.; показания Гусейнова о причастности Журавлева к совершению преступления, т.к. он неоднократно менял свои показания; в ходе расследования по делу допущены существенные нарушения УПК РФ: незаконно возбуждено уголовное дело и проведены все следственные действия, незаконно возобновлено предварительное расследование, уничтожены вещественные доказательства; обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, в нем не указаны все доказательства стороны защиты; в ходе судебного разбирательства также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: в протоколе судебного заседания не отражено содержание представленных защитником справок; оставлены без рассмотрения либо безосновательно отклонены ходатайства стороны защиты о назначении повторных экспертиз, возврате уголовного дела прокурору, приобщении ряда документов; кроме того, приговор является несправедливым в части назначенного наказания, т.к. вынесен без учета данных о личности Журавлева, его роли в совершении преступления, установленной органами следствия, в сравнении с ролью других соучастников;

осужденный Гусейнов Э.Н. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, приговор основан на предположениях и догадках, в нарушение положений ст.73 УПК РФ обвинение не доказано, суд безосновательно не принял его показаний о том, что он представил в Тимирязевский районный суд документы, полученные им от другого лица, не будучи осведомленным об их поддельности, ранее ни с Генжул, ни с Журавлевым знаком не был, в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества с ними не вступал, изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключениями экспертов, однако суд не дал им надлежащей оценки, проигнорировав ряд доказательств, подтверждающих его показания; в ходе расследования существенно нарушены нормы УПК РФ, производство по делу необоснованно возобновлялось, продлевались сроки следствия и совершались следственные действия, в связи с чем полученные после 28.05.2012г. доказательства следует признать недопустимыми; недопустимыми являются показания Журавлева Ж.К. в качестве свидетеля, т.к. фактически во время его допроса произведено опознание Гусейнова по фотографии, однако данное следственное действие произведено с нарушением требований УПК РФ; по делу не установлена стоимость имущества, являвшегося предметом хищения, т.к. имеющийся в материалах дела отчет об оценке квартиры не является экспертным заключением и не может служить доказательством по делу;

осужденная Генжул Л.А. просит переквалифицировать ее действия с учетом установления стоимости похищенного имущества, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ, в дополнительной жалобе просит отменить приговор и вынести новое решение; при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказан факт совершения ею преступления, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является чрезмерно суровым; в обоснование доводов указывает, что настоящее уголовное дело возбуждено незаконно, т.к. основанием для его возбуждения послужили материалы, собранные с нарушением действующего законодательства, с учетом указанного обстоятельства, все собранные по делу доказательства являются недопустимыми; предварительное следствие по делу проведено не полно, не проведены необходимые экспертизы, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, неправильно установлена стоимость квартиры, являвшейся предметом хищения, поскольку при определении размера ущерба необходимо исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, для определения стоимости выморочного имущества необходимо применять иной порядок оценки; обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями УПК РФ, в нем отсутствуют ссылки на доказательства стороны защиты; суд проявил необъективность и предвзятость при рассмотрении дела, оставив без рассмотрения ходатайства, заявленные на предварительном слушании, безосновательно отклонив все ходатайства защиты, заявленные в ходе судебного следствия, не принял во внимание ее показания о том, что с Журавлевым она не знакома, в сговор с ним и Гусейновым не вступала; установленное приговором время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при назначении осужденной наказания суд не принял во внимание все допущенные следствием нарушения, а также смягчающие наказание обстоятельства, наличие хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, не учел, что ее судимость погашена;

адвокат Хомяков О.Е. в защиту осуждённой Генжул Л.А. просит признать приговор необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку отклонены все заявленные стороной защиты ходатайства о проведении экспертиз, возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с целью устранения допущенных нарушений и неполноты проведенного расследования; показания допрошенных в суде лиц нашли отражение в приговоре суда не в полной мере, судом не учтены значимые факты, о которых сообщили свидетели, что, по мнению защитника, свидетельствует о необъективности суда при вынесении приговора, действиям осужденных дана неверная квалификация, поскольку не установлен действительный размер причиненного преступлением ущерба, предметом хищения является выморочное имущество, стоимость которого должна определяться по остаточной стоимости БТИ, что значительно меньше той, которая установлена судом в приговоре;

осужденный Журавлев Ж.К. просит приговор отменить, оправдать его за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, либо прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием состава преступления, т.к. он в преступный сговор с кем-либо не вступал, никакие документы не подделывал, умысла на завладение чужим имуществом не имел, полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с грубыми нарушениями норм Конституции РФ, УПК РФ, правовых позиций Пленума ВС РФ, основаниями для отмены приговора являются перечисленные в ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ обстоятельства, из приговора не ясно, за совершение каких именно действий он осужден, выводы суда о его виновности основаны на предположении, что он имел доступ в помещение нотариальной конторы, что противоречит принципу презумпции невиновности, вывод суда о том, что Журавлев являлся сотрудником нотариальной конторы, опровергается показаниями свидетелей и письменными документами; показания свидетелей, письменные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не подтверждают вывода о причастности Журавлева Ж.К. к совершению преступления, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он вступил с другими лицами в сговор на совершение преступления, не установлены обстоятельства, при которых произошел такой сговор, не учтены показания о том, что Журавлев не был знаком с Гусейновым до января 2011 г., а с Генжул - до апреля 2012г.; неправильно определена стоимость квартиры как выморочного имущества; суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о возврате уголовного дела прокурору, об истребовании документов, имеющих значение для дела, не принял всех мер к установлению значимых обстоятельств, не учел нарушений, допущенных при проведении экспертизы оттисков штампов, и противоречий в выводах эксперта, признав заключение допустимым доказательством; необоснованно отказал в назначении ряда экспертиз, проигнорировал доводы стороны защиты о допущенных в ходе расследования нарушениях УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Гусейнов Э.Н. просит оставить представление без удовлетворения, полагая, что оно необоснованно, доводы государственного обвинителя противоречивы и не соответствуют обстоятельствам уголовного дела; в письменных возражениях на жалобу адвоката Иванова Д.И. осужденный Гусейнов Э.Н. указывает на несогласие с выводами защитника относительно своей роли в совершении преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Журавлева Ж.К., Гусейнова Э.Н., Генжул Л.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания свидетеля Ю. об обстоятельствах смерти Т., а также об оформлении необходимых для захоронения документов, также свидетель сообщил, что спустя 3-4 месяца после смерти Трусова позвонила женщина, представившись его сожительницей, попросила о встрече, на встрече предложила свидетелю явиться в судебное заседание и дать показания о том, что при жизни Т. он видел ее совместно с ним;

показания свидетеля Х. о том, что она работает в должности начальника отдела кадров в организации, где работал Т., ей известно, что он проживал один в квартире, расположенной по адресу: г. Москва; в конце марта 2010 года Т. скончался, похоронами занимался сотрудник Ю., о сожительнице Т. Генжул Л.А. она ничего не слышала и не знала;

показания свидетеля К. - сотрудника Отдела ЗАГС Дмитровского Управления ЗАГС Москвы - которая пояснила, что с целью получения свидетельства о смерти Т. в Отдел ЗАГС обратился Ю., представил медицинское свидетельство о смерти, была составлена актовая запись о смерти Т., Ю. было выдано свидетельство о смерти Т.; 07.12.2010г. в Отдел ЗАГС обратилась Генжул Л.А. с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти Т., при себе имела завещание от имени Трусова В.Н. на свое имя от 05.03.2001г., удостоверенное нотариусом Московской области г. Королев К. за N657, на завещании имелась отметка от 26.08.2010г. о том, что завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось, проставленная нотариусом Степановой Е.В., с оригинала завещания она сделала копию, которая до выемки хранилась в ЗАГСе, Генжул Л.А. получила повторное свидетельство о смерти Т.;

показания свидетеля М. - нотариуса г. Москвы о том, что 10.12.2010г. в его нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Генжул Л.А., к заявлению приложила оригинал свидетельства о смерти Т., справку из ГУ ИС района Западное Дегунино г. Москвы от 10.12.2010г. о последнем месте проживания Т. по адресу: город Москва, выданную Ш., справку из ГУ ИС района Западное Дегунино г. Москвы об оплате коммунальных услуг на имя Генжул Л.А. от 09.12.2010г., также выданную Ш., оригинал дубликата завещания от имени Т. на имя Генжул Л.А. от 05.03.2001 года, удостоверенного нотариусом К. за N; 27.12.2010г. Генжул Л.А. сообщила, что проставить отметку о том, что завещание не изменялось, не отменялось и новое не составлялось, не может, в тот же день ей выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того Генжул Л.А. оформила доверенность на представление ее интересов в суде на имя Гусейнова Э.Н.;

аналогичные по содержанию показания свидетеля С. - сотрудника нотариальной конторы нотариуса города Москвы М.;

показания свидетеля Б. - судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы - об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела по иску Генжул Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, о содержании пояснений сторон, в том числе о том, что исковое заявление было подписано представителем по доверенности, выданной Генжул Л.А. на имя Гусейнова Э.Н., последнему выдавались запросы нотариусу города Королев Московской области Ш. о представлении сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего Т., копии наследственного дела, запрос в Управление Росреестра по г. Москве, Гусейновым Э.Н. представлены копии запросов с отметкой о получении нотариусом Ш., а также ответ нотариуса Ш. от 09.02.2011г. о проставлении 24.01.2011г. отметки на дубликате завещания; нотариусу Ш. через Г. направлялся запрос о предоставлении копии завещания, составленного Т., представлен ответ нотариуса Ш. о направлении копии завещания; 25.03.2011г. на основании имевшихся доказательств вынесено решение об удовлетворении исковых требований Г. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру; 09.06.2011г. поступило исковое заявление по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Генжул Л.А. о признании завещания от имени Т. на имя Генжул Л.А. недействительным, в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие действительности представленных ранее Гусейновым Э.Н. сведений;

показания свидетеля Т. - бывшего сотрудника ДЖП и ЖФ г. Москвы - об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела по иску Генжул Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности, а также об обстоятельствах подачи 09.06.2011г. искового заявления в связи с сомнениями в подлинности завещания;

показания свидетеля С. - нотариуса города Королева Московской области о том, что в завещании от имени Т. на имя Генжул Л.А., удостоверенного нотариусом Крайновой И.А. за N657 от 05.03.2001г., отметку о том, что завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось, она не проставляла, подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит, печать "для справок", оттиск которой имеется на завещании, на завещаниях никогда не проставляла; 30.04.2004г. ей был передан архив нотариуса Крайновой И.А., но не в полном объеме, в переданной алфавитной книге отметки об удостоверении завещания от имени Трусова В.Н. на имя Генжул Л.А. за N657 от 05.03.2001г. не имеется, также отсутствует второй экземпляр завещания в наряде завещаний;

показания свидетеля Ш. - нотариуса нотариального округа города Королев Московской области, согласно которым с Журавлевым Ж.К. она знакома с 1992 года, с 1998 года он занимается материально-техническим обслуживанием нотариальной конторы; отметок на копии дубликата завещания Т. в пользу Генжул Л.А. от 05.03.2001г., удостоверенного нотариусом города Королев Московской области К. за N, она не проставляла, кем выполнена подпись от ее имени, не известно, подпись ей не принадлежит; 24.01.2011г. архив нотариуса К. находился у нотариуса города Королев Московской области С., запрос Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.01.2011г. о предоставлении информации о наследственном деле к имуществу умершего Т. в ее адрес не поступал, подпись от ее имени выполнена другим лицом; ответ 09.02.2011г. за N47/2011 ею не направлялся, подпись в ответе на запрос принадлежит не ей, а другому лицу, оттиски круглой печати и прямоугольного штампа также ею не проставлялись, запрос от 24.02.2011г. Тимирязевского районного суда города Москвы о предоставлении заверенной копии завещания Т. в нотариальную контору не поступал, прямоугольный штамп о получении запроса ею не проставлялся, ответ от 09.03.2011г. она не направляла, подпись в ответе принадлежит не ей, копию завещания Т. она не заверяла, подпись в заверенной копии выполнена не ею; ответ на запрос суда от 12.09.2011г. ею направлялся через Т., который и привозил запросы суда;

показания свидетеля И. - сотрудника нотариальной конторы нотариуса Ш. - о том, что она видела Журавлева Ж.К. в помещении их нотариальной конторы;

показания свидетеля К. о том, что она является сотрудником нотариальной конторы нотариуса Ш., Журавлев Ж.К. приходится ей братом, он также является сотрудником нотариальной конторы нотариуса Шевчук Т.М., занимается материально-техническим обеспечением конторы;

показания свидетеля Ф. о том, что он с 2009 года работает в должности юрисконсульта в нотариальной конторе нотариуса Ш., где также работает Журавлев Ж.К., последний занимается материально-техническим обеспечением, может свободно передвигаться по нотариальной конторе и имеет право в рабочее время заходить в любые помещения, расположенные в нотариальной конторе; штампы нотариальной конторы в рабочее время хранятся у Ш. на рабочем столе, в случае необходимости сотрудники нотариальной конторы пользуются штампами с разрешения нотариуса Ш.;

показания свидетеля Ф. о том, что она с 2005 года проживает с мужем по адресу: город Москва, , в квартире 11 ранее проживал Т., с которым они общались, Т. в браке не состоял, фактически ни с кем не проживал, в конце марта 2011 года от консьержа дома ей стало известно, что Т. умер в одной из больниц города Москвы, похоронами занимались его коллеги по работе, в конце мая 2011 года пришла Генжул и попросила передать ей ключ от общей двери, но получила отказ, через 10-15 минут в присутствии участкового уполномоченного полиции Генжул предъявила решение суда, на основании которого ей передали ключ от общей двери, в ходе беседы Генжул сказала, что являлась сожительницей Т.;

показания свидетеля М. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы - об обстоятельствах, при которых в ОВД обратилась Генжул Л.А. с запросом суда относительно квартиры, в которой ранее проживал Т., умерший в 2010г., в ходе разговора Генжул Л.А. пояснила, что являлась гражданской женой Т., просила разрешения до решения суда вселиться в указанную квартиру, в конце мая 2011 года Генжул Л.А. предъявила решение суда, согласно которому за ней признано право собственности на квартиру Трусова;

показания свидетеля К. о том, что она является старшей по дому в г. Москве, собственник квартиры - Т. - умер, при жизни он говорил, что намеревается завещать свою квартиру племянникам, в конце января 2011 года в помещение консьержа пришла ранее неизвестная женщина, которая пояснила, что является умершему Т. дальней родственницей и изъявила желание попасть в квартиру; в марте 2011 года от участкового уполномоченного полиции МВ. свидетелю стало известно, что в отношении квартиры Трусова поступил запрос из суда; в мае 2011 года к ней в квартиру пришли Генжул, женщина по имени М и мужчина, Генжул пояснила, что являлась гражданской женой умершего Т. и на основании решения суда собирается проживать в его квартире, в присутствии нее и участкового вскрывали квартиру Трусова;

показания свидетеля Ч. - заместителя директора по работе информационного расчетного центра ГКУ "ИС района Западное Дегунино" г. Москвы - о том, что справка от 10.12.2010 г., подписанная Ш., справка об оплате коммунальных услуг на имя Генжул Л.А., подписанная Ш., не выдавались, бланки справок не соответствуют утвержденной форме бланков, а Ш. не является и никогда не являлась сотрудником ГКУ "ИС района Западное Дегунино" г. Москвы;

показания свидетеля Ф. о том, что летом 2011 года С. попросила ее проконсультировать неизвестного мужчину по юридическим вопросам, она дала согласие и общалась с мужчиной по имени Т, от которого узнала, что в Тимирязевском суде рассматривается гражданское дело о вступлении в права наследования по завещанию с участием Генжул, также ей звонил мужчина, являвшийся представителем Генжул в суде, от сотрудника ДЖП и ЖФ г. Москвы Т. ей стало известно, что завещание на имя Генжул Л.А., вероятно, поддельное;

показания свидетеля С. о том, что она работала в ГКУ ИС Дмитровского района г.Москвы заместителем директора, примерно в 2010 году познакомилась с Г., в конце лета 2011 года от Г. узнала, что в Тимирязевском районном суде рассматривалось гражданское дело о вступлении в наследство, Генжул Л.А. вступала в права наследования после мужа, который умер, поскольку Г требовалась консультация, она рекомендовала ему Ф., позже от Ф. она узнала, что неизвестные лица, вероятно, совместно с Генжул Л.А. пытаются незаконно завладеть правом собственности на квартиру по поддельному завещанию;

показания эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К. об обстоятельствах производства комплексной технико-криминалистической, почерковедческой судебной экспертизы по настоящему уголовному делу; в ходе проведения экспертизы установлено, что оттиски штампов "Входящий N нотариус Ш.", "нотариус Ш.", имеющиеся на документах в гражданском деле, нанесены представленными штампами "Входящий N нотариус Ш.", "нотариус Ш.", исследуемые оттиски штампов нотариуса Ш. нанесены на документы с помощью высоких печатных форм, то есть не посредством использования цветного принтера либо иного аналогичного оборудования;

показания свидетеля У. - сотрудника ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что в 2011 году в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Генжул Л.А. о признании завещания недействительным, представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы выступал Т., интересы ответчика представлял Гусейнов Э.Н., который пояснял в судебном заседании, что во время рассмотрения гражданского дела по иску Генжул Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы он лично ездил в город Королев Московской области к нотариусу Ш., передавал нотариусу запросы, получал ответы на запросы;

показания свидетеля К., согласно которым с 1978 года по сентябрь 2002 года она являлась нотариусом, кем выполнен рукописный текст и подпись от ее имени в завещании Т. в пользу Генжул Л.А., она не знает, утверждать или отрицать, что подпись и текст выполнены ей, не может; в 2002 году она сложила с себя полномочия нотариуса, вместо нее исполняла обязанности С.;

показания свидетеля Скосырской И.Ю. о том, что с сентября 2004 года работает нотариусом города Королев Московской области, примерно в 1997 году она познакомилась с Ш., которая является нотариусом города Королев Московской области, с ее помощью она стала помощником нотариуса К., приказом Министерства юстиции РФ Московской области от 24 апреля 2001 года она была назначена временно исполняющей обязанности нотариуса К. сроком на шесть месяцев, при получении архива от нотариуса К. ею было обнаружено отсутствие некоторых реестров за все годы ее нотариальной деятельности, о чем она сообщила в Нотариальную плату Московской области, когда К. сложила полномочия нотариуса, ее архив был передан Ш., затем конкурс на замещение вакантной должности нотариуса выиграла С., ей был передан архив К.;

показания свидетеля Ш. о том, что в отсутствие нотариуса Ш. он исполняет обязанности нотариуса, ранее у нотариуса Ш. находился архив нотариуса К., в нотариальной конторе работают Ф. и К., Журавлев Ж.К. является заведующим хозяйством, осуществляет техническое и материальное обеспечение нотариальной конторы, служебный кабинет Журавлева Ж.К. находился в помещении нотариальной конторы; 28.09.2011г. свидетель исполнял обязанности нотариуса, когда поступил запрос из Тимирязевского районного суда г. Москвы, на копии он поставил входящий штамп и свою подпись, после чего запрос был зарегистрирован в соответствующем журнале; обычно гражданин, получивший ответ на запрос, расписывается на втором экземпляре ответа, ответ регистрируется в журнале исходящей корреспонденции;

показания свидетеля Г. - сотрудника нотариальной конторы нотариуса Ш. - о порядке регистрации поступающей корреспонденции;

показания свидетеля Ф. о том, что он проживает совместно с женой по адресу: город Москва, ранее проживал Т., проживал один, в конце марта 2011 года стало известно, что Т. умер в одной из больниц города Москвы, похоронами занимались сотрудники по месту его работы; в конце мая 2011 года около квартиры Т. он увидел двух ранее неизвестных женщин, мужчину и старшую по подъезду Ирину Николаевну, которая представила их как новых соседей, которые будут проживать в квартире умершего Т., одна из женщин представилась ему Людмилой, со слов Ирины Николаевны ему стало известно, что Людмила - бывшая гражданская жена Т., однако за время своего проживания на ул. Ивана Сусанина данную женщину в квартире Трусова он не видел, со слов Трусова В.Н. ему было известно, что после своей смерти квартиру он собирался завещать своим племянникам;

показания свидетеля П. о том, что он работал у Гусейнова Э.Н. в должности помощника - курьера, помогал развозить судебные запросы по организациям, налоговым органам, нотариальным конторам, также периодически он ездил в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; в город Королев Московской области по судебным запросам не ездил, в этом городе никогда не был, нотариус Ш. ему не знаком;

показания осужденного Гусейнова Э.Н. об обстоятельствах, при которых он познакомился через своего знакомого Г. с Генжул и Журавлевым, осуществлял представление интересов Генжул в Тимирязевском районном суде г. Москвы при рассмотрении иска Генжул к ДЖП и ЖФ г. Москвы;

письменные доказательства:

справка N301 от 13.10.2011г. нотариуса нотариального округа г. Королев С., согласно которой в переданном архиве нотариуса г. Королев Московской области К. реестр для регистрации наследственных дел на период с 05 марта 2001 года по 27 марта 2001 года отсутствует;

справка N1317/1-25 от 21.10.2011г. Московской областной нотариальной палаты, согласно которой архив нотариальных документов нотариуса г. Королева Московской области И.А. К передан на временное хранение нотариусу г. Королева Московской области Т.М. Ш, а с 2004 года передан на постоянное хранение нотариусу г. Королева Московской области С.;

справка N310 от 20.10.2011г. нотариуса нотариального округа г. Королев С., согласно которой в переданной алфавитной книге учета завещаний завещание от имени Т на имя Генжул Людмилы Александровны, удостоверенное 05 марта 2001 года по реестру N657, не отмечено, в наряде завещаний второй экземпляр отсутствует, реестр для регистрации нотариальных действий на 05 марта 2001 года не передавался;

выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет по адресу: город Москва, согласно которым в квартире по указанному адресу с 02.02.2005г. был постоянно зарегистрирован Т., с 07.11.2005г. являлся собственником квартиры, 08.04.2010г. снят с регистрационного учета по смерти;

протокол выемки в Отделе ЗАГС Дмитровского Управления ЗАГС Москвы документов, на основании которых были выданы свидетельство о смерти Т., повторное свидетельство о смерти;

протокол осмотра документов, изъятых в Отделе ЗАГС Дмитровского Управления ЗАГС Москвы;

протокол выемки в Северном ТБТИ г.Москвы документов об изготовлении технической документации на квартиру, расположенную по адресу: город М;

протокол осмотра документов, изъятых в Северном ТБТИ г. Москвы;

протокол выемки в нотариальной конторе нотариуса города Москвы М. наследственного дела N82218/903/2010 к имуществу умершего 29 марта 2010 года Т. по заявлению Генжул Л.А.;

протокол осмотра документов - наследственного дела N82218/903/2010 к имуществу умершего 29 марта 2010 года Т;

заключение почерковедческой судебной экспертизы N6268 от 12.12.2011г., согласно выводам которой, исследуемые записи и подписи от имени Т., изображения которых расположены в дубликате завещания от 05 марта 2001 года от имени Т на имя Генжул Людмилы Александровны и копии завещания от 05 марта 2001 года от имени Т, 28 сентября 1940 года рождения, на имя Генжул Людмилы Александровны, 06 января 1962 года рождения, имеющего отметку нотариуса Степановой Е.В. от 26 августа 2010 года, выполнены не Т., а другим лицом;

протокол выемки в Управлении Росреестра по г.Москве правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: город М., где на момент смерти был зарегистрирован Т.;

протокол осмотра правоустанавливающих документов, изъятых в Управлении Росреестра по г. Москве;

протокол выемки в Тимирязевском районном суде города Москвы гражданского дела по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Генжул Л.А.;

протокол осмотра документов, содержащихся в гражданском деле по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Генжул Л.А.;

акт приема-передачи нотариального архива нотариуса г. Королев МО К от нотариуса Шевчук Т.М. нотариусу Степановой Е.В.;

протокол выемки в Тимирязевском районном суде города Москвы гражданского дела по иску Генжул Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении пропущенного срока, признании права собственности и протокол осмотра документов;

протокол обыска в помещении нотариальной конторы нотариуса города Королев Московской области Ш., в ходе которого изъяты журнал регистрации исходящей корреспонденции нотариуса Ш., журнал регистрации входящей корреспонденции, оттиски гербовой печати нотариуса; оттиски подписи (печатная) нотариуса, прямоугольного штампа "Шевчук Т.М.", штамп "Нотариус нотариального округа города Королев, Московской области Ш.", "Копия", "Входящий N.."; протокол осмотра изъятых предметов и документов;

заключение комплексной технико-криминалистической, почерковедческой судебной экспертизы N631, согласно выводам которой оттиски гербовой печати от имени нотариуса г. Королев Ш., имеющиеся в ответе нотариуса г. Королев Ш. от 09.02.2011г. за N47/2011, ответе нотариуса г. Королев Ш. от 09.03.2011г. за N93/2011, копии завещания от имени Т. от 05.03.2001г. нанесены не гербовой печатью нотариуса г. Королев Ш., а другой печатной формой. Рукописные записи "С подлинным верно", расположенные в заверенной от имени нотариуса Ш. копии завещания от имени Т. на имя Генжул Л.А., подписи от имени Ш., расположенные в запросе Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.01.2011г., ответе нотариуса от 09.02.2011г. и 09.03.2011г., подпись от имени Ш. в копии дубликата завещания, с проставленной отметкой нотариуса Ш. от 24.01.2011г., вероятно, выполнены не Ш. Подпись от имени Степановой Е.В., изображение которой расположено в копии завещания (М0-III N8167 01) от имени Т. на имя Генжул Л.А., удостоверенного 05.03.2001г. нотариусом города Королева Московской области К. N657, с проставленной отметкой нотариуса С. от 26.08.2010г., выполнена, вероятно, не С., а другим лицом;

протокол осмотра предметов - DVD-R диска с информацией о входящих и исходящих соединениях между абонентами и абонентскими устройствами;

отчет ООО "Оценка, залоги, финансы" N54/03 от 14.03.2012г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, согласно которому стоимость квартиры составила 6.344.000 рублей;

заключение дополнительной почерковедческой судебной экспертизы N1835 от 09.04.2012г., согласно выводам которой рукописные записи, расположенные в оттиске прямоугольного штампа в ответе нотариуса Ш. от 09.02.2011г. за N47/2011 на запрос Тимирязевского районного суда города Москвы, оттиске прямоугольного штампа в запросе Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.01.2011г. N2-794/11 с проставленной отметкой о получении от имени нотариуса Ш. от 08.02.2011г., вх N135/2011, рукописная запись "С подлинником верно" в заверенной от имени нотариуса Шевчук Т.М., копии завещания МО - III N816701 от имени Т. на имя Генжул Л.А., удостоверенного 05 марта 2001 года нотариусом города Королева Московской области К., за N, выполнены не Ш.; подписи, расположенные в строке "Нотариус" ответа нотариуса Ш. от 09.02.2011г. за N47/2011 на запрос Тимирязевского районного суда города Москвы, строке "Нотариус" оттиска штампа, расположенного в запросе Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.01.2011г. N2-794/11, с проставленной отметкой о получении от имени нотариуса Ш. от 08.02.2011г., вх. N135/2011, строке "Нотариус" ответ нотариуса Ш. от 09.03.2011г. за N93/2011 на запрос Тимирязевского районного суда города Москвы, в нижней части заверенной от имени нотариуса Ш. копии завещания МО - III N816701 от имени Т. на имя Генжул Л. А., а также подпись, изображение которой имеется в строке "Нотариус", копии дубликата завещания (МО - III N816701) от имени Трусова В.Н. на имя Генжул Л.А., с проставленной отметкой нотариуса Ш. от 24.01.2011г. выполнены не Ш.;

иные документы, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга; выводы суда о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре и надлежащим образом мотивированы.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено заключение специалиста Иванова Н.А. от 12.04.2013г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что заключения специалистов М. и И. опровергают выводы эксперта, положенные в основу приговора, и выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что в распоряжение специалистов М. и И. предоставлялись оригинальные документы, содержащиеся в деле, которые явились бы предметом исследования, проведенного специалистами. Из заключений специалистов не представляется возможным установить идентичность исследованных ими объектов и материалов настоящего уголовного дела. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае проведения исследования копии документа, отсутствует идентичность данного объекта и первоначального документа.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта N6268 и заключения эксперта N631 судебная коллегия не находит, поскольку причины, по которым эксперты сделали вероятностные выводы, указаны в исследовательской части заключений и объясняются свойствами исследуемых объектов; причины противоречий в выводах экспертного заключения N631 устанавливались как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, объясняются опечаткой при изготовлении заключения, эксперт, проводившая данную экспертизу, допрошена, дала необходимые разъяснения, оснований сомневаться в компетенции эксперта и ее объективности при проведении экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось, в суд апелляционной инстанции достоверных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Судебная коллегия отмечает, что экспертные заключения получили надлежащую оценку в приговоре суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которые подтверждают выводы экспертов.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Журавлева Ж.К. в качестве свидетеля и очной ставки между Журавлевым Ж.К. и Гусейновым Э.Н. от 13.04.2012г. не имеется. Как усматривается из протокола очной ставки с участием Журавлева Ж.К., при проведении данного следственного действия участвовал защитник Журавлева Ж.К., самому Журавлеву Ж.К. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, от участия в очной ставке он не отказался, дал показания добровольно, замечаний к протоколу очной ставки у ее участников не имелось. Согласно УПК РФ, допрос подозреваемых и их участие в очной ставке осуществляются по аналогичным правилам, доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении права Журавлева на защиту при проведении очной ставки с Гусейновым не подтверждены какими-либо доказательствами. Целью признания доказательства недопустимым является исключение данного доказательства из процесса доказывания и недопущение его использования для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Показания Журавлева Ж.К. в качестве свидетеля, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, не использовались судом в качестве доказательства, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Б., поскольку согласно приговору, данный свидетель сообщила о своем участии в качестве понятой при обыске в жилище Журавлева Ж.К., а также о том, что последний является сотрудником нотариальной конторы. Изложенные свидетелем сведения нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу, в связи с чем недостоверными не являются, иных оснований для признания данного доказательства недопустимым в апелляционных жалобах не приведено и по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлен факт поддельности завещания Т. в пользу Генжул Л.А. нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Так, заключением эксперта установлено, что в исследованных копиях завещания и дубликата завещания подпись от имени Трусова В.Н. выполнена не им, при таких обстоятельствах вывод о поддельности данного завещания является обоснованным.

Доводы жалоб о том, что стоимость квартиры, являвшейся предметом хищения, определена не верно, нельзя признать состоятельными. Так, согласно действующему законодательству, стоимость похищенного имущества устанавливается исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. По настоящему делу цена имущества установлена отчетом об оценке, оснований не доверять которому не имеется.

Инструкция Минфина СССР "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", на которую ссылаются авторы апелляционных жалоб, не распространяла свое действие на отношения, связанные с установлением стоимости похищенного имущества, доводы апелляционных жалоб о необходимости применения положений указанной Инструкции при разрешении настоящего уголовного дела ничем не мотивированы.

Ссылки апелляционных жалоб на необоснованное, по мнению авторов жалоб, возобновление предварительного следствия по делу и, как следствие, необоснованное продление сроков следствия и совершение следственных действий, не являются основанием к отмене приговора суда. Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование возобновлялось по ходатайству участников уголовного судопроизводства с целью представления ими дополнительных доказательств. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на возобновление предварительного расследования в случае, когда возникла необходимость сбора новых доказательств; в соответствии со ст.39 УПК РФ в компетенцию руководителя следственного органа входит полномочие возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Ссылки апелляционных жалоб на то, что настоящее уголовное дело направлялось прокурору, однако возвращено для производства дополнительного расследования постановлением руководителя следственного органа, что противоречит требованиям УПК РФ, не основаны на материалах настоящего уголовного дела, в которых подобные сведения отсутствуют.

Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела стал рапорт сотрудника полиции о ставших ему известными фактах мошеннических действий неустановленных лиц, а также собранный материал проверки указанных фактов, основанием для возбуждения дела явилась совокупность данных, указывающих на признаки преступления, которые были собраны в ходе проверки. Таким образом, настоящее уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований к его возбуждению, постановление о возбуждении дела вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, в ходе предварительного следствия путем производства следственных действий изложенные в проверочном материале факты нашли свое подтверждение, при таких обстоятельствах нарушения, допущенные при регистрации сообщения о преступлении, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, не повлияли на достоверность собранных доказательств, оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, как того требуют авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действиям всех осужденных дана верная квалификация по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Ф.З. от 07.03.2011г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Иванова Д.И. о том, что преступление окончено 31 мая 2011г., когда Генжул Л.А. предъявила копию решения суда в Управление Росреестра РФ по г. Москве. На основании всех исследованных доказательств установлено, что регистрация права собственности на квартиру не состоялась, после чего соучастники продолжили преступную деятельность, в ходе судебных заседаний по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, находясь в Тимирязевском районном суде г. Москвы, Гусейнов Э.Н. и Генжул Л.А., желая ввести суд в заблуждение, умышленно дали не соответствующие действительности пояснения относительно обстоятельств составления завещания в пользу Генжул Л.А., а также получения ответов на запросы суда, направленные ранее при рассмотрении исковых требований Генжул Л.А., однако их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 10.10.2011г исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании завещания Т. на имя Генжул Л.А. недействительным были удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о непричастности Журавлева Ж.К. к инкриминируемому ему деянию, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу и изложенными в приговоре суда первой инстанции. Так, из показаний осужденных, а также свидетелей - сотрудников нотариальной конторы усматривается, что никто из осужденных, кроме Журавлева, ранее знаком с нотариусом Шевчук Т.М. не был и о существовании такого нотариуса также не знал; вместе с тем нотариус Шевчук Т.М. подтвердила, что знакома с Журавлевым Ж.К. с 1992г., с 1998г. он, имея статус индивидуального предпринимателя, выполнял работы в помещении нотариальной конторы. С учетом приведенных данных, показания Гусейнова Э.Н. о причастности Журавлева Ж.К. к совершению преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Доводы о неосведомленности Гусейнова Э.Н. о преступных намерениях Генжул Л.А. и других соучастников нельзя признать состоятельными. Так, согласно данным, содержащимся в материалах гражданского дела, рассматривавшегося Тимирязевским районным судом г. Москвы по иску Генжул к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока на принятие наследства и иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Генжул Л.А. о признании завещания недействительным, усматривается, что Гусейнов Э.Н., являясь представителем Генжул Л.А., давал пояснения, согласно которым он лично отвозил запросы суда нотариусу Ш. и получал на них ответы; между тем, на основании собранных доказательств установлено, что ответы, полученные судом в феврале и марте 2011г., содержат недостоверные сведения, запросы нотариусом Ш. не получены и ответы на них ею не изготавливались.

О мошеннических действиях соучастников свидетельствуют также пояснения Генжул Л.А., данные ею при рассмотрении гражданского дела, согласно которым, она утеряла оригинал завещания, в связи с чем получила у нотариуса дубликат. Согласно гражданскому законодательству, до открытия наследства (смерти наследодателя) завещание может находиться у наследодателя и нотариуса. Дубликат завещания выдан 27.03.2001г. Т. (согласно тексту самого завещания), в связи с чем пояснения Генжул Л.А. об обстоятельствах получения дубликата завещания нельзя признать достоверными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель К подтвердила в суде версию Генжул Л.А. о том, что между ней и Т. были близкие отношения, не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что указанный свидетель видела Трусова с женщиной, похожей на Генжул, однако свидетель с Генжул ранее знакома не была, в квартире ее не видела.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Судом рассмотрены все ходатайства, заявленные участникам процесса, мотивы принятых по ходатайствам решений изложены в соответствующих постановлениях и в протоколе судебного заседания, оснований полагать, что суд проявил необъективность, предвзятость при рассмотрении дела, не имеется. Судебное следствие по делу проведено полно, ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении доказательств рассмотрены судом с учетом положений ст.73 УПК РФ, предусматривающей круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для его разрешения по существу. Ходатайства стороны защиты о необходимости назначения по делу повторных и дополнительных экспертиз обсуждались в ходе судебного разбирательства, мотивированно отклонены судом, поскольку проведение указанных стороной защиты и следований и установление обстоятельств, на которые имелись ссылки в ходатайствах, не вызваны необходимостью; судебная коллегия соглашается с решениями суда первой инстанции, не находя оснований для проведения экспертных исследований, о которых ходатайствуют осужденные и их защитники.

Наказание осужденным Генжул Л.А., Гусейнову Э.Н., Журавлеву Ж.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, кроме того, учтены характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о семейном положении осужденных, наличии у них детей, собранные характеристики по месту жительства и работы.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года в отношении Генжул Людмилы Александровны, Журавлева Жака Константиновича, Гусейнова Этибара Наджафгулу оглы оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи