Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-6623/13 (ключевые темы: преступление - ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - квалифицирующий признак - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 10-6623/13

Судья Суворов А.А. дело N 10-6623

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 9 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Радина А.В., осужденного Данелиа Т., защитников-адвокатов Попова А.В. и Лемонджава М.М., специалиста М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Данелиа Т., адвокатов Попова А.В. и Лемонджава М.М., апелляционное представление государственного обвинителя Радина А.В.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым

Данелиа Т, *, судимый 13.08. 2007 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 21.01.2011 года,

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ (2 преступления), за каждое, к 7 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Данелия Т. наказания исчислен с 6 апреля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления потерпевшего К. и потерпевшей К., в пользу которых в счёт возмещения материального ущерба с осужденного присуждено ко взысканию, соответственно, * рублей и * рубля, а в компенсации морального вреда потерпевшему К. - отказано.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Данелиа Т., адвокатов Попова А.В. и Лемонджава М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Прохоровой Л.Ф. и Радина А.В., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Данелиа признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере; в открытом хищении чужого имущества, в особо крупном размере (2 преступления); в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 20 сентября 2011 года по 5 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Данелиа, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что суд неверно применил уголовный закон по преступлениям в отношении потерпевших К., Д. и И., В. и К., поскольку он сам действовал тайно и был уверен, что за ним никто не наблюдает; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку полагает, что суд при назначении наказания не учёл явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов А.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности Данелиа в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ являются необоснованными и не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; анализируя материалы уголовного дела, полагает, что судом дана неверная квалификация действий его подзащитного по преступлениям в отношении потерпевших К., Д. и И., В. и К.; также считает, что по преступлениям в отношении указанных потерпевших в приговоре не приведены достаточные доказательства о хищении у них имущества в особо крупном размере; обращает внимание на несправедливость приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Данелиа наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лемонджава М.М., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и по преступлению в отношении потерпевшего К. переквалифицировать действия её подзащитного на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку участие других лиц в хищении имущества органами следствия установлено не было и непосредственное изъятие имущества осужденным носило не открытый, а тайный характер; полагает необходимым по преступлению в отношении потерпевших Д. и И. переквалифицировать действия Данелиа на ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку ущерб в сумме * рублей является явно завышенным; считает необходимым по преступлениям в отношении потерпевших В. и К. переквалифицировать действия своего подзащитного на п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества определена без учёта её фактического износа и приведенные доказательства в приговоре свидетельствуют о тайном характере действий осужденного; обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Данелиа по преступлению в отношении потерпевшей Б., поскольку в ходе судебного заседания не было добыто бесспорных доказательств о совершении указанного преступления осужденным совместно с другими лицами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радин А.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Данелиа по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего В., и п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей К., квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в этой части обвинение ему не предъявлялось и суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за его пределы; считает необходимым по указанным преступлениям снизить размер назначенного Данелиа наказания, равно как снизить размер наказания назначенного осужденному в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Данелиа в совершении им указанных преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Данелиа в совершении преступлений, за которые он был осужден, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших К., Д. и И., В., Б. и К., показаниями свидетелей Х., Е., С., Д., С., Ц. и К., заключением эксперта-криминалиста о том, что след руки, обнаруженный в автомобиле потерпевшего К., оставлен большим пальцем правой руки, принадлежащим Данелиа; заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Д., а также другие доказательства полно изложенные в приговоре.

Всем, приведенные и положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что Данелиа открыто не похищал, принадлежащее потерпевшим К., В. и К. имущество и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы в судебном заседании были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Действиям Данелиа по преступлению в отношении потерпевшего К. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку обстоятельствами уголовного дела подтверждается, что осужденный, осознавая своё обнаружение потерпевшим К. в салоне его автомобиля, удерживая незаконно изъятое им имущество, побежал в сторону другого неустановленного автомобиля, где, наблюдая за окружающей обстановкой, находились его соучастники преступления, после чего, запрыгнув внутрь указанного автомобиля, совместно с ними скрылся с места преступления.

Аналогичным образом, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы адвоката Лемонджава М.М. о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Данелиа по преступлению в отношении потерпевшей Б.

Вопреки доводам её жалобы, судом в приговоре приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что кража принадлежащего потерпевшей Б. имущества из её автомобиля, была совершена осужденным совместно с другими лицами, поскольку, как видно из оглашенных в судебном заедании показаний потерпевшей, Данелиа, пробежав мимо неё, запрыгнул в проходящий мимо другой автомобиль, на котором он с другими лицами скрылся с места происшествия, а она сев в салон своего автомобиля обнаружила отсутствие её сумки, в связи с чем сразу поняла о её хищении. Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшей Б., свидетельствуют о согласованности действий осужденного с другими лицами, в соответствии с распределёнными между ними ролями и правильности квалификации его действий по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

По преступлениям в отношении потерпевших В. и К., вопреки доводам жалоб осужденного и адвокатов, были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. При этом, расценивая действия Данелиа как открытое хищение чужого имущества, суд первой инстанции принял во внимание окружающую обстановку в момент непосредственного изъятия осужденным автомобилей потерпевших, совершение им указанных преступлений как в присутствии потерпевшего В., так и в присутствии мужа потерпевшей К. - С., каждый из которых, ко всему, пресекая его действия, пытался Данелиа задержать.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалоб о том, что в ходе судебного заседания по преступлениям в отношении потерпевших Д. и И., потерпевших В. и К. не был установлен размер причиненного вреда.

Как видно из показаний потерпевшего Данилова И.А., подтвердившего их в суде апелляционной инстанции, стоимость автомобиля "*" 2007 года выпуска на момент совершения преступления составляет * рублей.

Из заключения, данного специалистом М. в судебном заседании суду апелляционной инстанции, усматривается, что среднерыночная стоимость автомобиля "*" 2008 года выпуска на момент совершения преступления составляет * рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля "*" 2007 года выпуска на момент совершения преступления составляет * рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. о стоимости похищенного автомобиля у суда первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку его показания являются последовательными и непротиворечивыми, ко всему, даны лицом, который до случившегося не знал Данелиа и не был с ним знаком, а поэтому не мог быть заинтересован в исходе уголовного дела.

Не доверять заключению специалиста М. в судебном заседании о среднерыночной стоимости автомобилей "*" и "*", у судебной коллегии также не имеется оснований, поскольку сделанное им заключение является обоснованным, данным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по ведению оценочной деятельности и лицензию, дающую право на производство оценки рыночной стоимости транспортных средств.

В связи с этим, принимая во внимание заключение специалиста М., в совокупности с показаниями потерпевших К., Д. и показаниями потерпевшего В., данные им на этапе предварительного расследования и положенные судом в основу приговора, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу о доказанности причиненного со стороны осужденного вреда потерпевшим и об отсутствии правовых оснований для переквалификации действий Данелиа по указанным преступлениям на п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Ссылки адвокатов в жалобах на отчёты оценки рыночной стоимости транспортных средств, исполненные в * "*", обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку специалистом, производившем соответствующие исследования были не соблюдены заданные условия, как по типу двигателей, его объёмам, что свидетельствует о недостоверности сделанных специалистом выводов.

Аналогичным образом судебная коллегия не может признать достоверными сделанные выводы специалистом * "*" об оценке рыночной стоимости транспортных средств "*", "*", "*", поскольку полученные результаты о стоимости указанного имущества были определены не на момент совершения преступления, а на дату оценки, которая производилась в соответствии с договором от 3.09.2013 года.

Не может согласиться судебная коллегия со средней стоимостью автомобилей "*", "*", "*", определенной экспертом-оценщиком К., согласно представленных справок защитниками-адвокатами в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку, определяя среднюю стоимость покупки аналогичных автомобилей, была взята 15% скидка уторговывания автомобиля при его покупке, что приводит к значительному снижению стоимости указанного имущества.

Таким образом, при постановлении приговора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Данелиа по преступлению в отношении потерпевшего К. по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевших Д. и И. по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего В. по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей Б. по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и по преступлению в отношении потерпевшей К. по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ. При этом, судебная коллегия также соглашается, что квалифицирующие признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 161 и ст. 158 УК РФ в виде "группы лиц по предварительному сговору" по эпизодам в отношении потерпевшего К., Д. и И. и Б., квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" по эпизоду в отношении потерпевших Д. и И., квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду в отношении потерпевшей Б. и особо квалифицирующий признак "в особо крупном размере" по эпизодам в отношении потерпевших Д. и И., В. и К. нашли своё объективное подтверждение в материалах уголовного дела и обоснованно были вменены осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Данелиа Т. по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего В., и п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей К., исключить указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в указанной части обвинение ему не предъявлялось, и суд первой инстанции вышел за его пределы.

С учётом вносимых изменений, судебная коллегия считает необходимым по преступлениям в отношении потерпевшей К. и В. снизить срок наказания Данелиа по каждому из совершенных преступлений до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, а также снизить срок наказания Данелиа, назначенный на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В дальнейшем, оснований для снижения назначенного Данелиа наказания, не имеется, поскольку, вопреки доводам жалоб, оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, явок с повинной по двум преступлениям, состояния здоровья Данелиа, добровольной компенсации причиненного женщине вреда, пострадавшей при задержании Данелиа, конкретных обстоятельств уголовного дела, а также опасного рецидива преступлений, обоснованно признанного обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года в отношении Данелиа Т. изменить:

из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Данелиа Т. по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего В., и п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей К., исключить указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору";

снизить срок наказания Данелиа Т. по каждому из вышеуказанных преступлений до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

снизить срок наказания Данелиа Т., назначенный на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст. 158; п. "а" ч.2 ст. 161; трёх преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи