Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6682/13 (ключевые темы: угон автомобиля - насилие, опасное для жизни - соучастники - умысел - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6682/13

Судья: Сусина Н.С. Дело N ***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Локтионовой Е.Л.

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Ожиганова

адвоката Герасимовой Л.И., представившей удостоверение N ***и ордер N *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Герасимовой Л.И., Беляевой Н.Е., осужденного Ожиганова на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым

Ожиганов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин**, *** образованием, холостой, работающий, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ожиганову. - в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Ожиганова., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Герасимовой Л.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ожиганов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенным группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он *** года примерно в ** час ** минут совместно с неустановленным следствием соучастником, находясь по адресу: *** подошли к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки "***" модель "**", принадлежащему В.А.В., под управлением Ш.И.С., и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая в адрес Ш. И.С. угрозы физической расправы, а также завладением указанным автомобилем, потребовали отвезти их по месту требования. После, проезжая по адресу: ***, он, Ожиганов, находясь на переднем сидении указанного автомобиля под управлением Ш. И.С., выдвигая требование следовать до указанного ими места, применил насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинивших Ш. И.С. легкий вред здоровью согласно заключению судебно - медицинской экспертизы. После чего Ш.И.С., увидев сотрудников полиции, выбежал из автомобиля, сообщил им о противоправных действиях Ожиганова и его соучастника, в результате чего Ожиганов был задержан.

В судебном заседании осужденный Ожиганов согласно приговору суда, виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокаты Беляева Н.Е., Герасимова Л.И., выражают несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывают на то, что из показаний потерпевшего не следует, что Ожиганов и его соучастник угрожали насилием, опасным для жизни и здоровья; квалифицирующий признак ч.4 ст.166 УК РФ вменен необоснованно и подлежит исключению из обвинения; суд необоснованно расценил действия Ожиганова, нанесшего удар по лицу Ш., как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, связанного с угоном транспортного средства; Ожиганов нанес повреждения потерпевшему уже после того, как, по мнению суда, состоялся угон транспортного средства. Полагают, что Ожиганов не имел умысла на угон автомобиля, удары потерпевшему нанес за то, что последний отказался отвезти их до дома, как они договорились. Отмечают, что суд необоснованно отверг показания свидетелей С.и Х.; предварительный сговор с неустановленным соучастником на угон автомобиля не подтвердился; Ожиганов и его знакомый сели в машину с согласия потерпевшего; сами транспортным средством не управляли, не следили за маршрутом, не вынуждали потерпевшего следовать по конкретному маршруту, его действиями не руководили, транспортным средством не завладевали. Полагают, что при вынесении приговора суда не учел в полной мере данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что потерпевшие на строгом наказании не настаивают, материальных претензий не имеют. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Ожиганова с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ожиганов А.М., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что показания потерпевшего Ш. И.С. являются противоречивыми и не отражают в полном объеме обстоятельства произошедшего. Отмечает, что у него отсутствовал умысел на угон транспортного средства. Его действия не повлекли тяжких последствий, каких - либо претензий потерпевшие не имеют. Указывает на то, что ранее не судим, имеет на иждивении ***, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ожиганова в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Доводы осужденного Ожиганова об отсутствии умысла на угон автомобиля тщательно проверены судом первой инстанции, при этом, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Ожиганова о его невиновности.

Так, из показаний потерпевшего Ш.И.С. следует, что к автомашине подошли Ожиганов и его неустановленный соучастник, попросили их подвезти в район ***, на что он ответил отказом, однако Ожиганов и его соучастник сели в автомашину. Ожиганов вел себя агрессивно, говорил на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, он решил довезти их до станции метро**. Подъехав к метро **, он попросил Ожиганова и его соучастника выйти из машины, но в ответ Ожиганов стал высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые он воспринимал реально, поэтому ему пришлось продолжить движение. По пути он вновь попросил их выйти из машины, на что Ожиганов нанес ему несколько ударов в область лица, сломав нос. Притормозив на светофоре, ему удалось выскочить из машины, он подбежал к патрульной машине и сообщил о случившемся сотрудникам полиции, после чего Ожиганов был задержан.

Показания потерпевшего Ш. И.С. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат противоречий, согласуются другими доказательствами по делу.

Помимо показаний потерпевшего, суд в приговоре обоснованно сослался и на другие доказательства по делу:

- показания свидетелей К. А.В. и Ц. В.М. - сотрудников **** о том, что из автомашины выскочил водитель Ш. И.С., лицо у него было в крови, он обратился к ним за помощью, просил задержать молодых людей, которые в этот момент вышли из автомашины и сразу же стали убегать, Ши. пояснил, что молодые люди хотели забрать у него мобильный телефон и машину;

- показания потерпевшей В.А.В. - собственницы автомашины "***", о том, что она узнала от Ш. И.С. о совершенном на него нападении, в ходе которого ему угрожали и пытались завладеть автомобилем;

- а также письменные материалы дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения, зафиксированные у потерпевшего, причинили ему легкий вред здоровью; другие доказательства, исследованные судом и полно отраженные в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ожиганова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.166 УК РФ, указав место, время, способ совершения преступления.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного Ожиганова умысла на угон автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и отклонены, как необоснованные.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший Ш. против своей воли осуществлял передвижение по улицам г.Москвы под угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и после применения к нему такого насилия со стороны осужденного.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Ш. в судебном заседании (т.2, л.д.67,68), из которых видно, что на его отказ следовать по месту требования, Ожиганов высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, а затем применил такое насилие, причинив потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, легкий вред здоровью. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалоб в данной части несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С. Д.Н. и Х. В.С.

Данные свидетели допрошены в судебном заседании, их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда, касающиеся достоверности показаний свидетелей, должным образом мотивированы. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Как правильно указано судом, о наличии квалифицирующего признака - группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный, согласованный характер действий осужденного и неустановленного следствием лица, с которым они вместе сели в автомобиль и совместно требовали осуществления поездки по указанному ими адресу.

Ссылка в жалобе на неправильную квалификацию действий осужденного Ожиганова, необоснованна, поскольку причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, в результате применения к нему осужденным насилия, с целью угона транспортного средства, свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и об отсутствии оснований для иной квалификации его действий. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитников, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осужденный и его защитники указывают в жалобах.

Судом учтено то, что осужденный Ожиганов впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Помимо этого суд принял во внимание отсутствие тяжких последствий и материальных претензий со стороны потерпевших, мнение потерпевшего Ш. И.С. по мере наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. Оснований для изменения приговора по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года в отношении Ожиганова - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции со дня вступления его в законную силу, то есть со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: