Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-6751/13 (ключевые темы: кража - ст 158 УК РФ - явка с повинной - автозапчасти - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-6751/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-6751/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Тияна А.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N3236 и ордер N 496 от 9 августа 2013 года,

при секретаре Ашуровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильюшиной И.А. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тияна А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым

Тиян судимый:

11.05.2006 г. по ч.1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

03.10.2006 г. по ч.1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

28.11.2011г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден за каждое из 7 преступлений, предусмотренных по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тияну АВ. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тияну А.В. исчислен с 8 февраля 2012 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Тияна А.В. и его адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тиян признан виновным в 7 кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, и в краже, совершенной в особо крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве 13, 20, 29 октября, 13 ноября, 19, 29 декабря 2012 года, а также в 2 и 3 часа ночи 10 января 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Тиян при помощи отвертки снимал запасные части с автомобилей, припаркованных на разных улицах г. Москвы. Действуя таким образом, в основном в ночное время, он снял с автомобиля, принадлежащего потерпевшему ***, и тайно похитил два зеркальных элемента с зеркал заднего вида общей стоимостью 6 000 рублей; из автомобиля ** - аккумулятор стоимостью 3 500 рублей; с автомобиля *** - два зеркала заднего вида общей стоимостью 20 000 рублей; с автомобиля ***- комплект задних фар общей стоимостью 35 000 рублей; у ***похитил со стоянки автомобиль "Мерседес-Бенц Е 250" стоимостью 2 000 000 рублей; с автомобиля **** - комплект передних фар стоимостью 140 000 рублей, с автомобиля *** - комплект передних фар, стоимостью 140 000 рублей; с автомобиля *** - комплект передних фар стоимостью 136 000 рублей.

Своими действиями Тиян причинил потерпевшим ****, ***, ***, ****, ***, ***, ** значительный ущерб, а *** - в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Тиян вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильюшина И.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает, что суд неправильно применил уголовный закон.

Указывает на то, что в деле имеются явки с повинной Тияна, в которых он признал себя виновным в 7 преступлениях, совершенных в Очаково-Матвеевском районе г. Москвы, однако суд не признал их обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит признать это обстоятельство смягчающим наказание и снизить размер наказания до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тиян А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что по двум преступлениям свидетелями являются только сотрудники полиции, которые не имеют право быть свидетелями. Следственный эксперимент проводился с нарушением закона, и не он, а следователь показывал места, где с машин были похищены автозапчасти. Ни один из потерпевших не был допрошен в суде, а его ходатайство об этом суд не удовлетворил.

Настаивает на том, что его оклеветали в совершении преступлений, и осужден он по сфальсифицированному делу. Под физическим воздействием сотрудников полиции он оговорил себя в совершении 7-ми преступлений, а на самом деле у него имеется алиби, в эти дни он работал, однако суд не проверил его.

Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в остальной же его части считает приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Тияна в содеянном подтверждена заявлениями потерпевших ****, ***, ****, ****, ****, ****, **** о похищении автозапчастей со стоящих во дворах и принадлежащих им автомобилей; а также их показаниями, из которых следует, что каждому из них в результате кражи причинен значительный ущерб.

Как правильно указано в приговоре, значительность ущерба подтверждена справками о стоимости похищенных запасных частей.

Что же касается показаний Тияна о непричастности к совершенным преступлениями, то они обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. К такому выводу суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных в суде.

Так, в ходе предварительного следствия сам Тиян признавал себя виновным в краже запасных частей из автомобилей, стоящих во дворах, что подтверждено протоколами явок с повинной. Признавая показания, изложенные в протоколах явок с повинной, достоверными доказательствами, суд правильно сделал вывод из того, что органы предварительного расследования в соответствии с требованиями закона проверили явки с повинной и признательные показания осужденного.

Как следует из протоколов проверок показаний Тияна на месте, он признал, что совершил кражу запасных частей автомобилей, припаркованных в различных дворах, в присутствии своего адвоката и понятых назвал адреса и показал места парковок автомобилей, из которых он похитил автозапчасти. При этом он называл марки и цвет автомобилей, сообщал другие подробности совершенных им краж, которые могли быть известны только ему одному, как лицу их совершившему.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, и изложил мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Также суд дал правильную оценку показаниям Тияна по поводу кражи автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего потерпевшей ****, обоснованно отверг его показания о том, что он не похищал автомашину, а только хотел на ней покататься.

Проверяя версию обвинения, суд допросил потерпевшую ***, которая пояснила, что ее автомашиной "Мерседес Бенц" пользуется ее дочь ***, которая, улетая 19 декабря 2012 года заграницу, оставила автомобиль на автостоянке, договорившись с охранником, ранее неизвестным ей Тияном. Когда же она пришла через несколько дней на автостоянку, то не нашла ни машины, ни охранника.

Свидетель ****подтвердила в суде, что она поставила автомашину на автостоянку на две недели, отдала ключи от нее охраннику автостоянки Тияну на тот случай, если автомашину нужно будет переставить, и сказала ему, что автомашину заберет ее сестра. От матери она узнала, что автомашины на стоянке нет. Когда она позвонила Тияну, то он сказал ей, что автомашина находится на штрафной стоянке в г. Пушкино. Также свидетель заявила, что оставляя автомашину Тияну, она не разрешала ему на ней ездить ни по г. Москве, ни по территории Московской области.

Из показаний свидетеля ***** - начальника охраны, объектом которой является автостоянка, следует, что Тиян устроился к ним на работу 16 декабря 2012 года, то есть за 3 дня до случившегося. 25 декабря ему стало известно, что со стоянки пропал автомобиль "Мереседес Бенц", который не должен был находиться на автостоянке. Он позвонил Тияну, но тот не брал трубку, а затем выключил телефон.

Давая оценку показаниям осужденного о том, что он не похищал автомашину, суд обоснованно отнесся к ним с недоверием и правильно пришел к выводу о том, что Тиян похитил автомашину. Забрав ее со стоянки в тот же день, он знал, что **** уехала заграницу, и у него будет время ею попользоваться и распорядиться. Фактически завладев автомашиной, он ездил на ней по г. Москве, а также по территории Московской области, и был обнаружен сотрудниками полиции только 20 декабря около 12 часов ночи.

В своих показаниях на предварительном следствии он говорил о том, что хотел продать эту автомашину своему знакомому.

Оценивая все эти обстоятельства, суд обоснованно признал в его действиях кражу.

Оснований считать, что потерпевшие и сотрудники полиции оговаривают Тияна, а признательные показания получены в результате незаконного воздействия сотрудников полиции, на что он ссылается в своей жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия осужденного по каждой из 7 краж по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражи, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим, и по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную в особо крупном размере.

Значительный и особо крупный размер краж подтвержден стоимостью похищенного имущества.

Доводы жалобы осужденного, что суд, рассматривая дело, не принял во внимание его доводы и не проверил алиби, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и все доводы сторон были предметом исследования в суде 1-ой инстанции и получили оценку в приговоре. Суд обоснованно отверг алиби Тияна, поскольку оно противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и изложил мотивы своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Заявление осужденного о том, что дело в отношении него сфальсифицировано, противоречит совокупности доказательств, которые исследованы судом и подробно приведены в приговоре.

Что же касается доводов жалобы осужденного о незаконном оглашении в суде показаний потерпевших, то с ними также нельзя согласиться, поскольку показания потерпевших ****, ***, ***а, ***, Е***, Б*** и ****а были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а потерпевшая*** была допрошена в судебном заседании (т.3 л.д.28, 30-31).

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, как правильно отмечает автор апелляционного представления, при назначении наказания осужденному за кражи, совершенные в отношении потерпевших **** ****, ***, ****ой, ****а, ****й, ****, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Тияна, несмотря на то, что исследовал их в суде и сослался на них как на допустимые доказательства.

В этой части судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить и приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и в этой связи за каждое из этих 7-ми преступлений смягчить назначенное Тияну наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года в отношении Тияна изменить.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тияна А.В., за каждое из преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, признать его явки с повинной.

Назначенное наказание по каждому из 7-ми преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тияну А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи