Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6754/13 (ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - обвиняемый - ограничение свободы - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6754/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 10-6754/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Миронова Н.Н.,

обвиняемой Парфеновой Н.В.,

защитников адвокатов Горбачевой М.М., представившей удостоверение N10023 и ордер N70 от 24 июля 2013 года, и Старкова А.В., представившего удостоверение N10224 и ордер N 22 от 24 июля 2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Горбачевой М.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 5 августа 2013 года, включительно, с возложением ограничений, запретов и осуществлением контроля в отношении:

Парфеновой, несудимой,

обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Парфеновой Н.В., ее защитников адвокатов Горбачевой М.М. и Старкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миронова Н.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

5 июня 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении Парфеновой и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

2 июля 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Парфенова

3 июля 2013 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 5 августа 2013 года включительно с осуществлением за ней контроля и возложением на нее ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачева М.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, принятое судом постановление не соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 107 УПК РФ, а также не выполнены требования закона о проверке обоснованности подозрения Парфеновой в совершении преступления.

Считает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Парфеновой иной меры, не связанной с ограничением свободы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что рапорт сотрудника полиции является недостаточным документом для того, чтобы признать обоснованным подозрение Парфеновой в мошеннических действиях.

Обращает внимание на то, что у следственного органа отсутствуют сведения о том, кто подал заявление о возмещении НДС и представил фиктивные документы, Парфенова или кто-то другой.

При избрании домашнего ареста Парфеновой суд не учел, что она многодетная мать и на ее воспитании находится четыре ребенка, не принял во внимание ее болезненное состояние здоровья и необходимость постоянно наблюдаться у врачей.

Также суд не учел, что по другому уголовному делу в декабре 2012 года в отношении Парфеновой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и у нее изъяты зарубежный и общегражданский паспорта, и она не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения.

Считает, что выводы суда о наличии у Парфеновой намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда являются несостоятельными.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Парфеновой подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении Парфеновой меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям закона.

Выводы суда об избрании домашнего ареста в отношении обвиняемой судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Все без исключения доводы защиты были предметом исследования в суде 1-ой инстанции, и суд дал им оценку, которая является правильной.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых Парфеновой деяний, но и принял во внимание сведения об ее личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, а также другие, указанные в постановлении обстоятельства, и не нашел оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Подозрение Парфеновой в мошенничестве, совершенном группой лиц, часть из которых находится на свободе, факт того, что она привлекается в качестве обвиняемой еще по одному делу, вызывает серьезные опасения того, что оказавшись на свободе, она может установить с ними связь, и в своих интересах оказать на них воздействие, воспрепятствуя тем самым производству по делу.

Вопреки доводам жалобы суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Парфеновой в ее причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, признал убедительными доводы следователя об этом и обоснованно удовлетворил его ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Судебная коллегия также не может согласиться с мнением защиты о невозможности нахождения обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья и наличием у нее четверых детей. Суд исследовал этот вопрос и не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. Выводы суда являются обоснованными и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, суд обоснованно избрал в отношении Парфеновой меру пресечения в виде домашнего ареста, и счел необходимым возложить на нее определенные ограничении, которые перечислил в своем решении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 5 августа 2013 года, включительно, с возложением ограничений, запретов и осуществлением контроля в отношении Парфеновой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: