Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6755/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - отказ в возбуждении уголовного дела - отмена постановления - УПК - должностное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 10-6755/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-6755/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

представителя заявителя Зайцева И.Н. - Ильиной Н.В.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Зайцева И.Н. и его представителя Ильиной Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым жалоба заявителя Зайцева И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, незаконные решения и действия должностных лиц правоохранительных органов, связанные с рассмотрением его заявления о совершенном против него преступлении и с отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 12.02.10 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя Зайцева И.Н. - Ильиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

23 ноября 2012 года заявитель Зайцев И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать неправомерными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, незаконными действия и решения должностных лиц, которые ненадлежащим образом рассмотрели его заявление от 12.02.2010 года о совершении против него преступления и о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве вреда здоровью.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав в своем решении, что заявление Зайцева о возбуждении уголовного дела рассмотрено уполномоченными на то лицами и в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе заявитель Зайцев И.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суду были представлены все доказательства незаконности и необоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако он сделал неправильные выводы.

Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права и просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ильина Н.В. также считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суду были представлены все доказательства незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что были все основания для возбуждения уголовного дела, поскольку Зайцеву в СИЗО-2 были причинены телесные повреждения, подтвержденные медицинскими документами.

Просит решение суда отменить и пересмотреть жалобу заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалоб заявителя и его представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

При проверке жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд 1 инстанции учел все доводы, изложенные заявителем, и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из представленных материалов, суд исследовал все представленные документы, проверил действия должностных лиц, проверявших заявление Зайцева, и пришел к обоснованному выводу, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующих действиях, должностными лицами были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Судом установлено, что заявление Зайцева было надлежащим образом зарегистрировано в правоохранительных органах. Сведения, изложенные в нем, неоднократно проверялись должностными лицами в соответствии с их полномочиями и требованиями уголовно-процессуального закона. Эти выводы суда основаны на исследованных материалах и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также учел, что заявитель своевременно и в установленном законом порядке был извещен о решениях, принятых по его заявлению. Этот вывод суда подтвержден не только имеющимися в материалах сопроводительными письмами и уведомлениями, направленными в адрес Зайцева, но и, как правильно отмечает суд, текстом его жалобы и приложенными к ней документами.

Таким образом, производство по заявлению Зайцева о совершении против него преступления проводилось в соответствии со ст. 144-145, 148 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции и соответствует закону.

Установив эти и другие указанные в решении обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

У судебной коллегии также не имеется оснований считать, что действия и решения должностных лиц, проверявших сообщение Зайцева о совершении преступления и принимавших по нему решение, причинили ущерб правам и законным интересам заявителя или затруднили его доступ к правосудию.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Все без исключения доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по жалобе заявителя Зайцева И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи