Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6772/13 (ключевые темы: завещание - группа лиц по предварительному сговору - мошенничество - чужое имущество - изменение приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6772/13

Судья: Ларин А.А. Дело N 10-6772/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 05 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Откина М.К.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

представителя потерпевшей адвоката Погодина Е.Б.,

защитника - адвоката Ким В.Г., предоставившей удостоверение N 2175 и ордер N 872 от 05 августа 2013 года,

осужденных Холина А.А., Гузановой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Р. Р.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым

Холин А. А., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

Гузанова К. А., *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,

каждый осуждены по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено каждому наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком пять лет каждому, с возложением на каждого осужденного обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Холина А.А. и Гузановой К.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении исковых требований Р. Р.А. о взыскании с осужденных морального вреда отказано. За гражданским истцом Р. Р.А. признано право на обращение в суд с иском к Холину А.А. и Гузановой К.А. в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления законного представителя потерпевшей адвоката Погодина Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденных Холина А.А., Гузановой К.А., адвоката Ким В.Г., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Е.А., также полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

Холин А.А. и Гузанова К.А. каждый признаны виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Холин и Гузанова признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так они, будучи осведомленными о наличие у Р. А.А., умершего в феврале 2011 года и Р. О.И., умершей 05 июля 2010 года в собственности квартиры, денежного вклада и земельного участка, в неустановленное следствием время, но не позднее 09 июня 2011 года вступили в преступный сговор друг с другом и неустановленным следствием соучастником, изготовили заведомо подложное завещание от имени Р. А.А., после чего, предоставив необходимые документы, получили свидетельство о праве наследования по завещанию на имя Гузановой К.А., а затем оформили право собственности на квартиру по адресу: гор. Москва, ****, стоимостью **** рублей, распорядившись ей по собственному усмотрению, осуществив сделку по продаже данной квартиры, причинив своими действиями законной наследнице умершего Р. А.А. - Р. Р.А. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму; 07 декабря 2011 года в отделении Сбербанка России получили денежные средства со счетов умершего Р. А.А. на общую сумму *** рублей 97 копеек, причинив потерпевшей Р. Р.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму; преступный умысел на завладение земельным участком, также принадлежащем умершему, расположенном в дер. **** области, стоимостью **** рублей, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудниками полиции в связи с начавшейся проверкой была произведена выемка наследственного дела.

В судебном заседании Холин и Гузанова виновными себя признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. Р.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным. Полагает, что её гражданский иск необоснованно был оставлен судом без удовлетворения, чем был нарушен принцип справедливости. Также суд необоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании морального вреда, при том, что подсудимые причинили потерпевшей нравственные страдания, скрыв факт смерти отца потерпевшей, судом оставлен без внимания факт признания самими подсудимыми заявленных исковых требований. Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соизмеримое с принципами справедливости. По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Ким В.Г. в защиту осужденных Холина и Гузановой, считает данный приговор законным, назначенное наказание с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных и позиции потерпевшей при рассмотрении дела по существу, справедливым, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Холина и Гузановой в совершении указанных преступлений сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

В частности, вина Холина и Гузановой помимо их полных признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р. Р.А. о том, что её отцом является Р. Р.А., с которым она поддерживала хорошие отношения и после того, как родители расторгли брак и отец женился во второй раз. О смерти отца она узнала от следователей, также ей стало известно, что отцу на день смерти принадлежали квартира, земельный участок и денежный вклад. Единственной наследницей данного имущества являлась она;

- показаниями свидетеля М. Л.А., состоящей в должности нотариуса, а также свидетелей А. А.В. и Б. Е.М. - помощников нотариуса о том, что 09 июня 2011 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию умершего Р. обратилась Гузанова. К заявлению прилагались необходимые в данной ситуации документы, на завещании имелась отметка другого нотариуса, удостоверившего данное завещание, личность Гузановой удостоверена по предъявленному паспорту. В связи с тем, что поданные документы, в том числе и завещание, сомнений не вызывали было заведено наследственное дело;

- показаниями свидетеля Г. А.А. - нотариуса гор. Махачкалы о том, что завещание от имения Р. на Гузанову он никогда не удостоверял, указанных граждан он не знает, в его реестре за номером данного завещания зарегистрировано заявление от другого гражданина;

- показаниями нотариуса гор. Нижний Новгород Ч. Н.В. о том, что лично Гузанову она не знает, из записи реестра следует, что Гузанова обращалась в нотариальную контору и ей выдавались доверенности на имя Гусаровой Т.В. на сбор документов, необходимых для отчуждения квартиры ** дома *** по *** в гор. Москве и получение денежных средств со счета Р., согласно свидетельства о праве наследования;

- показаниями свидетеля Г. Т.В. о том, что в 2011 году она оказывала помощь Гузановой в совершении действий, связанных с вступлением в право наследования, в том числе на квартиру и денежный вклад в Сбербанке России;

- показаниями свидетеля Л. Ю.И., приобретшей у Гузановой и её мужа квартиру на **** в гор. Москве;

- заключениями экспертов о том, что в завещании от имени Р. на Гузанову запись "Р. А.А" выполнены не Р. , а другим лицом, оттиски гербовой печати от имени нотариуса гор. Махачкалы Г. в данном завещании не соответствуют оттискам печати указанного нотариуса;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны документы, изъятые у нотариусов, другими доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Холина и Гузановой виновными в совершении указанных преступлений.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации их действий.

Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденным Холину и Гузановой, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При назначении наказания судом учтена общественная опасность совершенных преступлений, а также данные о личности осужденных, а именно, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства и работы, полностью признали свою вину в совершении каждого преступления, чистосердечно раскаялись в содеянном. В соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие у осужденных дочери и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденных, а также достижение целей наказания возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы и посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Гражданский иск, заявленный в ходе судебного разбирательства потерпевшей Р., включал в себя требования взыскать с осужденных компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей, возмещение убытков в виде упущенной выгоды (неполучение дохода) в размере *** рублей, а также расходов на производство оценки в размере *** рублей.

С учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно признал за гражданским истцом Р. право на обращение в суд с иском к Холину и Гузановой в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года в отношении Холина А. А. и Гузановой К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Р. Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи