Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6864/13 (ключевые темы: колония-поселение - лишение водительских прав - лишение свободы - обстоятельства, смягчающие наказание - вступление приговора в законную силу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6864/13

Судья: Груздев С.В. Дело N ***/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Локтионовой Е.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

осужденного Пешкова

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N ** и ордер N *** года,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пешкова и адвоката Аникиной А.В.на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года, которым

Пешков*** года рождения, уроженец ***, гражданин **, ***, имеющий ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: *** не судимый,

-осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Пешкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснено осужденному Пешкову порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Пешкова по доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Бобек М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пешков признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

**года примерно в * часа * минут, Пешков, управляя личным технически исправным автомобилем "**", следуя по проезжей части ** со стороны ** в направлении **, со скоростью 100 км/час при разрешенной скорости в ** 60 км/час, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19, 5.19.2 Приложения N1 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.33 по **, совершил наезд на пешехода Р. Е.А., пересекавшего проезжую часть справа налево. В результате наезда Р. Е.А. были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти. Нарушение Пешковым А.С. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с последствиями в виде смерти пешехода Р. Е.А., наступившей в результате ДТП.

В ходе судебного заседания осужденный Пешков виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Пешков с приговором не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что наказание в виде лишения свободы назначено ему без учета требований ч.3 ст.60 УК РФ в части влияния наказания на условия жизни его семьи. Указывает на то, что его семья оказалась в тяжелой материальной ситуации, его мать тяжело больна, на его иждивении находятся *** моральный и материальный вред был возмещен потерпевшей в полном объеме, потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела; он сам работает, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, преступление совершил впервые. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства давали суду основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина А.В. с приговором не согласна, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Проанализировав приговор в части назначения наказания, указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не привел основания, по которым исправление Пешкова невозможно без реального лишения свободы, не мотивировал назначенный срок лишения права управления транспортным средством. Считает, что наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание Пешкову А.С. условно с применением ст.73 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Пешкову, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник указывают в жалобах.

Судом учтено то, что Пешков не судим, женат, работает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшей, наличие на иждивении ***, положительные характеристики осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения ст.73 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, равно как снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года в отношении Пешкова - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: