Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6875/13 (ключевые темы: изменение приговора - ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - колония-поселение - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6875/13

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Боевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Маслова В.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 75/24 от 30 июля 2013 года;

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маслова В.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым

Маслов В. А., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Маслову В.А. исчислен с 16 марта 2013 года.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен. Взыскано с Маслова В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 59 500 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Маслова В.А. и адвоката Федоровой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Маслов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 13 марта 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Суд не рассмотрел возможность для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, несмотря на то, что для этого имелись все предусмотренные законом основания.

Не оспаривая своей вины, отмечает, что отбывание им наказания в условиях колонии-поселения, позволит ему зарабатывать денежные средства для погашения иска, реально возмещать нанесенный ущерб, помогать своим несовершеннолетним детям и престарелым родителям.

Просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание, изменить категорию преступления, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Государственный обвинитель Колягин В.А. в возражениях на апелляционную жалобу, выражая несогласие с доводами осужденного, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Маслову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Маслову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Суд учел, что Маслов признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, с учетом данных о личности, фактических обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Маслову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного оснований для применения к Маслову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Маслову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Доводы прокурора о необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части приговора суммы причиненного потерпевшему материального ущерба не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что Маслов похитил зарплатную карту банка "ВТБ 24", принадлежащую потерпевшему К., на счету которой находились денежные средства в сумме 59 859 рублей 22 копейки.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в отношении Маслова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи