Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6937/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - производство по уголовным делам - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 10-6937/13

Судья Груздев С.В. Дело N 10-***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Мальсагова Р

защитника - адвоката Волкова Р.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***, выданный ***

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Премининой Т.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым в отношении

Мальсагова, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, имеющего ***, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., пояснения обвиняемого Мальсагова и адвоката Волкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

18 ноября 2011 года старшим следователем по ***в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 6*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

25 ноября 2011 года старшим следователем *** возбуждено уголовное дело N *** в отношении П. Н.В. и П.П.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

20 апреля 2012 года уголовные дела N *** и N *** соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен N ***.

03 мая 2012 года старшим следователем по *** из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

05 мая 2012 года Мальсагову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

03 июня 2012 года обвиняемый Мальсагов объявлен в розыск.

03 августа 2012 года производство по уголовному делу было приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до установления местонахождения обвиняемого Мальсагова

02 февраля 2013 года производство по уголовному делу возобновлено, и установлен срок следствия на 30 суток.

02 февраля 2013 года в 21 час 00 минут Мальсагов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 февраля 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Мальсагова Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 апреля 2013 года.

27 марта 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Мальсагова под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2013 года.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 25 июня 2013 года и.о. заместителя начальника *** - начальником следственной службы до 11 месяцев, то есть до 02 октября 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - и.о. заместителя начальника *** обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мальсагова срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2013 года включительно.

01 июля 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мальсагова на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Преминина Т.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает на то, что вывод суда о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не исследует вопросы обоснованности предъявленного обвинения, и возражения относительно предъявленного обвинения исследуются при рассмотрении по существу уголовного дела, противоречит нормам уголовно-процессуального права. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Мальсагова к совершению преступления. Полагает, что вывод суда о том, что Мальсагов может скрыться от органов следствия и суда, сделан на не подтвержденных следствием сведениях, и достоверных доказательств, подтверждающих данные утверждения, следователем не представлено. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Мальсагов доводы апелляционной жалобы адвоката Премининой Т.Н. поддержал, просил постановление отменить.

Адвокат Волков Р.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Премининой Т.Н. поддержал, просил постановление отменить, пояснив, что у следствия нет ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности Мальсагова. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Прокурор Бобек М.А., считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мальсагова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мальсагова под стражей, суд в постановлении принял во внимание особую сложность уголовного дела и указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мальсагова., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, учел особую тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Мальсагов., то обстоятельство, что он официально не работает, не проживает по адресу регистрации, находился в федеральном розыске, ранее судим, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мальсагов может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Мальсагова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Мальсагову меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Несмотря на утверждения адвоката, в представленных материалах имеются сведения о причастности Мальсагова к инкриминируемым ему преступлениям.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение о продлении Мальсагову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей Мальсагова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: